Не знаю, как вы, а лично я, когда вижу, с какой трогательной заботой пропагандируют очередную «манну небесную» для населения – целевые кредиты на покупку обуви – с горькой иронией вспоминаю замечательный фильм «Зеленый фургон». В особенности, эпизод, когда бывший гимназист, а ныне – начальник уголовного розыска местечка Севериновка, Володя Патрикеев сконфуженно зачитывает однотипные прошения местных жителей интригующего содержания: «просю» выдать во временное пользование гвоздей два с половиной фунта, тютюна пять фунтов, самогону… Некогда форвард гимназической футбольной команды Володя Патрикеев искренне недоумевал, как можно выдать тот же табак во временное пользование?
Наивный. Сойди он с экрана в наши дни, он бы узнал, что в кредит (а одна из форм кредита - денежная, помнится, по определению, предполагает передачу как раз во временное пользование оговоренного количества денег) нынче можно купить и колбасу. Всего делов-то: не удалось дотянуть до получки – одолжи на хлеб насущный у банка прямо в супермаркете, оформив кредитную карту. Это, слава Богу, еще не целевой кредит на гречку, сахар, мясо, прочая, и заемными средствами можно пользоваться по ходу и на прочие нужды, и без залога. НО… ведь и Володя Патрикеев не сразу поверил в то, что невозможное возможно, пока судьба его не забросила в Севериновку...
А между тем, красующиеся предложения о покупке обуви в кредит – не просто аллюзия к фильму «Зеленый фургон», а отражение нашей действительности. И тут напрашивается тривиальный вопрос: неужели игроки рынка ритейла и впрямь думают, что достаточно скалькировать (в который раз!) западную модель и «все будет в лучшем виде»? Тогда где они – поражающие воображение тренды динамики продаж в данном сегменте? Неужели настолько сильна вера в то, что дробление и без того не баснословной суммы платежа за пару обуви на 3-5 куда более мелких частей даст толчок к перевороту в сознании нашего потребителя (уже успевшего набить шишки с «долговыми обязательствами», растянутыми во времени) и ввергнет во искушение совершить импульсивную покупку?
А ведь обувь – это не товар импульсивного спроса. И как бы спонтанные желания не пытались доминировать над разумом, логика все же подсказывает: обуви свойственно сезонное применение (не говоря уже о «причудах» изнашиваемости отдельных «индивидуумов»). А кому, спрашивается, охота добровольно «сесть в калошу», когда «шузы» уже «сносились», а выплаты по ним продолжаются?..
К тому же, не все так однозначно и в самом творческом тандеме «обувной ритейлор-банк». Помните, чему учит нас басня Крылова – «Лебедь, Щука и Рак»?
«Когда в товарищах согласья нет, На лад их дело не пойдёт, И выйдет из него не дело, только мука…»
Судите сами. Ну, разве это не «конфликт интересов», когда со стороны обувного ритейлора идет пассаж о том, что, мол, рассрочка призвана стать программой лояльности для не очень зажиточной категории потребителей. Читай между строк: в условиях снижения покупательской способности стоит задача увеличить поток клиентов в магазины, повысив, тем самым, продажи любыми путями, в том числе за счёт продаж обуви в рассрочку. А система скоринга банка, тем временем, равнодушно отсекает «под одну гребенку» всех нежелательных заемщиков, потому как резонно считает недостаточным для погашения кредита уровень их дохода – на то они и «не очень зажиточные». Неслучайно, на рынке банковских услуг что-то не видно особого ажиотажа кобрендовых проектов с обувными ритейлорами. Легко рассчитываемая прибыль просто несоизмерима с другими банковскими операциями. В чем тогда сакральный смысл существующих аналогов для самого банка, спросите вы? Как раз в перспективе для кросс-продаж (предложении иных, более рентабельных, банковских продуктов и услуг «новоиспеченным» клиентам, добросовестно осуществляющим погашение кредита).
А где же сам потребитель? А, как и «воз» из басни Крылова, и ныне где-то там…
Вот и выходит, что «ШУЗоидный» кредобум, при ближайшем рассмотрении сродни холостому выстрелу: шуму много, а толку?..
