Цикл постов о проблемных аспектах налогообложения выплат роялти

Часть 1. Отнесение на расходы роялти по сублицензионному договору. Документальное подтверждение, что сублицензиар является бенефициарным собственником роялти.

Приветствую Вас, дорогие друзья!  

При заключении лицензионного договора с нерезидентом и выплате роялти возникает вопрос о налогообложении таких платежей. Общая модель налогообложения роялти, выплачиваемых резидентами Украины в пользу нерезидентов, выглядит следующим образом:                                                          

На практике у лицензиатов - плательщиков роялти возникает множество вопросов относительно каждого из обозначенных налогов. В этом посте мы рассмотрим такие из них.

В соответствии с абзацем вторым пп. 140.1.2 п. 140.1 ст. 140 НКУ не учитываются в составе расходов начисления роялти в пользу нерезидента, который не является бенефициарным (фактическим) получателем (владельцем) такой платы. Пп.103.3 ст.103 НКУ определяет, что таковым считается лицо, которое имеет право на получение таких доходов, и не может быть лицо, которое хотя и имеет право на получение такого дохода, но является агентом, номинальным держателем (номинальным собственником) или только посредником относительно такого дохода.

Большое количество лицензионных договоров заключается украинскими предприятиями не с владельцами прав интеллектуальной собственности, а с лицами, которые владеют правами на основании лицензионных договоров с правом выдачи сублицензий. Возникает вопрос - будет ли считаться сублицензиар бенефициарным собственником роялти, и какими документами это подтвердить?

В течение 2011-2012 годов налоговые органы выдали по этому поводу несколько писем, в которых выразили свое противоречивое отношение к этому вопросу (письмо ГНАУ к ГНИ областей и г. Киева и Севастополя от 18.03.2011г. № 7505/7/22-5017, письмо ГНАУ к Американской торговой палаты в Украине от 30.03.2011 №3917/5/12-1216, письмо ГНСУ от 14.05.2012 г. N 8229/6/15-1215, письмо ГНСУ от 31.10.2012 г. N 8229/6/15-1215). В то же время, анализ судебной практики 2012-2014 годов позволяет сделать вывод, что суды склонны признавать сублицензиара бенефициарным владельцем роялти при условии надлежащего документального подтверждения такой бенефициарности .

В целом суды отмечают, что именно договор относительно распоряжения имущественными правами интеллектуальной собственности, в том числе лицензионный договор, по которому права предоставляются сублицензиару, подтверждают статус бенефициарного собственника роялти. При этом в таких делах принимались во внимание разные документы в подтверждение такого статуса.

В первой категории дел в качестве доказательств предоставлялись надлежащим образом заверенные копии лицензионных договоров, заключенных между правообладателем и сублицензиаром (Определение Высшего административного суда Украины от 21 мая 2013 года, которым было оставлено в силе Постановление Днепропетровского окружного административного суда от 25.01.2012 года, дело № 2а/0470/15215/11; Постановление Окружного административного суда г. Киева от 18 декабря 2012, оставленное без изменений Определением Киевского апелляционного административного суда от 14 февраля 2013 года, дело № 2а-14772/12/2670 и другие).

Вторая категория - это те дела, в которых суды принимали в качестве доказательств бенефициарности получателя роялти письма от владельцев прав и сублицензиаров. Так, в деле № 2а-11088/12/2670 было предоставлено письмо от владельца торговой марки, в котором последний подтверждал предоставление эксклюзивной лицензии с правом предоставления сублицензий сублицензиару. Также было предоставлено письмо от Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности в подтверждение включения в Международный реестр лицензии, в соответствии с которой собственник торговой марки предоставил сублицензиару право на использование такой марки, с правом предоставления дальнейших сублицензий (Постановление Окружного административного суда г. Киева от 6 сентября 2012 года, оставленное без изменений Определением  Киевского апелляционного административного суда от 29.11.2012 года). В деле № 2а-7800/12/2070 суд принял во внимание письмо от сублицензиара, в котором было обосновано, что он является бенефициарным собственником роялти за право пользования программным обеспечением (Постановление Харьковского окружного административного суда от 07 ноября 2012 года, оставленное без изменений Определением Харьковского апелляционного административного суда от 29 января 2013 года).

И третья категория - в которой доказательством бенефициарности было признано справку от налогового органа сублицензиара-нерезидента, в которой было указано, что сублицензиар является бенефициарным (фактическим) получателем (владельцем) платежей роялти в значении соответствующей конвенции об избежании двойного налогообложения (Постановление Львовского окружного административного суда от 20 июня 2012 года, оставленное без изменений Определением Львовского апелляционного административного суда от 15 октября 2012 года, дело № 2а-2037/12/1370).
    Как видим, к вопросу подтверждения бенефициарности владельца роялти нужно подходить взвешенно, и еще в момент заключения лицензионного договора с сублицензиаром истребовать необходимые документы.

В следующем посте Вы узнаете о принципе исчерпания прав на объекты интеллектуальной собственности и включение роялти в таможенную стоимость товаров.
Дальше будет...