Авторские блоги и комментарии к ним отображают исключительно точку зрения их авторов. Редакция ЛІГА.net может не разделять мнение авторов блогов.

На протяжении нескольких последних лет не умолкает дискуссия о причинах глобального финансового кризиса. И в ходе многочисленных диспутов неоднократно возникал вопрос о месте, роли и ответственности аудиторов в этих процессах.

1.      Мировой финансовый кризис как индикатор проблем в организации аудиторской деятельности.

На протяжении нескольких последних лет не умолкает дискуссия о причинах глобального финансового кризиса. И в ходе многочисленных диспутов неоднократно возникал вопрос о месте, роли и ответственности аудиторов в этих процессах.

Начиная со знаменитого скандала Enron Arthur Andersen Международная Федерация Бухгалтеров ( IFAC ) и многие другие профессиональные организации и правительства уделяли большое внимание стабилизации аудита и финансовой отчетности. МФБ провела грандиозную ревизию стандартов финансовой отчетности, начала ревизию стандартов аудита. Большой упор был сделан на контроль качества аудита публичных компаний общественной значимости. По всему миру профессиональные организации сконцентрировались на контроле качества. В 2009 году был принят и издан пересмотренный Кодекс профессиональной этики  МФБ. Однако острота проблемы не ушла, а скорее наоборот.

Развернувшийся в 2008 году глобальный финансовый кризис показал новый спектр проблем, вызванных решениями, которые принимались на основании аудированной финансовой отчетности. И, на мой взгляд, нельзя говорить только о том, что менеджеры, бухгалтера и аудиторы не рассмотрели угрозы обесценивания ипотечных ценных бумаг и ипотечных залогов. Проблема на самом деле намного глубже и разнообразней. Не следует забывать, что в разгар глобального финансового (ипотечного) кризиса разразился скандал с финансовой пирамидой века (пирамида Мэдоффа), в которой растворились 65 миллиардов долларов инвесторов. При этом аудиторов PriceWaterHouse & Coopers , KPMG и Ernst & Young обвиняют в недобросовестности.

Одна из ведущих мировых профессиональных организаций  АССА уделила большое внимание урокам глобального финансового кризиса для бухгалтеров и аудиторов. АССА провела ряд исследований и дискуссий по всему миру, в том числе и в Украине. Я хочу лишь привести некоторые выводы, к которым пришла столь уважаемая организация в результате проделанного.

1.      АССА считает, что аудит должен сыграть ключевую роль в укреплении общественного доверия к логистической цепочке представления финансовой отчетности.

2.      Мы не думаем, что модель аудита сломалась, а считаем, что профессия должна разработать подходы к аудиту более крупных организаций, которые бы учитывали потребности более широко круга заинтересованных лиц, а не только настоящих и будущих инвесторов, удовлетворяя таким образом требования рынка.

3.      АССА не считает полное разделение на аудиторские и не аудиторские услуги возможным или желательным.

4.      АССА считает нежелательным значительное сокращение мелких и средних аудиторских фирм и считает, что такое сокращение приведет к негативным последствиям.

Так же АССА широко обсуждала вопросы ответственности аудиторов за возникновение кризиса и его развитие. В этом вопросе мнения разделились. Часть участников обсуждения призвала признать ответственность бухгалтеров и аудиторов, а часть настаивала на том, что аудит лишь подтверждал достоверность финансовой отчетности.

Можно конечно согласиться с обеими позициями. Но лично мое мнение состоит в том, что и аудиторы и бухгалтера непосредственно причастны к возникновению и развитию глобального финансового кризиса. Вопрос только в мере ответственности. Что больше всего повлияло на его возникновение? Какие факторы послужили катализатором? Только найдя ответы на эти вопросы, мы сможем снизить риски повторения этих событий.

И, конечно же, говоря о причастности к чему-то или о вине в чем-то нельзя обойти стороной вопрос ответственности. Вопрос ответственности всегда является наиболее болевым и острым. Давайте зададим себе вопрос: будем ли мы дорого платить за что-то без гарантий его полезности и защищенности? Ответ напрашивается сам собой. Работа над уроками глобального финансового кризиса показала, что существуют несколько позиций по вопросам ответственности аудиторов.

                    i.            Необходимо ограничивать ответственность аудиторов.

 

Такое мнение основано на опыте, прежде всего США, где аудиторов обязывают возмещать урон нанесенный пользователям отчетности в полном размере. Пример такого решения всем известен как банкротство крупнейшей аудиторской компании Arthur Andersen . В настоящее время рассматривается возможность подачи исков против PriceWaterHouse & Coopers , KPMG и Ernst & Young на возмещение ущерба инвесторам пирамиды Мэдоффа.

 

                  ii.            Необходимо расширять страхование аудиторских рисков.

                iii.            Необходимо вводить реальные и действенные механизмы солидарной ответственности аудиторов и аудиторских фирм.

 

2.      Виды ответственности аудиторов.

 

На аудиторов распространяются следующие виды ответственности:

а) Материальная ответственность за нанесенный ущерб.

В Украине такая ответственность должна быть оговорена в договоре на проведение аудита и не может превышать суммы фактически нанесенного ущерба.

б) Профессиональная ответственность за качество выполненного аудита  (оказанных услуг).

в) Административная ответственность.

г) Уголовная ответственность.

Следует отметить, что в Украине сложилась практика снижения материальной ответственности условиями договоров и довольно часто такая ответственность ограничивается размером стоимости аудиторских услуг.

Так же необходимо обратить внимание на то, что материальная ответственность применяется к субъектам хозяйствования, а не к аудиторам, которые сформировали мнение или выдали недостоверное заключение. Таким образом, заложена основа тому, что МФБ и другие профессиональные организации стали уделять много внимания системе контроля качества у субъектов аудиторской деятельности. Пытаясь такими мерами уменьшить вероятность предоставления некачественного аудита.

Наиболее часто применяемой является профессиональная ответственность. Меры взысканий оговорены в законе «Об аудиторской деятельности» и применяются Аудиторской палатой Украины вследствие дисциплинарных расследований по результатам поданных жалоб и заявлений либо как результат проверки субъектов аудиторской деятельности.

Административная ответственность в Украине практически не применяется к аудиторам.

Что касается уголовной ответственности, то следует заметить, что после того, как Министерство труда предоставило разъяснение о возможности расценивать действия аудитора или внешнего бухгалтера как соучастие при возбуждении уголовного дела по преступлениям связанным с неуплатой налогов, фальсификации финансовой информации и целому ряду других уголовных преступлений в сфере хозяйственной деятельности, то можно сказать, что создана правовая основа для привлечения аудиторов к уголовной ответственности за хозяйственные преступления клиентов как минимум в качестве соучастников.

3. Страхование ответственности аудиторов как один из способов снижения рисков.

Говоря об ответственности аудиторов, мы должны, прежде всего, понимать каких целей мы хотим достичь и что простимулировать. Если перед нами стоит задача минимизировать риски пользователей аудированной финансовой отчетности, то мы можем развивать идею страхования ответственности аудиторских фирм и аудиторов. То есть за деньги заказчика страховать риски того, что заказчик или третьи лица (пользователи) предъявят материальные претензии аудиторской фирме или аудитору. Повышает ли такое страхование доверие к аудиторам? Становятся ли заказчики аудита или пользователи такой аудированной финансовой отчетности более защищенными или более уверенными в достоверности результатов аудита? Вопросы, наверное, скорее риторические. Вряд ли пользователям добавит уверенности знание того, что аудитор переложил на страховую компанию значительную часть материальной ответственности за результаты своей работы.   При необходимости заказчики самостоятельно могли бы снять часть своих рисков, от аудита застраховав их. Но в таком случае страховые компании были бы вынуждены оценивать аудиторов, что бы определить степень рисков. Это не устраивает, в первую очередь, ведущие аудиторские фирмы (фирмы большой четверки).

Однако, когда в Украине идут обсуждения путей дальнейшего реформирования аудита, то часто возникают идеи введения обязательного страхования ответственности аудиторских фирм и аудиторов. Так в 3-х проектах, подготовленных в настоящее время, присутствуют подобные нормы. При этом, еще и раздаются «прогрессивные идеи» создать «свою» страховую компанию либо дать право АПУ определять уполномоченную страховую компанию.

Промежуточный вывод

Можем однозначно утверждать, что страхование аудиторских рисков не выполняет функций повышения доверия к аудиту со стороны заказчиков, пользователей и общества.

Страхование необходимо руководству и собственникам аудиторских фирм для снижения негативного влияния недобросовестности и нечестности персонала.

4. Альтернативы.

Если обратиться к практике США по реформированию системы корпоративного управления, финансовой отчетности и аудита, то можно обратить внимание на то, что законом Сайбренса – Оксли предусмотрено создание компенсационных фондов для возмещения возможных потерь инвесторов и акционеров, а не страхование такой ответственности. Аналогичные меры пока не распространяются на аудит .

Давайте немного задумаемся над вопросом: почему не страхование, а именно компенсационные фонды. С точки зрения государства логичней было бы развивать р ы нок страхований, так как страхование создает инвестиционный ресурс, который работает на фондовых рынках и разогревает экономику страны.

А вопрос решается довольно просто. Страхуя риски, мы перекладываем ответственность на страховую компанию. И в этом случае единственное, что нас интересует - это снижение страхового тарифа. За счет чего? Ну, возможно за счет оценки страховщиком своих рисков, связанных с работой, с нами - аудиторами. Это может быть и оценка системы контроля качества, это может быть и наша история, и многое другое. А вот когда мы откладываем свои собственные деньги на погашение возможного ущерба, то мы всю ответственность несем сами.

Таким образом, создание компенсационных фондов может быть хорошим стимулом для обеспечения качества предоставляемых аудиторских услуг.

Но одна только эта мера не способна решить всю проблему. Так как ответственность фирмы (субъекта аудиторской деятельности) создает предпосылки только для удорожания аудиторских услуг. За счет желания снизить свои риски, и как следствие этого - необоснованное увеличение контрольных процедур. Особенно это ощутимо на средних и крупных фирмах (там, где имеется несколько сертифицированных аудиторов).

Второй существенной проблемой в части ответственности аудиторов является проблема с ответственностью аудиторов (партнеров по заданию), которые формируют мнение об отчетности. Здесь есть несколько составляющих. В соответствии со стандартами аудита отчет аудитора (аудиторское заключение) подписывает фирма, а не лицо его составившее. Таким образом, нивелируется роль конкретного исполнителя, и акцент делается только на субъект аудиторской деятельности. Что с одной стороны на руку крупным аудиторским фирмам, так как их имя не ассоциируется у пользователей с именем конкретного аудитора. Но с другой стороны, вся ответственность закрепляется за субъектом.

На мой взгляд, для снятия такой проблемы, во-первых, необходима солидарная ответственность фирмы и аудитора, который формировал мнение, то есть партнера по заданию. Таким образом, возникнут материальные стимулы для усиления контроля со стороны руководителя группы по предоставлению уверенности. 

При этом необходимо решить вопрос о наличии личного подтверждения руководителя группы по предоставлению уверенности (партнера по заданию) на отчете аудитора (аудиторском заключении).

1.      Фирма создает и поддерживает компенсационный фонд, который должен своим размером соответствовать размеру рисков, принимаемых аудитором, то есть объемам клиента. Соответствие может быть установлено не прямое, а пропорциональное (долевое)

2.      Аудитор (партнер по заданию) подписывает заключение наряду с фирмой. Таким образом, его имя ассоциируется с именем аудиторской фирмы и с отчетностью клиента.

3.      Аудитор несет солидарную материальную ответственность за качество выполненной работы (проведенного аудита) не только в рамках фирмы, а и перед обществом.

 5. Влияние на систему обеспечения качества аудиторских услуг.

А теперь давайте посмотрим, как такой подход может отразиться на деятельности аудиторских фирм и аудиторов, предоставляющих услуги единолично.

1.      Создание компенсационных фондов вынудит аудиторов принять решение об отвлечении оборотных средств и как следствие о своей заинтересованности в рынке обязательного аудита. При этом необходимо будет определиться с размерами объектов обязательного аудита для определения размера компенсационного фонда. Вполне может быть установлена шкала соответствия размеров компенсационных фондов и объемов принимаемых клиентов.

2.      С рынка обязательного аудита уйдут субъекты аудиторской деятельности, которые только используют статус аудиторской фирмы для получения доходов в сфере обязательного аудита за счет увеличения количества проверок при демпинговых ценах на них.

3.      Переход от обязательного аудита малых и средних субъектов к аудиту больших предприятий будет совершаться постепенно по мере накопления компенсационных фондов и навыков проведения аудита.

4.      Будет исчезать практика создания крупными предпринимательскими структурами управляемых аудиторских фирм, создаваемых с целью оптимизации затрат на проведение обязательного аудита.

5.      Солидарная ответственность аудитора и фирмы будет способствовать усилению реальной независимости аудитора, так как он будет уже самостоятельно нести часть ответственности за свои выводы.

6.      При этом оплата труда аудиторов, исполняющих роль партнера по заданию, будет увеличиваться, так как они уже будут нести солидарную с фирмой ответственность.

7.      И как следствие этого будут расти квалификационные требования для занятия таких должностей.

8.      Ассоциирование имени аудитора с именем фирмы и с финансовой отчетностью будет повышать авторитет аудитора в логистической цепочке предоставления финансовой отчетности перед обществом, как профессионала, и будет создавать ему профессиональную историю, в которой будут подчеркиваться выполненные им задания и возникшие с его заключениями проблемы.

9.      Системы обеспечения качества аудита в сегменте обязательного аудита так же будут претерпевать изменения. Эта система будет уже строиться не только с целью защиты фирмы от недобросовестных или ошибочных действий персонала, но и с целью защиты каждой рабочей группы по предоставлению уверенности. В особенности это почувствуется на роли руководителя группы.

10.  Руководитель группы будет заинтересован не только в четком исполнении своих обязанностей, сколько в мониторинге и совершенствовании самой системы.

11.  Получит более насыщенную роль внутрифирменный обзор качества каждого задания, при этом основным заинтересованным лицом будет выступать уже не только менеджмент аудиторской фирмы, но и руководитель группы по предоставлению уверенности.

Таким образом, превосходство преимуществ такой системы – явное. И имеет смысл хорошо поработать над этими идеями для того, чтобы имплементировать их в законодательство об аудите.

Если Вы заметили орфографическую ошибку, выделите её мышью и нажмите Ctrl+Enter.
Последние записи
Контакты
E-mail: blog@liga.net