Об адвокатуре и предпринимательстве. Ответ И. Головань.

Цитата Игоря Головань. "Нічого поганого в тому, щоб здійснювати адвокатську діяльність як підприємницьку, тобто, з метою отримання прибутку,я не вбачаю.

Цитата Игоря Головань:

"Нічого поганого в тому, щоб здійснювати адвокатську діяльність як підприємницьку, тобто, з метою отримання прибутку, я не вбачаю. Адже лікар може допомагати пацієнтам, працюючи у державній лікарні, а може і в лікарні приватній, суб’єкті підприємницької діяльності що має відповідну ліцензію".

Моя позиция.

Плохое заключается в следующем. Профессиональная функция адвоката состоит в служении Праву. Что  значит служение Праву? Это значит нацеленность адвоката на выявление  свойств того права, которое было создано и является с этого момента объективным (существующим независимо от его носителей), а  так же нацеленность адвоката на удержание этих свойств, специальными (юридическими) методами.

Если же адвокат имеет намерение служить Праву в целях (мотив!) получения дохода, возникает дисфункция. Можно получать вознаграждение за полезный труд (служение праву), но не делать это ради (с мотивом) капитализации этой деятельности. В противном случае, "служение Праву" следует рассматривать как объект имущественных (коммерческих) отношений (оборотом). Эту тонкую грань довольно сложно увидеть, но она на лицо (любовь и дружбу нельзя продать, можно продать секс и связи). Тоже самое и с Правом - оно не продается, даже, если будет принят такой закон. Подробно можно об этом прочитать здесь:

Далее. Работать врачом, можно и в частной и не в частной поликлинике. Это не вопрос организационно-правовой формы. Это вопрос содержания профессиональной деятельности: врач работает с целью увеличения объема заказов (болезней) или с целью лечения недугов (как бы против своего дохода)?

Тем не менее, согласен с позицией И. Головань, что осуществлять адвокатскую практику как предпринимательскую нельзя. Однако мой мотив не в том, что это невозможно, поскольку это противоречит действующему законодательству (хотя я согласен с таким выводом), а потому, что это претит разумности, положенной в основу  правосудия большинства цивилизованных стран. Свод законодательства не является и ни когда не являлся истиной! Человек ошибается, даже если он депутат (м-да).

Вывод.

В основу вывода о запрете адвокату осуществлять эту деятельность как предпринимательскую, должны быть положены законы божьи (законы природы, этика, принципы Права), а не закон(законодательство). В противном случае, общество будет находиться в ловушке: подчиняться идиотизму, возведенному в ранг официального закона. Именно это с нами сейчас и происходит. Разница между одним и вторым подходом (этика права и закон)  состоит в том, что последний (законный), это дело рук человеческих. А первый - это высшая этика (Бог).

Служить праву - это служить высшей этике (принципам Права)! Нынешний юрист(адвокат, прокурор, судья, нотариус) не делает именно это - он не служит Праву, но служит закону (правилам, которые создал тот или иной правящий класс). От этого и возникла жизнь наша такая... Заметьте, рейдерство осуществляется в четком соответствии с законодательством. Определение суда (в аспекте рейдерства) - это документ, который соответствует ст. 19 Конституции на все 100% (основание, способ и полномочия имеются). Он не соответствует только высшей этике(принципам Права).