Философские заметки. Государство, общество, право

Убежденность - это совокупность стереотипов; точек зрений человека (будь то судья, садовник или политик). Убежденность - это абсолютная автономия! И именно этот фактор является единственной опасностью для всех социальных групп. Поэтому, любая правовая система будет являться эффективной лишь при одном условии: наличии в обществе единой модели, в соответствии с которой оно хотело бы быть.

Если человек (который, по своей природе, является носителем абсолютной автономии)  не будет иметь такую модель, он будет руководствоваться собственной, поскольку его личная модель миропонимания, это и есть то, из чего он состоит; то чем он является.

Человек по своей природе – это автономная система стереотипов (убеждений), каждый из которых возведен в ранг истины. Сколько людей, столько истин.

Вывод. Убеждение политика, судьи или чиновника должно строиться на известных моделях, которые являются соглашением большинства (должен быть акт волеизъявления). По сути, такой акт, это и есть форма добровольного отказа от своих личных убеждений.

Теперь, если попытаться понять, что является этой моделью, необходимо выяснить только одно: что является одной и той же для всех ценностью. Необходима некая одна канва, к который будет привязываться действие всех. Если эту канву прописать и сделать известной (установленной в ранге основного закона), у политика, судьи или чиновника появляется главный элемент в его работе: лишение его права принимать решение на основе личного убеждения.

И теперь, мы можем судить, является ли то или иное действие политика, судьи, чиновника правильным или нет. В противном случае, их действия, даже ограничиваемые позитивным правом, будут всегда навязываться их личной позицией (убеждением), а она всегда будет искаженной для всех, то есть не справедливой.

Предварительный вывод. Справедливость вытекает из добровольных ограничений. Такой предварительный вывод нам нужен, чтобы мы не запутались в  дефинициях этого понятия (оно всегда так сладко звучит).

Таким образом, мы выходим на то, что одной из основ общества может являться модель, которая направлена на удержание в обществе парадигмы справедливости, осознавая, что это возможно только ограничивая себя в пользовании каких-то личных ценностей (ведь каждый из нас на момент голосования уже является автономным образованием).

Остается теперь одно, сформулировать суть справедливости; ее свойства. Но именно в этом аспекте кроется самая большая проблема. Формулирование справедливости – это не процесс, напоминающий подготовку законопроекта. Формулирование справедливости – это процесс общения; диалог. Он может занять не один месяц и год. Поэтому, здесь сразу можно выдвинуть важный тезис. Истинным лидером нации будет являться тот, кто поставит перед собой задачу начать этот диалог.

Итак, мы имеем подход, суть которого состоит в стремлении руководствоваться некими принципами (идеями). То есть, подход, который представляет собой  процесс длящейся аргументации справедливости как принципа. Нужна формула! Ведь, любой аргумент - это суждение об истинности. Но если истина (соглашение большинства) отсутствует, аргументация политика, судьи или чиновника будет всегда носить частный характер, а действующее законодательство (позитивное право) будет лишь защищать его субъективную точку зрения.

Итак, мы выходим на вопрос: что является той основой (истиной), к которой так или иначе необходимо всегда возвращаться в вопросе реализации права? Если есть описание свойств этого, мы можем судить о правильности действий политика, судьи, чиновника, адвоката (ведь, есть критерии).

Заключительные положения:

Перед тем как начать описывать эту формулу есть смысл обратить внимание на одну важную деталь. По сути, нормотворческая и правоприменительная деятельность может сводиться к двум вещам: 1) борьбу за аргументированность общей истины и 2) борьбу за отсечение любых личных убеждений всех участников нормотворческого и правоприменительного процессов.

Так мы выходим на тезис, что справедливое общество можно построить лишь при условии утверждения системы, ограничивающей право представителя власти  на личную автономию в вопросах реализации права и наличии единой модели жизни. Но, для этого нужна идея, на основе которой будет создана модель общественного уклада. И за нее должно проголосовать само общество, а не ее представители, поскольку волеизъявление является природным актом, и передаваться оно не может. Можно передать право волеизъявление по конкретному вопросу (какой налог, сколько этажей в доме, делать ли дорогу), но передача самого права на волеизъявление (неопределенное количество вопросов), невозможно в принципе (это нонсенс).

По сути, наш выход – это референдум, с постановкой на него вопроса о внедрении системы прямого голосования (с приходом интернета, это уже вопрос технический). При возникновении такой системы, каждый, кто не голосует, на самом деле голосует! Во всех других вариантах устройства общества, нужно понимать, что оно является объектом, а не субъектом управления. Ничего зазорного, просто не нужно себя обманывать. Ведь нам сейчас нужно установить диалог между двумя силами: теми, кто у власти и теми, кто с ней не согласен (интеллектуальная прослойка общества). Именно конфликт между двумя этими прослойками сегодня наблюдается в нашей стране, а не между властью и народом. Последний стерпит все. Так что конфликт с средним классом. Обычная предтеча революции.