Украинские медиа — абсолютно не прибыльный и дотационный продукт, финансируемый, преимущественно, олигархами, как инструмент политического влияния.
Уже через два месяца в Украине состоятся местные выборы, а значит совсем скоро информационное пространство ожидает «осеннее предвыборное обострение»: ленты социальных сетей наводнят фейки с кликбейтовыми заголовками, страницы интернет-изданий и экранов телевизора будут переполнены предвыборной «джинсой», фитнес-блогеры начнут внезапно рассказывать о политических предпочтениях, а сообщества и телеграм-каналы «песочить» кандидатов, о существовании которых еще неделю назад мы даже не догадывались.
Кто-то будет пугать избирателей «страшилками», кто-то продавать «волшебные таблетки», третьи - крепкие хозяйственники и управленцы - засыпать песок в песочницы и открывать игровые площадки под аплодисменты сопровождающих лиц. Объединять этих кандидатов будет одно — все они постараются достучаться до нас, стать частью нашей реальности и будут делать это через средства массовой информации.
Последние, в свою очередь, будут ставить материалы на свой сайт. Не считая нескольких изданий, большинство новостных изданий не считают нужным маркировать подобный контент, как «рекламу». По большей части потому, что заказчики, редко оплачивающие «джинсу» через официальный избирательный фонд, были бы не очень рады такой плашке как репутационно, так и юридически.Вы ведь тоже редко смотрите на промо-публикации, предпочитая читать «честные» материалы? Как СМИ, так и кандидаты с их технологами это прекрасно понимают. В данном случае крайне уместна цитата Виктора Пелевина: «Собака смотрит на палку, а лев на того, кто ее кинул. Кстати, когда это понимаешь, становится намного легче читать нашу прессу».
Почему СМИ вынуждены идти на это?
Всё просто. Для того чтобы выжить.
Украинские медиа — абсолютно не прибыльный и дотационный продукт, финансируемый, преимущественно, олигархами, как инструмент политического влияния. Как известно, кто платит, тот и заказывает музыку. Цель медиаменеджеров — увеличить «трафик», охваты и влияние, а желание бенефициара — обменять «лояльность» влиятельного медиа на лояльность власти или конкретные финансовые преференции. Поскольку медиа — дорогое удовольствие, а владелец не против снизить расходную часть на содержание своего СМИ, то для этого олигархические СМИ приторговывают джинсой. Получается такая со-зависимость: политики зависят от медиа, поэтому вынуждены договариваться с олигархами, а медиа зависят от олигархов, поэтому отрабатывают пожелания владельцев.
Коронакризис только усугубил положение дел ещё держащихся на плаву нишевых изданий — первым делом во время кризиса компании «режут» расходы на рекламу, поэтому рекламный рынок стремительно «сдулся» первым, а с ним и партнёрские спецпроекты.
Другая проблема — качество украинской журналистики. Новостных журналистов часто ловят на нестыковках, оплошностях, непроверенной информации и даже банальных опечатках, высмеивая ошибки скриншотами в соцсетях. Но и качественный контент, как известно, тоже стоит денег.
Сложно ожидать высокого уровня фактчекинга, грамотности и всесторонней образованности от новостных редакторов, получающих 8-12 тысяч гривен в месяц (среднерыночная зарплата в медиа) и нормой выпуска на смену в 3-4 новости в час. Новости — самый потребляемый продукт журналистики, при этом новостная лента — наименее престижная позиция в индустрии с низким порогом входа: на ленте работают или стажеры-студенты, лишь начинающие карьеру, и желающие «поднабраться опыта», либо те, кто не нашел способа перепрыгнуть через эту ступеньку выше.
Новостная лента — это про скорость, а не про качество: «попасть в google-выдачу чтобы получить поисковой трафик», «быстрее опубликовать новость в социальные сети», «получить больше кликов и охват». В то же время новости — наиболее массово потребляемый продукт, а какие новости, такое и общество.
Бизнес и общественность жалуются на отсутствие независимой политики и качественной, свободной, интересной журналистики. Но почему так происходит?
Инвестиции в СМИ не кажутся привлекательными для предпринимателей, далеких от политики, как минимум потому, что украинские СМИ — не лучший бизнес и рассчитывать здесь на прибыль, не говоря уже про возврат инвестиций, не приходится.А это в корне отличается от логики предпринимателя.
Прибыльные, или хотя бы самоокупаемые издания, в Украине можно пересчитать на пальцах. И даже у них значительная доля дохода будет формироваться в тени «джинсы». В украинском медиаполе «джинсуют» все: заказные материалы оплачивают как политики, так и бизнес. Знакомый, работавший в одном из изданий, рассказывал, как удивился, когда узнал, что «джинсует» за деньги даже Генеральная прокуратура.
Чем раньше украинские предприниматели возьмут на себя социальную (а в каком-то смысле и благотворительную) функцию инвестировать в медиа и откажутся от практики использовать площадки для собственных политических целей и чем раньше читатели начнут поддерживать любимые сайты гривной, установив ежемесячные платежи, тем быстрее информационное пространство очистится от фейков, джинсы и желтых новостей.
Каждый элемент экосистемы нашего общества взаимосвязан между собой настолько же, насколько зависим друг от друга. С независимых СМИ начинается независимая политика, с независимой политики строительство сильных институций гражданского общества, а вместе с эффективными институтами приходит и экономический рост.
Именно поэтому я радуюсь, когда вижу, что такие СМИ, как «Лига» и Новое Время, открывают возможность пожертвований или экспериментируют с моделью платных подписок с целью увеличить собственную ресурсность и независимость от внешних экономических или политических обстоятельств. Надеюсь, скоро в Украине станет модным платить за контент и поддерживать независимые СМИ гривной.
В завершение хочу напомнить слова второго президента США Томаса Джефферсона: «Если бы пришлось выбирать: иметь правительство без газет или газеты без правительства, я бы, не раздумывая, выбрал второе».
