Специальные правила ФИФА для Украины: несправедливость или оправданная необходимость

В марте 2022 года Бюро Совета ФИФА разрешило иностранным игрокам и тренерам чемпионатов Украины и России приостанавливать свои контракты с клубами до 30 июня 2023 года, если до 30 июня стороны не смогут прийти к обоюдному письменному согласию по всем вопросам действия их контрактов.

Эти положения дают игрокам и тренерам возможность тренироваться, играть и получать зарплату, одновременно защищая украинские клубы и облегчая отъезд иностранных игроков и тренеров из России.

Игроки и тренеры смогут продлить свои контракты еще на год, с правом уйти в другую команду вне этих чемпионатов на тот или иной период времени.

Кроме того, в отношении защиты несовершеннолетних уточнено, что несовершеннолетние, бегущие из Украины в другие страны вместе с родителями в связи с российским вторжением, будут считаться соблюдающими требования пункта 2 а) статьи 19 RSTP, освобождая их от правила, запрещающего международный трансфер игроков до 18 лет.

Кто покинул украинские клубы:

Шахтер Донецк: Тете и Манор Соломон Жуниор Мораес, Эдвард Кобак

Динамо Киев: Томаш Кедзиора, Бенджамин Вербич, Титас Бузас, Илья Шкурин

Днепр-1: Монте Нельсон, Валентин Кожокару, Габриэль Бусанелло, Вагнер Гонсалвеш.

Рассвет: Зейхеди Шахаб, Цвек Ловро.

Ворскла: Вацук Богдан, Тамм Йоонас, Зайков Джеко

Александрия: Дубра Каспарс, Клаудио Спинелли, Фомба Бурума

Колос: Диего Кариока

Верес: Гечев Михаил, Маргарян Жирайр

Рух: Милош Стаменкови, Плюмен Анже-Фредди

Львов: Чиряк Фране

Также другие игроки приостановили свои контракты с клубами в соответствии с Приложением 7 RSTP. 

Также, многие ведущие легионеры покинули российские клубы. 

Каждый из игроков имел определенное влияние на игру команды, на него рассчитывали тренеры в достижении спортивных результатов, а также рассчитывали на клуб при формировании трансферной политики с учетом мастерства, возраста и трансферной ценности игроков.

События в Украине, которые привели к принятию ПРИЛОЖЕНИЯ 7, были экстраординарными, так как никто не мог в то время гарантировать безопасность любого человека в Украине из-за постоянных ракетных и артиллерийских обстрелов, а также интенсивных боев в пригородах Киева, Харькова и других городов.

Согласно письму Торгово-промышленной палаты Украины ко всем заинтересованным лицам, события вторжения российских войск в Украину признаны обстоятельствами непреодолимой силы. Но национальные суды считают, что форс-мажор следует признавать исходя из обстоятельств каждого конкретного дела (решение Верховного графа 922/854/22).

Однако в соответствии со статьей 13 RSTP контракт между профессионалом и клубом может быть расторгнут только по истечении срока контракта или по взаимному согласию.

Исследуется судебная практика CAS о расторжении контракта по уважительной причине в профессиональном футболе. Это указывает на то, что просроченная зарплата клуба и нарушение прав личности могут быть «уважительной причиной» для расторжения контракта игроками, а серьезное нарушение игроком контракта или грубое неправомерное поведение может быть «уважительной причиной» для расторжения контракта клубом.

Как упоминалось ранее, форс-мажор применим к непредсказуемым ситуациям, фактам или обстоятельствам, которые являются чрезвычайными и неожиданными, такими как стихийное бедствие или землетрясение.

Чтобы событие квалифицировалось как форс-мажор, в отсутствие конкретного применимого положения по этому вопросу, CAS обычно требуют «объективного, а не личного препятствия, не зависящего от «обязанной стороны», которое является непредвиденным, которое не может сопротивляться, и это делает исполнение обязательства невозможным». Однако «условия наступления форс-мажора подлежат узкому толкованию, поскольку форс-мажор вводит исключение из обязательной силы обязательства». (ФК ПАОК против УЕФА, Арбитраж CAS 2006/A/1110, Решение от 25 августа 2006 г. (резолютивная часть от 13 июля 2006 г.). См. также ФК «Днепр» против Федерации футбола Украины (ФФУ), Арбитраж CAS 2013/A. /3471, Решение от 16 июня 2014 г. (резолютивная часть от 24 марта 2014 г.); SA Royal Sporting Club Anderlecht (RSCA) против Matías Ezequiel Suárez & Club Atlético Belgrano de Córdoba (CA Belgrano), CAS 2018/A/5607 & Matías Ezequiel Suárez & CA Belgrano против RSCA, CAS 2018/A/5608, решение от 22 января 2019 г.).

Факт форс-мажора был обнаружен только в одном из общедоступных решений апелляционного производства CAS. В этом деле, которое касалось трудового спора между испанским тренером и египетским футбольным клубом, клуб обжаловал в CAS решение, вынесенное PSC FIFA. Единоличный арбитр CAS, по большей части, поддержал решение PSC, посчитав, что клуб нарушил трудовой договор в одностороннем порядке и преждевременно, без уважительной причины, и поэтому испанский тренер имел право требовать компенсацию того, что он заработал бы до момента истечения срока, установленного в договоре, а именно до окончания футбольного сезона 2012/2013. Однако арбитр установил, что из-за исключительных обстоятельств, связанных с революцией в Египте, которые представляли собой форс-мажор, сезон закончился в апреле 2013 года, и чемпионат египетской лиги был отменен. В результате договорная ответственность клуба была ограничена периодом до наступления форс-мажора:

«Гражданская война в Египте является форс-мажорным обстоятельством, которое находится вне контроля Сторон, против которого Стороны не могли разумно предусмотреть до заключения договора, которого нельзя было разумно избежать или преодолеть, и которое не относится ни к одной из Сторон. При таких обстоятельствах Единственный арбитр считает, что события, положившие конец сезону 2012/2013 гг. и предположительно произошедшие 1 апреля 2013 г., помешали Апеллянту выполнить все или часть своих договорных обязательств. В результате и с 1 апреля 2013 г. заявитель должен быть освобожден от дальнейшего исполнения соответствующих обязательств». (Александрийский союзный клуб против Хуана Хосе Санчеса Македа и Антонио Касорла Рече, Арбитраж CAS 2014/A/3463 и 3464, решение от 26 августа 2014 г. (курсив добавлен)).

Все это сказано к тому, что возможные судебные споры, связанные с действием контрактов по причине войны, могли бы стать сложным испытанием для сторон споров и юристов.

Если события в Украине можно было отнести к форс-мажору из-за обстрелов, разрушения инфраструктуры, приостановки Чемпионата и вообще физической опасности для игроков, их семей, персонала команд, то события в России точно нет, так как на территории РФ не было боевых действий. действий, а отношение игроков, как общественных деятелей, к действиям российских войск было их личным мнением, что могло привести к напряженности. Также следует сказать, что в марте 2022 года в РФ был принят так называемый закон о фейках, который предусматривал уголовную ответственность за распространение заведомо ложных сведений о российской армии, согласно которому граждане, выражающие антивоенное положение наказывается.

В этом контексте отсутствие какой-либо реакции со стороны ФИФА на события в Украине привело бы к правовой неопределенности и многочисленным судебным разбирательствам, что повлекло бы за собой дополнительные расходы для игроков и клубов, а также подорвало бы стабильность существующей системы.

Таким образом, правила, введенные ПРИЛОЖЕНИЕМ 7, стали своевременным ответом на существующие вызовы, в том числе в России, поскольку многие иностранные игроки могли оказаться под угрозой из-за своей антивоенной позиции.

Донецкий «Шахтер» назвал правила ФИФА «неуместными и чрезмерными» и привел четыре аргумента в пользу изменения мер. обжаловал в CAS правила, установленные ПРИЛОЖЕНИЕМ 7.

Основная жалоба «Шахтера» связана с законностью решения, которое, по его словам, привело к потере 40 миллионов евро (35,3 миллиона фунтов стерлингов / 42,5 миллиона долларов) в отношении доходов от трансферов игроков и сокращению доходов клуба.

На данный момент у нас нет опубликованного решения CAS.

Можно понять, что клуб инвестировал в легионеров, рассчитывал на их помощь, они внесли серьезный вклад в игру команды, их трансферная стоимость была включена в возможный доход клуба. Также при разработке трансферной стратегии клуб мог рассчитывать на то, что молодые игроки также будут набираться опыта рядом со звездами. Приостановив действие контрактов, игроки без каких-либо компенсаций ушли в другие клубы. Да, конечно, они должны вернуться, но качество их игры может уже не соответствовать ожиданиям, пик формы может пройти, а также они могут получить травму. Эти аспекты связаны с непредсказуемостью будущего и обесцениванием игрока как актива клуба по независящим от кого-либо причинам. Таким образом, уход лучших игроков клуба, в которых были вложены средства и надежды, без компенсации серьезно влияет на финансовое положение клуба, что напрямую касается всех, кто находится в этом клубе.

Также следует учитывать, что активная карьера игрока занимает 17-20 лет, и каждый год участия в соревнованиях бесценен для каждого отдельного игрока. Следует иметь в виду, что каждый отдельный человек устанавливает тот порог, при котором он считает, что его безопасность не гарантирована, и он находится в опасности. Эти аргументы можно отнести к личным ощущениям каждого отдельного человека.

Следует учитывать, что проводится чемпионат УПЛ, а донецкий «Шахтер» принимает участие в еврокубках, выполняя свои контрактные обязательства перед игроками и тренерами.

Апелляционную жалобу Шахтер Донецк объединили с жалобами других клубов из России, что, на наш взгляд, некорректно, поскольку апелляционные жалобы могут касаться разных предметов спора, поскольку ФК «Шахтер Донецк» мог обжаловать установленные правила в части, касающихся клубов из УПЛ, представляя перед судом свои основания для апелляционной жалобы. В то же время клубы из РФ могли обжаловать Приложение 7 в части, касающейся клубов из РФ, в тоже время имея абсолютно другие основания для апелляции. Более того, мотив обеих жалоб возможно даже противоречат друг другу из-за отсутствия элемента, связанного с форс-мажорными обстоятельствами на территории РФ.  

29 марта 2023 года подал жалобу по статье 7 Регламента (ЕС) № 1/2003 в Комиссию Европейского союза против ФИФА.

Были приняты меры для подачи этой жалобы в Европейскую комиссию, учитывая важность и зависимость от осуществления операций на трансферном рынке с игроками в рамках Европейского союза, а также очевидное влияние решения ФИФА на рыночную деятельность клуба в ЕС. Таким образом, вполне законно и справедливо подать эту жалобу в Комиссию ЕС, поскольку действия ФИФА нарушают законодательство ЕС о конкуренции.

Данная жалоба, на мой взгляд, приведет к появлению еще одного судебного прецедента по вопросу распространения юрисдикции национальных/наднациональных инстанций на ФИФА.  Вместе с тем, данный поход ФК Шахтер Донецк можно рассматривать через призму защиты их экономических прав как инвесторов. Вместе с этим, на мой взгляд, если бы к апелляции присоединились бы другие клубы УПЛ, можно было бы говорить о системной позиции Лиги по этому вопросу, апеллируя к введению прямых и непрямых мер поддержки украинских клубов.  

Каждая позиция в этом споре имеет свои аргументы «за» и «против», тем не менее, я считаю, что в ситуации начала войны в Украине, введенные правила помогли избежать многочисленных судебных споров, касающихся неисполнения контрактных обязательств, в ситуации, когда никто не знал, что может случиться завтра. В долгосрочной перспективе, данные правила могут привести к причинению вреда клубам в виде упущенной выгоды, что негативно повлияет на их стабильность в ситуации войны, игре при пустых трибунах и сложной экономической ситуации. Поэтому предельно важно, по нашему мнению, оказать прямую или непрямую поддержку клубам УПЛ со стороны ФИФА.