В декабре 2009 года Закон «О хозяйственных обществах» (Закон) был изменен: в соответствии с новой редакцией статьи 52 Закона, минимальный уставной капитал ООО теперь должен составлять не сто, как ранее, а всего одну минимальную заработную плату, установлен
В декабре 2009 года Закон «О хозяйственных обществах» (Закон) был изменен: в соответствии с новой редакцией статьи 52 Закона, минимальный уставной капитал ООО теперь должен составлять не сто, как ранее, а всего одну минимальную заработную плату, установленную на момент создания компании. Уменьшив требуемый минимум в 100 раз, законодатель, казалось бы, создал прекрасную базу для развития малого и среднего бизнеса. Однако, нужно учитывать, что право на применение данной статьи трактуют двояко:
как норму, имеющую силу для всех ООО;
как норму, применимую только к тем ООО, которые были созданы после изменения ст. 52.
Спорным является не факт применения новой редакции ст. 52 к правоотношениям, имевшим место до изменения Закона, а факт возникновения у ООО нового права после момента изменения ст. 52.
В частности, Госкомитет по регуляторной политике и предпринимательству опубликовал ряд писем (№№ 2267, 4573), в которых трактует изменения в Закон как таковые, которые применяются только к ООО, созданным после изменений ст. 52. Таким образом, Госкомитет высказывает позицию, в соответствии с которой новая норма не порождает для ранее созданных ООО новых прав, несмотря на то, что сама норма общего характера: «В обществе с ограниченной ответственностью создается уставной капитал, размер которого должен составлять не менее суммы, эквивалентной одной минимальной заработной плате, действующей на момент создания общества с ограниченной ответственностью». Как видим, норма содержит общее правило для всех ООО, и содержит отсылку на момент создания ООО только для определения размера минимальной заработной платы, а не количества минимальных заработных плат в уставном капитале и не к определению размера уставного капитала в целом.
На практике, регистраторы, конечно же, руководствуются именно письмами Госкомитета, устно аргументируя свою позицию отсутствием у новой нормы обратной силы. Но что такое обратная сила? Это распространение новой нормы на правоотношения, которые имели место в прошлом (до вступления нормы в силу). Значит, в соответствии с позиций Госкомпредпринимательства, когда бы ни было принято решение изменить уставной капитал, право на такое изменение – это:
право имеющее отношение только к прошлым правоотношениям,
и это право (когда бы учредители не решили им воспользоваться) должно регулироваться не современной нормой, а нормой имеющей силу на момент создания компании.
Таким образом, регистраторы привязывают факт изменения устава не к моменту принятия решения об изменении, а к моменту создания компании (то есть к факту, имевшему место в прошлом), и, соответственно, притягивают норму об отсутствии обратной силы закона.
А что по этому поводу говорится в законодательстве? В соответствии с решением Конституционного суда Украины от 09.02.99 р. № 1-рп/99, «к событию, факту применяется тот закон или другой нормативно-правовой акт, во время которого они (событие, факт) настали или имели место», что указано и в ст. 5 Гражданского Кодекса Украины. Так, если например, 15 апреля 2010 г. на Общем собрании ООО учредители приняли решение уменьшить уставной капитал в соответствии с новой нормой Закона, это решение будет фактом, который имеет место после внесения изменений в ст. 52 Закона. Соответственно, к этому событию должно применяться право, действующее на момент, когда решение имело место (а именно право уменьшать уставной капитал до уровня одной минимальной заработной платы, установленной на момент создания компании).
Есть ли какие-либо другие законодательные ограничения по уменьшению уставного капитала ООО? Ст. 144 Гражданского кодекса отсылает по этому вопросу к Закону «О хозяйственных обществах». И опять таки, что в старой, что в новой редакции Закона привязка ко времени создания компании относится только к размеру минимальной заработной платы, но не минимальному размеру уставного фонда компании в целом (ст. 52). Если бы законодатель хотел привязать ко времени создания компании и размер минимальной зарплаты, и соответствующий коэффициент (количество) минимальных зарплат в уставном капитале (1, 100 или другой), то это должно было отразиться в ст. 52 или где-либо еще в Законе.
В связи с этим, представляются спорными вопросы об отказе регистраторами уменьшать уставной фонд ООО в соответствии с новой нормой закона и возможность привлечь компанию к ответственности за уменьшение уставного фонда до размера 1 минимальной заработной платы, определенной на момент создания компании.
