Електронний аукціон так просто не зупинити! Принаймні, це суперечитиме судовій практиці

Тому ми продовжуємо розповідати про актуальну судову практику у випадках, коли опоненти та суди не дають такі аукціони проводити/завершувати.

Найчастіше позивачі у спорах стосовно електронних аукціонів звертаються до механізму застосування заходів забезпечення позову – просять у суду вплинути на ситуацію шляхом:

- заборони проводити електронний аукціон;

- заборони оформлювати та підписувати протокол аукціону;

- заборони оформлювати та підписувати договори (оренди / купівлі-продажу тощо) і акти приймання-передачі майна;

- заборони вчиняти будь-які інші дії із передання майна. 

Здавалося б, все логічно. В Господарському процесуальному кодексі України є норма ч. 12 ст. 137, згідно якої заборонено забезпечувати позов шляхом зупинення чи іншого втручання у проведення аукціону. І відповідь мала б бути такою: просять втрутитись в процедуру аукціону – треба відмовляти.

Але не все так просто. Суди почали по-різному підходити до питання суті електронного аукціону, визначення моменту його початку і закінчення. Наприклад:

ТОВ " Грін Енерджі Вінниця" v. ДП "Прозорро.Продажі", ТОВ " Автоелектроапаратура". Аукціон щодо купівлі-продажу майнового комплексу, справа № 910/21049/17

В усіх трьох інстанціях встояло забезпечення, яким заборонено ДП "Прозорро.Продажі", ТОВ "Автопластгума" в особі арбітражного керуючого, а також будь-яким юридичним чи фізичним особам, у тому числі переможцю електронних торгів, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів електронних торгів.

Згідно з встановленими обставинами справи, станом на день звернення із заявою про забезпечення позову аукціон уже відбувся, але його результати оформлено не було. Незважаючи на норму ч. 12 ст. 137 ГПК України, заходи забезпечення все ж були вжиті судом.

ТОВ "Стин-Д" v. ПАТ "АктаБанк", державний реєстратор. Аукціон щодо купівлі-продажу будівлі торговельного комплексу, справа № 904/4350/18

У цій справі забезпечення протрималось дві інстанції, третьої інстанції не було. Заходами забезпечення було заборонено організаторам відкритих торгів, ДП "Прозорро.Продажі", а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону), а також оформлення їх результатів, у тому числі вже призначених торгів.

Згідно зі встановленими обставинами справи, станом на день звернення із заявою про забезпечення позову дату аукціону було призначено, але сама стадія торгів ще не починалась. І це все знову всупереч нормам ч. 12 ст. 137 ГПК України. Подібні ситуації простежуються і через ряд рішень судів першої інстанції, які фактично і "зривають" аукціони, або ж публікування протоколу аукціону, або ж і взагалі підписання договорів та актів приймання-передачі. Наприклад:

1. Ухвала від 09.10.2018 № 904/4541/18 - Господарський суд Дніпропетровської області;

2. Ухвала від 11.11.2021 № 910/12087/21 - Господарський суд м. Києва;

3. Ухвала від 04.10.2021 № 909/917/21 - Господарський суд Івано-Франківської області.

Утім, близько місяця тому Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду було винесено постанову, в якій суд висловився стосовно застосування заходів забезпечення в подібних правовідносинах:

Приватна школа "Плей-Скул" v. Фонд державного майна України. Аукціон стосовно оренди майна

Приватна школа "Плей-Скул" програла аукціон із оренди нерухомого майна в Києві, і вважаючи свої права порушеними, звернулась до суду. У межах строку для укладення Договору оренди із переможцем аукціону судом було вжито заходи забезпечення – заборонено ФДМУ вчиняти будь-які дії щодо передачі державного нерухомого майна в строкове платне користування (право оренди чи інше речове право). І лише Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду розібрався в ситуації, встановив, що електронний аукціон та вся його процедура – це не тільки момент безпосередньо торгів.

Електронний аукціон – це комплексна процедура, яка розпочинається у момент оприлюднення оголошення про проведення і включає в себе також і момент підписання самого договору оренди:

"4.14. … відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" етапність передачі в оренду державного та комунального майна передбачає: прийняття рішення щодо наміру передачі майна в оренду; внесення інформації про потенційний об'єкт оренди до ЕТС; прийняття рішення про включення потенційного об'єкта оренди до одного із Переліків; опублікування інформації про потенційний об'єкт оренди, щодо якого прийнято рішення про включення до одного з Переліків, в ЕТС; розміщення в ЕТС оголошення про передачу майна в оренду; проведення аукціону на право оренди майна або передача об'єкта в оренду без проведення аукціону, укладення та публікація в ЕТС договору оренди

4.15. … укладення договору за результатами аукціону є одним з етапів його проведення, а відтак вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Фонду державного майна України вчиняти будь-які дії щодо передачі вищезазначеного державного нерухомого майна в строкове платне користування (право оренди чи інше речове право), у тому числі переможцю аукціону, фактично має своїм наслідком втручання у процедуру його проведення, чим спростовуються відповідні висновки апеляційного господарського суду.

 4.21. За таких обставин колегія суддів вважає, що вжиті судами попередніх інстанцій заходи забезпечення позову суперечить нормам процесуального законодавства, зокрема імперативним вимогам частини дванадцятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України".

Таким чином, наразі є найбільш актуальна практика Верховного Суду, згідно з якою ЗАБОРОНЕНО вжиття заходів забезпечення позову стосовно електронного аукціону, починаючи із моменту прийняття рішення щодо наміру передачі майна в оренду і щонайменше до моменту підписання відповідного договору.

Принагідно зазначаємо, що нова практика була сформована на базі касаційної скарги адвокатів Juscutum.