Авторские блоги и комментарии к ним отображают исключительно точку зрения их авторов. Редакция ЛІГА.net может не разделять мнение авторов блогов.
23.03.2013 18:03

Бобровицька місцева міліція та суд плювати хотіли на вимоги КПК

Як у м.Бобровиця (Чернігівська область) виконуються вимого Кримінально-процесуального кодексу щодо початку досудового розслідування на підставі повідомлень про вчинення криімнальних правопорушень.

Як відомо, однією із суттєвих відмінностей «старого» та «нового» КПК є порядок розпочинання досудового розслідування. Ст. 214 КПК України імперативно встановлює обов’язок правоохоронного органу вносити будь-які повідомлення про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Саме із цим юридичним фактом КПК (у переважній більшості випадків) пов’язує момент початку досудового розслідування. Чисельні зловживання органами міліції та прокуратури під час дії «старого» КПК щодо віднесення заяв про вчинення злочину до регулювання ЗУ «Про звернення громадян» призводили до того, що громадянину надзвичайно важко було домогтися належного реагування від правоохоронних органів. Особливо гострою ця проблема ставала, коли особа повідомляла про злочин вчинений громадянином із «голубою кров’ю» як місцевого так і регіонального рівня. Фраза у відписках правоохороних органів «підстав для прокурорського реагування не вбачаю» або «підстав для порушення кримінальної справи не вбачається» вже стала традицією у «відмазувальних» справах доблесної міліції. Такі «відписки» не оформлювались у формі постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, як того вимагав закон, а оформлювались у вигляді звичайної писульки.

Так у Бобровицькому районному РВ УМВС (Чернігівська область) звикли працювати по вищезгаданій схемі. Навіть введення в дію «нового» КПК їх не зупиняв «штучно» відносити повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до сфери регулювання ЗУ «Про звернення громадян».

Адвокат від імені своїх клієнтів направив до Бобровицької міліції заяву про вчинення злочину Головою Бобровицької райдержадміністрації щодо невиконання вже більш-ніж півроку постанови Чернігівського окружного адміністративного суду. Після спливу встановленого 24-годинного терміну на внесення відповідних відомостей в ЄРДР, Адвокат поцікавився чи внесені зазначені відомості у реєстр та чи можна отримати відповідне повідомлення. Однак у міліції йому повідомили, що відомості по зазначеній заяві в ЄРДР вони наміру вносити не мають, а розгляд заяви будуть здійснювати в порядку ЗУ «Про звернення громадян».

Впевнений у незаконності такої позиції Бобровицької міліції, Адвокат направив відповідну скаргу до Бобровицького районного суду в порядку ст. 303 КПК України у якій вимагав визнати незаконною бездіяльність по невнесенню в ЄРДР відомостей за його заявою про вчинення злочину та зобов’язати Бобровицьке РВ внести відомості та розпочати досудове розслідування. Однак слідчий суддя Бобровицького районного суду своєю ухвалою повернув зазначену скаргу заявнику на підставі п.1 ч.2 ст. 304 КПК України «Подання скарги особою яка не мала права її подавати» (!!!). При цьому слідчий суддя у тексті ухвали визнав законною практику Бобровицької міліції яка полягала у тому, що всі повідомлення про вчинення злочину, які не подобаються слідчим, або за якими багато додаткової роботи, можуть розглядатися в порядку ЗУ «Про звернення громадян». Також слідчий суддя в ухвалі вказав, що у скаржника (потерпілого) не виникло право на оскарження бездіяльності Бобровицького РВ, так як у останніх є ще місяць для надання відповіді.

Отримавши зазначену ухвалу, адвокат подав Апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області. Колегія суддів залишила без змін зазначену ухвалу слідчого судді, апеляційну скаргу адвоката без задовлення. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. При цьому Апеляційний суд мотивував своє рішення, що висновок слідчого судді є вірним.

Дещо збентежений таким рішенням судів, адвокат подав знову заяву про вчинення злочину до Бобровицького РВ, але вже від імені іншого потерпілого. Потерпілий повідомлював про вчинення злочину пердбачений статею 358 КК України. Особою про злочинні дії якої повідомлювались, на цей раз була звичайна непосадова особа. Однак із тісними зв’язками із місцевою прокуратурою та суддями.

Після спливу 24-годинного терміну на внесення відомостей в ЄРДР адвокат поцікавився чи внесені відомості в ЄРДР за заявою про вчинення злочину. Відповідь точно така ж як і в минулий раз: в порядку ЗУ «Про звернення громадян» отримаєте відповідь.

Адвокат надіслав скаргу до місцевого суду на бездіяльність Бобровицької міліції по невнесенню відомостей в ЄРДР. Переконавшись у власній безкарності, слідчий суддя виносить ідентичну ухвалу про повернення скарги мотивуючи рішення, що потерпілий є особою, що не має права подавати таку скаргу. При цьому суддя навіть умудрилася не поміняти дати ухвали. На ухвалі залишилась дата ухвали, якою було повернуто попередню заяву про вчинення злочину.

Адвокат підготував скаргу на ухвалу слідчого судді і надіслав її до апеляційного суду Чернігівської області. І сталося чудо: Апеляційний суд скасував ухвалу слідчого судді. При цьому колегія зазначила « Повертаючи без достатніх підстав скаргу, слідчий суддя порушив загальні засади кримінального провадження, а саме: законність (ст.9); доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень (ст.21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст.24), тим самим позбавивши заявника права на судовий захист своїх законних інтересів».

Однак при цьому колегія суддів Апеляційного суду відмовила у задоволенні скарги на бездіяльність Бобровицького РВ щодо невнесення в ЄРДР відомостей по заяві про вчинення злочину. Підставою такої відмови стало те, що Прокурор який брав участь в засіданні приніс витяг із ЄРДР у якому були зазначені відомості, по заяві про вчинення злочину. (?!) Станом на час написання цієї статті Адвокату невідмо коли саме точно внеслись відомості в ЄРДР, однак їх точно там не було на час надіслання скарги на бездіяльність Бобровицького РВ щодо невнесення в ЄРДР відомостей по заяві до суду першої інстанції. Але це не важливо. Мета яка переслідувалась Адвокатом досягнута і тепер можна вести справу коли вона вже набула певної процесуальної форми.

Що я точно  можу сказати: 1. Скарга до Вищої кваліфікаційної комісії суддів на слідчого суддю Бобровицького районного суду буде надіслана на протязі 14 днів. Підстава: позбавлення особи права на судовий захист із підстав не передбачених законом.

2. Конституційне звернення щодо офіційного тлумачення ст. 214 КПК України також буде направлене до Конституційного суду України, адже я вважаю, що таке відверте безглузде перекручування норм чинного законодавства і пошук правоохоронними органами «щілин» щоб невносити в ЄРДР відомостей по заявам громадян, потрібно знищувати в зародиші.

Если Вы заметили орфографическую ошибку, выделите её мышью и нажмите Ctrl+Enter.
Последние записи
Контакты
E-mail: [email protected]