Как правило, налоговики имеют высшее экономическое образование. В программу вуза (кроме многочисленных экономических дисциплин) включено изучение права. Но… Ах, это студенческое время! За окном цветет сирень, бушует месяц май, по аудиториям летают стаи Купидонов- разбрасывают колчаны стрел. Мысли светлые, романтические (и весьма далекие от тщательного изучения права). В общем, юный будущий налоговик чего-то не дочитал, недоучил, забыл. Напомним? Хотя бы тезисно? Повторение –мать учения.
Для того, чтобы держаться «ближе к теме», будем рассматривать УК в привязке к конкретной, достаточно часто встречаемой, ситуации: налоговик написал неправдивый акт проверки (не по злобе, а поскольку ему «сверху дали план доначисления»). Эту ситуацию и начнем рассматривать, на нее «примерять» статьи УК.
Начнем с начала. Общая часть Уголовного Кодекса Украины (ст.1-108 УК).
1. Ху из кто?
В ч.1 ст. 2 УК Украины говорится:
«Підставою кримінальної відповідальності є вчинення собою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.»
Состав преступления («юридическая модель» преступления) включает в себя ряд элементов:
-объект преступления (то, против чего направлено преступление);
-объективная сторона преступления (то, как преступление проявляется в реальной действительности);
- субъект преступления;
- субъективная сторона преступления(психическое отношение лица к совершаемому действию или бездействию и к последствиям, которые могут наступить в результате таких действий/бездействий).
В данной статье рассмотрим 3-ий и 4-ый элементы (все, что связано с налоговиком как «субъектом»). Итак–субъект преступления. Научно-практический комментарий к УК Украины (далее НПК) так описывает субъекта: «физическое лицо, вменяемое,достигшее установленного УК возраста. В некоторых случаях для признания лица субъектом преступления необходимо наличие некоторых других специальных признаков, например…определенное служебное положение…»
Для рассматриваемого нами случая (написание заведомо неправдивого акт проверки) нам нужно исследовать именно это «определенное служебное положение». Ведь наш «исследуемый налоговик» уж точно –взрослый, и –предполагаем – вменяемый(а иначе –чего бы его держали в органах ГНС, переименованных недавно в Министерство!*)
*Действительно, не можем же мы считать (или можем??) налоговика невменяемым, т.е. (ч.2 ст.19 УК) не могущими осознавать свои действия/бездействия вследствие «хронического психического заболевания, временного расстройства психической деятельности, недоумства или другого болезненного состояния психики»)
НПК (комментарий к ст.364 УК Украины) дает следующее определение «должностное лицо» - лицо, которое постоянно или временно «здійснює функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймає постійно в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, абовиконує такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.»
Вывод №1. Наш «исследуемый налоговик» является должностным лицом.
То, что налоговик является должностным лицом –для сотрудников ГНС не новость. Поскольку налоговики знают одну статью УК, которая на них распространяется: ст.368 «Получение взятки» (и в этой статье субъект – должностное лицо). Но с чего вдруг налоговики свято верят, что они могут быть осуждены только за взятки? Где в УК они нашли такую специальную норму, из которой следует, что «для налоговиков все остальные статьи УК – «не считаются»?? Ну, нету такого в УК. Раздел XVII УК «Преступления в сфере служебной деятельности» охватывает ст.364 -370.Т.е. все эти статьи могут быть «примеряны» на должностное лицо – налоговика. И остальные статьи УК – также. Представления налоговика, что им может быть вменена только «взятка» - от лукавого. Или от того, что когда-то что-то недоучили в вузе. А УК говорит совсем иное…
Но, вернемся к «вспоминанию» (совсем как у Кастанеды) общей части УК.
2. Истина –в вине!
Часть 1 Ст.11 УК так описывает преступление:
«Злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.»
Т.о., понятие «преступление» включает в себя:
-наличие деяния;
-предусмотренность деяния действующим УК;
-общественно опасный характер деяния;
-виновность лица в совершении деяния;
-совершение деяния субъектом преступления.
Выше мы немножко рассмотрели «субъекта» преступления. Субъективная сторона преступления выражается в вине субъекта (умысле или неосторожности). Это и рассмотрим.
Начнем с малого, т.е. с неосторожности. Статья 25 УК выделяет два вида неосторожности: преступная самоуверенность и преступная халатность:
«2. Необережність є злочинною самовпевненістю, якщо особа передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення.
3. Необережність є злочинною недбалістю, якщо особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), хоча повинна була і могла їх передбачити.»
Вернемся к смоделированной нами ситуации: налоговиком написан заведомо неправдивый акт, по результатам которого должен быть выписан НУР на «кругленькую» сумму (к примеру, 10 млн грн). Трудно представить налоговика, который «легкомысленно рассчитывает» на то, что НУР не будет выписан. Т.е. вариант «преступной самоуверенности» - отметаем. Аналогично, придется отбросить и вариант, когда налоговик «не предвидит возможности» выписки НУРа (т.е. о преступной халатности также речь не идет). Итак, вину в виде «неосторожности» мы исключили. Остался –умысел. Его и рассмотрим.
Виды умысла рассматриваются в статье 24 УК. Он может быть прямым и непрямым. А именно:
«2. Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.
3. Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.»
О! Это уже ближе к ситуации! Налоговик, пишущий заведомо неправдивый акт проверки, безусловно, «предвидит» дальнейшую выписку 10-миллионного НУРа. Т.е., умысел в наличии имеется. Остается уточнить –прямой или непрямой? Т.е. хочет ли налоговик выписки НУРа, либо «не хочет, но сознательно допускает» такую возможность? Ответ на вопрос –очень важен, ведь от него зависит: можем ли мы сказать, что налоговик действует с прямым умыслом…
Вернемся к смоделированной ситуации: руководство дало налоговику «план по доначислениям» на проверку. От выполнения плана –зависит премия налоговика. А ведь зарплата у «исследуемого субъекта» -мала, без премии – жизнь печальна. Да и вообще, могут уволить –если не будешь приносить «в клювике» миллионные акты. Т.е., налоговик заинтересован в доначислениях, «желает» их.
Вывод №2. Налоговик, пишущий заведомо неправдивый акт проверки, делает это с прямым умыслом.
ЗЫ. Мы рассмотрели субъективную сторону. К чему все это, собственно? Все дело в том, что (на мой взгляд) в действиях налоговика, пишущего заведомо неправдивый акт проверки, содержатся признаки преступления (или даже нескольких). В следующей статье я опишу объективную сторону преступления (теория). Попробуем также (через призму теории) посмотреть на смоделированную ситуацию. В конце следующей статьи планирую дать и заявление «в органы» о преступлении… То самое заявление, которое мне НЕ РАЗРЕШИЛ подать в прокуратуру мой клиент. Не пропадать же добру… Может, кому и пригодится…
