АМКУ и "его" сигаретные "кейсы" или о "рабочем кредите"

"- Вчера котов душили, душили …."

«- Вчера котов душили, душили ….

- Что же вы делаете с этими… с убитыми котами?

- На польты пойдут, из них белок будут делать на рабочий кредит»

(повесть «Собачье сердце», М. Булгаков)

В названии статьи слова «его», «кейсы», «рабочий кредит» в кавычках.

Причина:

После принятия Антимонопольный комитет Украины (далее – АМКУ, Комитет) решения по сигаретному картелю с многомиллиардным штрафом последствия этого решения уже не проблема Комитета (см. также Р.S. в конце статьи).

«Кейсы» - правоприменение, которое Комитет так называет в комментариях в Фейсбуке.

«Рабочий кредит» - кредиты, предоставляемые нашей стране иностранными государствами и международными фондами.

Я никогда не представлял ООО «Тедис Украина» (далее –Тедис) и производителей сигарет в антимонопольных делах и судебных процессах. И не собираюсь этого делать. Причин несколько, но у меня нет желания о них писать.

В одном из сообщений в Фейсбуке мне пришлось пообещать своим настоящим друзьям: «Я не буду комментировать судебные процессы, связанные с решениями по Тедису и сигаретному картелю до окончания судебных процессов».

На это также была своя причина.

Но на сегодняшний день один судебный процесс Антимонопольный комитет Украины (далее – АМКУ, Комитет) уже проиграл в первой судебной инстанции, а именно: решение по пересмотру решений о даче согласия на согласованные действия. При этом, ничего иного и не стоило ожидать. И сразу же после принятия этого решения.  

Вопрос даже не в том, что АМКУ и его представители проиграли потому, что не смогли пояснить  суду: чем отличается оптовая реализация сигарет от их дистрибьюции? 

Возможно АМКУ действительно не знает различия между этими экономическими понятиями. Но может быть и другое: Комитет знал в чем различие  и понимал, что ответ на этот вопрос ставит крест на решениях о злоупотреблении монопольным положением Тедисом и сигаретном картеле.

Судя из сообщений СМИ, Министр МВД А. Аваков на совещании, на котором также присутствовали руководители СБУ, АМКУ (Ю. Терентьев) и представители табачного бизнеса, будто бы  высказал мысль о том, что на рынке дистрибьюции сигарет должен быть один оператор, т. е. монополия.

На что руководитель АМКУ ответил:  «Это новая модель рынка и надо подумать».

Вопрос: какая новая модель? Эта модель согласно решениям Комитета, подписанных им же, существует с 2013 года.

Лично мне Министр не нравится и у меня как рядового гражданина может быть много к нему вопросов. Но в данном случае я с ним абсолютно согласен.

Причина моего согласия:

Министр руководствовался национальными интересами. Суть их в том, что сигареты – доходная часть бюджета, а при так называемой совершенной конкуренции, например, с более 10 операторами-дистрибьюторами утруднено осуществление контроля за уплатой налогов (акцизного сбора и других налогов, которые в стоимости сигарет занимают более 50%).

Дистрибьюция же созданная производителями с небольшим количеством ее участников (в данном случае с одним дистрибьютором) дает возможность  правоохранителям эффективно контролировать обращение сигарет от производителей до торговых точек и как следствие - эффективно контролировать уплату всех налогов.

Возможно для того чтобы на рынке был один дистрибьютор  необходимо принимать закон, поскольку только Верховный Совет Украины имеет право определять виды и границы монополий. При этом, никто не говорил на совещании о том, что этим оператором должен быть Тедис. Таким оператором может быть любой субъект хозяйствования, которого производители определят за результатами ими же проведенного конкурса и по критериям ими же установленным.

Что же такое  защита и развитие конкуренции на сигаретных рынках, которой АМКУ занимается 5 лет, принимая решения с обязательствами прекратить антиконкурентные согласованные действия производителей и Тедиса?

Такая конкуренция - риск недополучения налогов с увеличением количества табакозависимых.

В данном случае, действительно, защищаемая АМКУ конкуренция на сигаретном рынке несет «процвітання» не нужное ни обществу, ни стране в целом.

Догадывается ли об этом Комитет? Мне это неизвестно, но должен был догадываться, в частности в связи с тем, что его осмысленная или неосмысленная борьба может способствовать тенизации и криминализации сигаретного рынка.

Относительно недавно СМИ сообщили, что 30.06.2020 Ю. Терентьев еще как руководитель АМКУ обратился в суд с ходатайствами об обеспечении исков об уплате штрафов путем ареста счетов Тедиса и 4 крупнейших производителей сигарет. Имел законное право. Как следствие суд принял решение об аресте счетов Тедиса и возможно примет решения об аресте счетов производителей. Будто бы все нормально.

Но возникает вопрос: каким образом будут уплачены текущие налоги при арестованных счетах?

Дело в том, что производители согласно законодательству обязаны уплатить акциз до производства и реализации сигарет. Этот акциз состоит из двух частей: первая фиксированная на одну пачку или одну тысячу сигарет, вторая - … % от максимальной розничной цены, которую согласно законодательству обязаны устанавливать   производители до производства и реализации. Этот акциз равняется нескольким миллионам гривен в месяц, которые будут не уплачены в бюджет в случае ареста счетов производителей.

На мой взгляд, такими действиями АМКУ поставил на одну чашу весов – недополучение бюджетом нескольких миллионов, а если арест счетов производителей и Тедиса будет длиться несколько месяцев, то возможно нескольких миллиардов, а на другую часу – многомиллиардный штраф, который уплатит Тедис за злоупотребление монопольным положением и за участие в картеле, а также производители – участники сигаретного картеля.  Но только в случае, если АМКУ выиграет судебные процессы.

Допустим АМКУ выиграет судебные процессы, и ответчики в антимонопольных сигаретных делах заплатят многомиллиардные штрафы в бюджет. Но судебные процессы будут длиться не меньше года и счета также будут заблокированы не меньше года в случае, если соответствующие судебные решения об аресте счетов не будут успешно оспорены.

Вопрос: в этой ситуации уплаченные многомиллиардные штрафы компенсируют потери бюджета от неуплаты налогов (акциза, НДС) или нет? Задайте этот вопрос Комитету.

Второй вопрос: как появятся в производителей сигарет новые дистрибьюторы в случае ареста их счетов, поскольку использование всех денег, полученных от этих новых дистрибьюторов будет заблокировано?  Задайте этот вопрос Комитету.

Для того чтобы не было иллюзий относительно уплаты многомиллиардного штрафа, наложенного АМКУ на участников сигаретного картеля, вынужден отметить следующее.

Среди всех юридических лиц, на которых АМКУ наложил штрафы по сигаретному картелю, фактически только производители не могут уйти от уплаты штрафных санкций. Остальных же можно законным образом ликвидировать в течении 1-2 месяцев и без правопреемственности. Но производители не имеют хозяйственных отношений с Тедисом, а то, что они участвовали в разработке непреодолимых по версии АМКУ критериев отбора дистрибьюторов не доказано Комитетом и не могло быть доказано. Это связано с тем, что в западных компаниях, которые представлены в Украине, существует специализация, а именно: производитель по заказу аффилированного с ним сбытовика вырабатывает продукцию и реализовывает ее своему сбытовику, а сбытовик дальше и именно сбытовик определяет объёмы реализации и критерии отбора контрагентов (дистрибьюторов).

Фактически сбытовик выполняет функцию отдела сбыта (продаж) производителя, но в данном случае как юридическое лицо.   Об этом обязан был знать Комитет, в т. ч. его руководитель, который до Комитета работал в одной из табачных компаний.

Таким образом, в случае выигрыша Комитетом судебных процессов, бюджет реально может получить всего лишь где-то не более половины наложенных штрафов.

Выигрыш Комитетом судебных процессов зависит прежде всего от качества его решений, доказательной базы, собранной им, и качества сопровождения судебных процессов. Вернее, никаким качественным сопровождением судебных процессов не   компенсируешь не качественность решения и отсутствие доказательной базы нарушений.

У меня нет желания комментировать решения АМКУ по злоупотреблению Тедисом монопольным положением и по сигаретному картелю. В то же время, ярким примером некачественной работы Комитета является решение, которым отменены разрешения на согласованные действия.

Суть этих согласованных действий: продавцы бизнеса обязались перед их покупателем 15 лет не продолжать и не начинать сигаретный бизнес. Очевидно, что это обязательство увеличивало стоимость приобретенных покупателем активом. Но покупателем активов был не Тедис и Тедис не является правопреемником покупателя.

Кроме, указанного, некоторые из продавцов находятся на неконтролируемой территории, возможно уже некоторых вообще нет в живых.

И самое главное: для того чтобы продавцы бизнеса реализовали решение АМКУ об отмене разрешения на согласованные действия, кроме их желания вступить на рынок, им необходимы деньги, например, на получение лицензий, покупку (аренду) складов, МАФов … .  АМКУ же даже не удосужился признать Тедис и их третьими лицами в производстве о пересмотре решений о даче согласий на согласованные действия.  

А теперь вопрос: а по решениям о злоупотреблении Тедисом и сигаретному картелю не может быть ситуации аналогичной вышеизложенной? Посмотрим, что скажут суды.

С чего состоит стоимость одной пачки сигарет или максимальная розничная цена пачки сигарет на так называемом конкурентном рынке?

Себестоимость производства + административно-сбытовые затраты производителя + прибыль производителя + акциз + налоги + административно-сбытовые затраты посредника + прибыль посредника + административно-сбытовые затраты +прибыль розничного торговца+ налог на розничную реализацию. Производитель (или его аффилированный сбытовик) устанавливает цену реализации на выходе с группы, а именно независимому оптовику или дистрибьютору и устанавливает максимальную розничную цену на сигареты. При этом, розничные торговцы не имеют права реализовывать сигареты по ценам выше максимальной розничной цены установленной производителем. 

Таким образом, производитель сигарет определяет валовую прибыльность (максимальная розничная цена минус цена на выходе из группы производителя) всего звена прохождения сигарет от производителя до конечного потребителя.

В условиях же конкуренции (наличие в производителя конкурентов в виде других производителей) производитель вынужден сокращать количество звеньев прохождения товара до конечного потребителя, например, путем сокращения разницы между максимальной розничной ценой и его исходящей ценой. Как следствие такой конкуренции на рынке - потребитель получает дешевый товар, но более неэффективные посредники вынуждены уйти с рынка.

Производитель также может отсеять менее эффективных независимых оптовых посредников установлением для них критериев, например, обязательного приобретение посредником объёма, наличия в него оптовых складов в областных центрах и крупных городах, информирования об объемах реализации, складских запасов товара этого производителя.  Если в результате применения таких критериев появился один дистрибьютор, удовлетворяющий производителя, то это еще не значит, что критерии были необъективными. Это может быть связано с тем, что не все оптовые посредники хотели выполнять все условия будущего сотрудничества. Причин может быть много. Например, отдельные посредники могут считать выполнение отдельных критериев вмешательством в их хозяйственную деятельность. Не исключено также то, что отдельных посредников может не устраивать с тех или иных причин такое сотрудничество, которое ужесточает контроль.

Вообще-то производителям сигарет выгодно иметь в собственности всю оптовую и розничную продажу, что увеличивает прибыльность их бизнеса. Но покупка оптовой и розничной продажи или организация своей собственной стоит несколько миллиардов гривен. В то же время, такая практика существует в автомобильном бизнесе. Так, например, большинство дистрибьюторов и дилеров являются аффилированными с иностранными производителями легковых автомобилей. При этом, цены в разных дилеров на авто иностранного производства модели фактически не отличаются. В большинстве случаев продавцы реализовывают эти авто по ценам установленным импортером, аффилированным с производителем. Если же продавец будет проводить собственную ценовую политику, то импортер может недополучить доход и потерять долю на украинском рынке.

Кстати, фактически на украинском рынке новых автомобилей коллективная монополия, но это никого и никогда не интересовало. Почему?  Вертикальные соглашения, в которых участвуют аффилированные между собой иностранный производитель, импортер –дистрибьютор и дилеры, не являются вертикально согласованными действиями, а в случае, если они не аффилированы, то это может быть правонарушений только в одном случае: если приводит к дефициту, необоснованному завышению цен (сверх уровня, который бы существовал без этих соглашений) или существенному ограничению конкуренции на рынке новых авто. При этом, фактически такие вертикальные соглашения всеми украинскими судами в решениях по делу ООО «Санофи-Авентис Украина» vs АМКУ были признаны ПРОКОНКУРЕНТНЫМИ.

Практика таких соглашений не выдумка украинского бизнеса. Она была внедрена на Западе международными корпорациями более 40 лет назад и начала внедряться ими у нас с начала 2000-х. Западные конкурентные ведомства и суды никогда не интересовали такие согласованные действия и не могут интересовать, поскольку они направлены на интенсификацию конкуренции между производителями, что является благом для людей и стран.  

С кем фактически боролся последние 5 лет АМКУ, принимая решения по сигаретным делам?

С международными корпорациями и за то, чтобы лишить их дохода от своего имущества, на приобретение, которого были потрачены миллиарды.

С чем боролся АМКУ?

С мировой практикой, пришедшей в Украину из вне в виде внедрения дистрибьюции, которая никогда не признавалась иностранными конкурентными ведомствами противозаконной.

На мой взгляд, эта борьба и ее результат в виде наложения многомиллиардных штрафов абсурдна с точки зрения правоприменения украинского законодательства, поскольку Закон Украины «О защите экономической конкуренции» фактически аналог соответствующего федерального закона ФРГ, а также законов других западных стран.  

В чем  может быть международный аспект решения АМКУ по сигаретному картелю?

После проигрыша в украинских судах участники так называемого картеля обратятся в международные суды и ответчиком в этих делах будет не АМКУ, а Государство Украина. В случае проигрыша этих судебных процессов - Государство   Украина выплатит истцам из бюджета нанесение ущерба их деловой репутации и все их затраты на судебные процессы в международных судах. Что на это можно сказать? Государство выплатит истцам их издержки. Но, на мой взгляд, украинское законодательство уже давно имеет нормы, которые дают ему право компенсировать такие выплаты за счет личных денежных средств лиц, которые приняли незаконное решение.

Мне, как просто гражданину хочется, чтобы штрафы были уплачены, что наполнит бюджет и повысит стоимость сигарет. Но как юрист я понимаю, что после этого нам необходимо забыть о верховенстве права и закона в нашей стране, а также об иностранных инвестициях. И о последнем уже говорят отдельные представители Минэкономики Украины, известные экономисты, публично комментируя в СМИ ситуацию, что сложилась с решениями АМКУ и решениями украинских судов об аресте счетов Тедиса.

На что же рассчитывал АМКУ, принимая решение по сигаретному картелю? Спросите в Комитете.

Что меня действительно радует так это то, что украинские юридические фирмы заработают на сопровождении украинских судебных процессов и уплатят налоги.

Рынка же дистрибьюции сигарет не существовало до Тедиса и не существует сейчас. Почему? Потому, что согласно решениям АМКУ Тедис не подписывал со своими контрагентами вниз дистрибьюторских соглашений. Таких соглашений не существовало и до появления Тедиса. Таким образом, до Тедиса и по сей час не существует рынка дистрибьюционных услуг, на котором Тедис монополист или монополист относительно своих контрагентов вниз. Да он как представитель дистрибьюторских услуг производителям сигарет имеет для них признаки монополии. Но завтра, как только Тедис будет некачественно выполнять эти соглашения или будет неэффективным и производителям станет известно, что на рынке существуют более эффективные субъекты – до свидания Тедис, здравствуй новый дистрибьютор, а если таких будет несколько – здравствуйте новые дистрибьюторы.

Теперь вопрос: когда появятся такие дистрибьюторы? Когда появится в стране бизнесмен, который будет более способный топ –менеджеров Тедиса и его владельцев. Тот бизнесмен, который предложит производителям более выгодные условия чем Тедис. И это суть конкуренции, в том числе на рынке труда. Или там также монополия? Среди 37 миллионного населения? Не смешно.

На мой взгляд, Тедису и производителям сигарет не стоит опасаться АМКУ. В то же время, Тедису не стоит расслабляться, поскольку мне известны несколько двенадцатилетних мальчиков –его потенциальных конкурентов. Они еще не имеют денег для начала бизнеса, но на вопрос: «Почему течет вода?», отвечают: «Потому, что ей так хочется».

А Вы знаете: почему течет вода? Я, например, не знаю, несмотря на высшее техническое образование.

В последнее время немного затихли СМИ. Наверное, журналисты начали кое, о чем догадываться, например: о том, что сигареты не продукт первой необходимости, или о возможных потерях бюджета вследствие удовлетворения ходатайств об аресте счетов, подписанных уже бывшим руководителем АМКУ.   

Может кто-то уже вдумчиво прочитал решения Комитета по сигаретному картелю. Может кто-то, думает, что АМКУ использовали и ему проплатили. Если использовали, то «втемную» и без денежного «стимулирования».

 Как это делается? Например, многим уже известно, что Комитет, начиная дело, не рассматривает вообще альтернативных версий и как следствие не ищет доказательств отсутствия правонарушения. А на возражения ответчиком в решениях пишет: «возражения ответчиков опровергаются материалами дела». Какими материалами? Теми, которых нет в деле, что и устанавливают во многих случаях суды, признавая незаконными решения Комитета, например, с формулировками: «висновки, викладені у рішенні АМКУ, не відповідають обставинам антимонопольної справи» или «АМКУ недоведено обставин, які мають значення для справи і які визнано ним встановленими».  И несмотря на это, Комитет продолжает принимать аналогичные решения по аналогичным делам и опять проигрывает судебные  процессы.

Почему продолжает принимать такие решения? Спросите в АМКУ. Мне неизвестно. Но мне как практикующему юристу это нравится. Извините,  на жизнь надо зарабатывать, что я и питаюсь делать.  

Кто мог использовать АМКУ «втемную»? Например, предыдущая «политическая ситуация». Но я в это не верю. На мой взгляд, АМКУ угадывал мнение предыдущей «политической ситуации» и почему-то решил, что угадал. Вернее даже не так. АМКУ подмаргивание предыдущей «политической ситуации» своей секретарше мог расценить как получение от нее согласия на борьбу с сигаретным монополизмом. Предыдущая же «политическая ситуация» и ее ближайшее окружение вообще не комментируют решения АМКУ по сигаретным делам и правильно делают. Зачем комментировать то, в чем не участвовал?

Секретарша тоже молчит. А что она может сказать? Разве что: «Он мне подморгнул (кивнул) потому, что вместо чашки чая я принесла чашечку кофе».  

Но «политическая  ситуация» по многим вопросам изменилась и новая украинская власть начала требовать абсолютно законных и обоснованных решений, жестко, а иногда даже жестоко. Комитет же почему-то к этому был не готов. Несмотря на то, что ко дню принятия решения по сигаретному картелю Президент как Гарант Конституции Украины уже показал всем, в частности правоохранительным органам: халтура, бездеятельность и  незаконная деятельность не пройдут.  

Что  такое законное решение АМКУ? Это когда в решении и главное в деле нет доказательств для признания судами его незаконным согласно ст. 59 Закона Украины «О защите экономической конкуренции». Или другими словами: невозможно написать внятный иск. К сожалению для общества и страны в целом многие решения Комитета принятые в период с середины 2015 года по 2019 год не являются таковыми. Даже отдельные с тех, что признаны судами законными. Почему последние?

Хозяйственный судебный процесс соревновательный и предусматривает равенство истца-субъекта хозяйствования и ответчика - АМКУ. Но такого равенства фактически нет и причина не в судах или несовершенстве ХПК Украины. Причина в том, что АМКУ в антимонопольном процессе одновременно следователь и судья, что, на мой взгляд, в некоторых случаях не учитывается хозяйственными судами.

Кроме указанного, на мой взгляд, на суды влияет наложение Комитетом многомиллионных штрафов, которое и формирует  внутреннее убеждение: АМКУ не способен и не имеет возможности выписывать штрафы за отсутствие нарушения. Может выписывать  и доказательство этого  - решение всех судов о признании незаконными многих решений Комитета, в которых АМКУ сделал попытки наложить многомиллионные штрафы, например, на ООО «Санофи-Авентис Украина». И несмотря, на это продолжил такую практику относительно импортеров отдельных лекарственных препаратов. Как это прекратить?

На мой взгляд, наиболее эффективным методом борьбы с АМКУ является  подача исков в суды о возмещении АМКУ (как юридического лица) затрат на внешнюю юридическую помощь после признания судами незаконным решения Комитета. После этого руководитель АМКУ вынужден будет обратиться ко всем лицам, которые приняли незаконное решения, с «просьбой» о добровольном внесении в государственную казну их личных сбережений. Если не согласятся, то будут судебные дела, в которых они не выиграют, а потом – арест личных счетов и имущества.

Есть еще 2 способы.

Первый. Тот, который Украинский Президент как Гарант Конституции Украины применил в средине 2019 года и недавно. Но столкнулся с «политической» составляющей. Все было законно, но в части общества возникли сомнения. На мой взгляд, эти сомнения в будущем необходимо нивелировать написанием мотивирующей части указов, где прямо писать:

… принял решение …, признанное судами незаконным, чем нарушил ст. …  и что привело к затратам на оспаривание в судах в … десятков тысяч гривен.

Второй. Затратный для общества и страны. Да и правоохранительная система, на мой взгляд, может быть недостаточно готова к его применению в установленные процессуальные сроки.

Понимает ли вышеизложенное новое руководство АМКУ? Мне все равно.

Люди добровольно пошли работать в Комитет и должны были знать: на каждого из них распространяется все украинское законодательство. А работа в АМКУ это не только реализация исключительных полномочий, а и юридическая ответственность за принятие незаконных решений.

 Они также обязаны были знать: благоприятствующая политическая ситуация – знак доверия  и надежда субъекта их назначения на принятие ими только законных решений. Если будут незаконные, то пойдут на улицу (в прямом смысле этого процесса), что и  делает периодически Президент Украины относительно лиц поважнее чем руководство АМКУ. Некоторые из этих лиц уже нашли «работу» и  почти каждый день посещают правоохранительную систему,  добровольно. Вернее - по воле этой системы.

«Посадок» пока еще нет, но не стоит рассчитывать на их отсутствие в будущем.

P.S.

На мой взгляд, единственным решением Комитета, которым он может гордиться, это решение по Газпрому. Но вывод АМКУ не сделал.

А вывод следующий: АМКУ не выиграл судебные процессы в украинских судах, а Газпром - не проиграл. Почему? Потому, что по существу украинскими судами законность этого решения не рассматривалась. При этом, суды приняли абсолютно законные решения. Я не верю в то, что Газпром не мог надлежащим образом оформить доверенности на своих представителей. Все было проще, а именно: Газпрому необходимо было быстро пройти украинскую судебную систему и получить отказы в удовлетворении иска.  Причина: только после окончания спора в национальных судах возникает право обращения с иском в международные (ЕСПЧ, по международным инвестициям).

Выиграл бы Газпром в международном инвестиционном суде? Мне неизвестно. Как и неизвестно, выиграл бы Нефтегаз в международных судах спор, который стал предметом соответствующего мирового соглашения.

Скорость, с которой украинские суды принимают решения об отказе в исках производителям табака, также может быть связана со   ставкой истцов на международные суды.

В ситуации с табаком вопрос сложнее, поскольку в нашей страны нет даже признаков долгов перед транснациональными табачными корпорациями и странами где они зарегистрированы или платят миллиардные налоги.  И как следствие не стоит рассчитывать на мировое соглашение аналогичное вышеуказанному.

Вообще-то, на мой взгляд, иностранным государствам чихать на то, что делается у нас, например, на коррупцию, неэффективную борьбу с ней, конкуренцию на табачном рынке. Но только до определенного момента, а именно: как только это может иметь негативные последствия для их бюджетов – эти вопросы становятся жестко контролируемые с их стороны.

Например, внедрение законодательства о государственной помощи, на котором настояли западные эксперты и международные фонды. АМКУ в этом законодательстве контролирует госпомощь на предмет наличия антиконкурентного эффекта. На мой взгляд, это второстепенная цель законодательства, а первостепенная – определить ежегодные объемы госпомощи и эффективность их использования. Зачем? Доход бюджетов двух видов: налоги и внешние кредиты. Чем эффективнее госпомощь, чем быстрее мы отдадим внешние кредиты.

В табачном вопросе есть нюанс, а именно: стоимость сигарет, например, в Европе не менее 5 евро за пачку, в этой стоимости более 50% - налоги.  У нас стоимость легально произведенной (с уплатой всех налогов) пачки сигарет – 1…2 евро. Таким образом, европейский рынок является премиальным для контрабанды с нашей страны.

Я на 100% уверен в том, что четыре основных украинских производителя сигарет не занимаются их нелегальным производством. Причина одна: экспертиза может определить источник происхождения товара, и если им будет украинское предприятие с иностранными инвестициями, то оно и возможно его материнская компания попадут в разработку со всеми для них вытекающими последствиями.  

На территории многих западных стран действуют от одного до трех дистрибьюторов сигарет. Кстати, это сообщил в свое время руководитель АМКУ в одном из интервью. Непонятно с чем это связано. С законодательством этих стран или получилось исторически, например, вследствие консолидации активов, или конкуренции, которая во многих случаях приводит к увеличению концентрированности рынков, поскольку при значительной конкуренции выживают наиболее эффективные субъекты хозяйствования? Что это дает западным странам? Дает возможность эффективно контролировать уплату налогов, поскольку чем меньше объектов контроля, тем эффективнее их контроль со стороны государства.

Допустим, что АМКУ выиграет судебные процессы и на рынке появится несколько десятков дистрибьюторов. Но как только увеличится контрабанда сигарет в западные страны, сразу же закончится вся конкуренция на украинском рынке сигарет.

Делается это очень просто, например, вдруг и внезапно западные страны или международные фонды перед выделением нам очередного денежного транша скажут: только после того, как Украина примет закон об установлении монополии на рынке дистрибьюции сигарет и урегулируют вопрос штрафов с производителями сигарет.  

Как известно Президент Украины не имеет права влиять на суды. В то же время, согласно законодательству АМКУ ему подконтролен. Что это значит? Президент имеет право назначить официальную проверку АМКУ по любому вопросу его деятельности, например, по расследованию и принятию решений по сигаретным делам.

Такая практика существовала, но о ней известно немногим. Почему? Указ был официальными, комиссия была создана, но фактически не закончила свою работу в связи с началом Революции Достоинства. Да и не могла эта комиссия ничего найти. Почему? В начале 2013 года «сверху» была дана команда всем органам власти: «не прессовать бизнес».

Что это значило для АМКУ? Принятие абсолютно законных решений с разумными штрафами, которые сразу же будут уплачены в бюджет и без всяких судебных процессов.

Мне будут интересны выводы президентской комиссии о проверке АМКУ в части  решений по сигаретным делам. Но она скорее всего даже не будет назначена. А зря, учитывая риски для государства последствий решений АМКУ по сигаретным делам.

С профессиональной точки зрения мне будут интересны решения Верховного Суда. А еще интереснее будет, например, то, что Президент Украины вдруг, как обычный гражданин, захочет поприсутствовать на заседании Верховного Суда в качестве вольного слушателя. Что это ему может дать? Как минимум даст окончательно определиться: надо или нет в очередной раз реформировать судебную систему и нужен или нет стране АМКУ как орган независимый от никого?

Почему, на мой взгляд, Президенту Украины необходимо уже глубоко  вникать в решения АМКУ по сигаретным делам?

Многие, например, не знают о следующем.

Перед встречами первых лиц государств на международных форумах, например, по привлечению инвестиций всегда проводится работа по обнаружению вопросов им мешающим. Источниками соответствующей информации - украинские производители (в том числе с иностранными инвестициями) и ассоциации. К сожалению, как правило, баланс претензий не в нашу сторону, поскольку наш бизнес на западе не прессуется.

А теперь вопрос: что будет говорить Президент Украины на очередном международном форуме по  решению АМКУ по сигаретному картелю? Особенно в части многомиллиардного штрафа, который на голову не налазит.

Разве что скажет: сигареты для нас – продукт первой необходимости и мы боролись за понижение их стоимости,  защищая и развивая  конкуренцию на рынке дистрибьюции.

Вам смешно? Мне не очень.

Почему я написал эту статью.

Во-первых, в поисках работы мне пришлось ознакомиться с соответствующими решениями АМКУ.

Во-вторых, решения АМКУ по сигаретным делам комментировались почти всеми кроме меня, который недавно был признан специализированным изданием одним из лучших специалистов по конкурентному праву и это обязывает бесплатно что-то делать.

В-третьих, мне никто не оплачивал статью. Но я не хочу и не буду гражданином «босячбанономундии».

Моё государство и страна была, есть и будет называться Украиной.