Визнання недійсним правочину вчиненим на невигідних умовах - суд
Підстави та докази, що необхідні для визнання недійсним правочину, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах (ст. 233 ЦК України). Судова практика та позиція Верховного суду України.
Ухвалюючи рішення у справі № 6-551цс16 «Про визнаннянедійсним правочину (договору дарування), який вчинено особою підвпливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах» Постановою від06 квітня 2016 року Верховний суд дійшов нижчевикладеного висновку.
Відповідно до частини третьої статті 203 ЦК Україниволевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішнійволі.
За змістом частини першої статті 233 ЦК України правочин,який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигіднихумовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто бувініціатором такого правочину.
Відповідно до статті 717 ЦК України за договоромдарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати вмайбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) увласність.
За змістом зазначених норм матеріального права приукладенні договору дарування волевиявлення дарувальника має бути спрямоване надобровільне, безоплатне, без будь-яких примусів (життєвих обставин або впливусторонніх осіб) відчуження належного йому майна на користь обдаровуваного.
Разом з тим правочини, що вчиняються особою під впливомтяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, характеризуються тим, щоособа їх вчиняє добровільно, усвідомлює свої дії, але вимушена це зробити черезтяжкі обставини і на вкрай невигідних умовах, а тому волевиявлення особи невважається вільним і не відповідає її внутрішній волі.
Серед іншого, на думку Верховного суду України тяжкими обставинами можуть бути: тяжка хвороба особи, членів її сім'ї чиродичів, смерть годувальника, загроза втратити житло чи загроза банкрутства таінші обставини.
Основною ознакою правочину, який вчинено особою підвпливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, є те що вінповинен бути вчинений саме для усунення або зменшення цих тяжких обставин.
Особа (фізична чи юридична) має вчиняти такий правочиндобровільно, без наявності насильства, обману чи помилки.
Необхідно відмітити,що «тяжкі обставини» це оціночний критерій, а тому при підготовці доказової базиЗаявнику/Позивачу (потерпілому) необхідно чітко врахувати нижчевикладені обставини.
Підсумовуючи зазначене вище вбачається, що відповідно досудової практики і для того, щоб визнати правочин недійсним з підставпередбачених ст. 233 ЦК України, Заявнику, в сукупності необхідно мати такі підстави, які будутьвикористанні в суді, як докази, зокрема:
1. наявність у особи, що вчинює правочин, тяжких обставин:хвороба, смерть годувальника, загроза втратити житло чи загроза банкрутства таінші обставини;
2. правочин, повинен бути вчинений саме для усунення та/абозменшення тяжких обставин;
3. правочин повинен бути вчинений особою добровільно, безнаявності насильства, обману чи помилки;
4. особа повинна усвідомлюватисвої дії, але вимушена це зробити через тяжкі обставини.
Також, необхідним критерієм для визнання правочинунедійсним, з підстав передбачених вище, є доведення в судовому процесі нерозривногопричино – наслідкового зв’язку між тяжкими обставинами та вчиненням спірногоправочину, який вчиняється виключнодля усунення та/або зменшення тяжких обставин, тобто основний акцент необхідно зробити на об’єктивнійта суб’єктивній стороні.
Верховний суд України чітко констатує: «Особа,яка оскаржує правочин, має довести, що за відсутності тяжкої обставини правочинне було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах».
Окремо необхідно вказати, що узагальнюючи практикурозгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними Верховнийсуд України, серед іншого, вказує, що при розгляді зазначеної категорії справпотрібно враховувати такі фактори, як майновий і психічний стан осіб та їхблизьких напередодні й на момент вчинення правочину; співмірність наданихпослуг із вартістю переданого за правочином майна; наявність іншого житла абоіншого місця помешкання в разі відчуження житла, а також враховувати їх впливна формування волевиявлення сторін.
Р.s. У досліджувальній постанові ВСУ чітко зазначив, що стаття 233 ЦК України не передбачаєобмежень чи заборон її застосування до окремих правовідносин, що виникають,зокрема, з договору дарування (аналогічний висновок міститься й упостановах Верховного Суду України від 19 березня 2014 року та 3 червня 2015року).
Разом з тим, раніше ВСУ виходив з того, що договоридарування належать до безоплатних правочинів, за їх умовами обдаровані не маютьперед дарувальниками будь-яких зобов’язань матеріального характеру.
Тому в таких випадках за відсутності доказів про обманіншої сторони або фактичних умов іншого правочину (договору довічногоутримання) може мати місце помилка, тобто неправильне сприйняття особоюфактичних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення (даруючи будинок,особа мала впевненість, що за це їй буде надаватися матеріальна допомога, а безтакої впевненості або надії правочин не був би укладений).
- Самопредставництво юридичної особи: Право чи привілей? Дмитро Зенкін 14:11
- Адмінарешт майна платника податків це публічно-правовий спір, а не спір про право Євген Морозов 13:11
- Чи декриміналізовані дрібні крадіжки в Україні? Рішення Верховного Суду Світлана Приймак 12:39
- Виклики та можливості у процесі відновлення України Сильвія Красонь-Копаніаж вчора о 15:49
- Інтеграція та інновації: шлях розвитку Реєстру судових рішень Леонід Сапельніков вчора о 14:01
- Технологічний обмін як основа відновлення та модернізації енергетичної системи України Олексій Гнатенко вчора о 14:00
- Політика і психологія: як заперечення та раціоналізація формують державні рішення Валерій Козлов вчора о 13:49
- Медіація у господарських спорах Наталія Ковалко вчора о 13:40
- Безтурботна старість? Як не втратити якість життя, виходячи на пенсію Інна Бєлянська вчора о 13:09
- Навіщо компанії ERP-система Віталій Курдюмов вчора о 11:24
- Доцільність та правомірність розірвання договору після закінчення строку його дії Євген Морозов вчора о 10:20
- Нові вимоги до подання даних нотаріусами: зміни для спадщини, дарування та купівлі-продажу Золтан Русанюк 16.10.2024 23:10
- "Джокер" залишається в рукаві Євген Магда 16.10.2024 18:04
- Податки підняли, питання залишилися Любов Шпак 16.10.2024 11:54
- Стягнення моральної шкоди завданої невиконанням судового рішення Євген Морозов 16.10.2024 10:36
- "Джокер" залишається в рукаві 5536
- Безтурботна старість? Як не втратити якість життя, виходячи на пенсію 700
- Криве дзеркало доброчесності: чи єдині стандарти для суддів і прокурорів? 370
- Кожен українець за кордоном – амбасадор своєї країни: місія, відповідальність і майбутнє 220
- AI Risk: як штучний інтелект формує нові горизонти корпоративної безпеки 212
-
СЗЧ та дезертирство зросли вп'ятеро — дані за областями
Інфографіка 27692
-
Реакція на викриття 49 прокурорів наштовхує на висновок – робити, як в Росії. Але це не вихід
Думка 26457
-
Львівський автобусний завод вийшов з 10-річного банкрутства
Бізнес 24249
-
"Путін витрачає на війну до $130 млрд на рік. Диво, що ми тримаємось". Що розказав Залужний
8073
-
Департамент охорони культурної спадщини вимагає зафарбувати мурал з Будановим на Подолі
Життя 7029