Обзор диффамационых судебных разбирательств

Кейс №9: Прецедент Каббабе или вопрос анонимности в Интернете.

Прецедент Каббабе: суд обязал Google предоставить данные о пользователе, оставившем негативный анонимный отзыв в Интернете

На этой неделе предлагаю ко вниманию судебное дело, которое ныне слушается в Федеральном суде Австралии. Хоть окончательное решение по этому делу еще не принято, тем не менее, принятое процессуальное решение суда впечатлило все мировое юридическое сообщество.

Спойлер: оставить отзыв «анонимно» - еще не гарантия освобождение от ответственности

Предыстория:

Австралиец Мэтью Каббабе довольно давно и успешно работает стоматологом-хирургом в Мельбурне. Следуя всем трендам рекламы, он, конечно, создал аккаунт в Google с тем, чтобы рекламировать свои услуги и дабы большее количество потенциальных клиентов знало  о нем и обращалось к нему.

Google аккаунт г-на Кеббабе был пресыщен положительными отзывами: довольные пациенты то и дело писали благодарственные комментарии и оставляли положительные отклики.

Тем не менее, в ряды положительных откликов затесался и один-единственный негативный комментарий пользователя под ником «CBsm 23». Этот пользователь порекомендовал всем «держаться подальше» от этого доктора, объяснив это тем, что лечение не дало результата, процедуры были «некомфортными», и визит к Кеббабе оценил как «пустую трату времени».

Возмущенный доктор обратился в Google   с соответствующей жалобой на этот отзыв, т.к. он написан «безличностно», и вполне вероятно - этот человек и вовсе не приходил к нему на лечение, а сам комментарий написан конкурентом или просто недоброжелателем.

Google отклонил жалобу Кеббабе, сославшись на то, что нет «достаточных фактов и аргументов» для проведения проверки и удаления комментария.

Кеббабе не смирился с этой ситуацией, и в начале этого года обратился в суд с соответствующим заявлением ( в рамках доискового производства), в котором попросил обеспечить доказательства путем истребования у компании Google данных для идентификации CBsm 23, в частности, любые имена, телефонные номера, IP-адреса и данные о местоположении этого пользователя.

Процедурное решение суда первой инстанции

Федеральный суд Австралии согласился с доводами истца о том, что единственный негативный отзыв оказал сильное влияние на бизнес дантиста по отбеливанию зубов и на его жизнь в целом. Так, истец убедил суд, что негативный комментарий молниеносно уменьшил поток клиентов, у него резко снизились как телефонные звонки потенциальных клиентов, так и реальные визиты.

Соответственно, суд счел необходимым истребование личных данных анонима для правильного установления личности надлежащего ответчика, и предъявления ему иска.

В феврале 2020 года определение австралийского суда направлены компанию Google, главный офис которой находится в городе Маунтин-Вью, Калифорния, заказным международным отправлением с уведомлением о вручении.

Отмечу, что у Google нет другого выхода, кроме как дать истребуемые данные суду в Австралии, поскольку и США, и Австралия, подписали Гаагскую конвенцию, а значит – обязаны в рамках международного сотрудничества исполнить решение иностранного суда.

По состоянию на сегодня судебное дело еще слушается; данных о принятом решении в этом деле в открытых источниках нет; компания Google отказалась от комментариев до момента вынесения судебного решения.

Интересным представляется дальнейшее развитие событие, в том числе – после подачи иска к разоблаченному анониму, о чем обязательно напишу, как только будет такая информация.

*** Резюме***

Этот кейс примечателен тем, что несмотря на отсутствие в нем еще окончательного решения по сути, он уже является прецедентом: впервые такого технологического гиганта, как Google, обязали рассекретить личные данные пользователя по, казалось бы, «пустяковому вопросу» - обнародование негативного отзыва.

Фактически, австралийский суд дал «зеленый свет» в реализации новой тактики истцов по поиску негативных комментаторов в Интернете. В свою очередь, такой метод может быть опробован и в современных украинских реалиях, даже несмотря на уйму процессуальных преград в виде «соблюдения правил международного сотрудничества» и чрезвычайно длительный процесс вручения международного запроса.