Обзор диффамационых судебных разбирательств

Кейс №6: Эффект Стрейзанд (Streisand effect) как эффект обратного действия

Эффект Стрейзанд (Streisand effect) как эффект обратного действия

В сегодняшнем обзоре будет не классический разбор диффамационного судебного дела, а больше рассказ об интересном кейсе о защите права на частную жизнь, который имел место почти 20 лет, и получивший название «Эффект Стрейзанд».

Термин «Эффект Стрейзанд» означает ситуацию, в которой лицо предпринимает усилия для извлечения информации о нем из общего доступа, но эти действия дают диаметрально противоположный эффект (эффект обратного действия).

Действия по «заметанию следов» или «подчищению информации» привлекают огромный интерес аудитории, и в конечном итоге – о нежелательном факте или информации узнает намного больше людей, нежели узнали бы, если бы лицо вообще ничего не делало.

Первый прецедент такого социального феномена произошел в ситуации с Барбарой Стрейзанд, в честь которой, собственно, и его назвали.

Так, в 2003 году американский фотограф Кеннет Адельман работал над правительственным проектом California Coastal Records Project, посвященному изучению эрозии тихоокеанского побережья. Кеннет размещал фото побережья на сайте Pictopia.com, их количество превышало более 12 000.

К несчастью Адельмана, на побережье, территорию которого он изучал и фотографировал,в Малибу (Калифорния), находился особняк Барбары Стрейзанд[1].

Г-же Стрейзанд крайне не понравилось, что ее дом был запечатлен и его фото было в общем доступе в Интернете, в связи с чем она подала иск к фотографу и сайту Pictopia.com с требованием изъять фото из сайта, а также выплатить ей компенсацию в размере 50 миллионов долларов США за нарушение права на частную жизнь в силу обнародования фото ее дома, в котором она живет[2].

Интересным моментом в этой истории является, то, что до даты подачи судебного иска фотография дома была скачана с сайта проекта всего 6 раз — из них два скачивания были произведены самими адвокатами Стрейзанд. То есть, фото дома было увидено посторонними наблюдателями всего 4 раза.

В то же время, после начала судебных тяжб из-за нашумевшего фото, Стрейзанд получила результат, которого не ожидала и на который меньше всего рассчитывала: в результате распространения информации об иске фотография дома Стрейзанд стала чрезвычайно популярна в интернете. В частности, через месяц после подачи иска в суд изображение было просмотрено более чем 420 тысячами посетителей ( в сравнении с тем, что до иска эта цифра была менее 5 раз).

Адвокаты Стрейзанд при рассмотрении дела по сути апеллировали к тому, что фото дома стало широко известно и просмотры достигли почти полумиллиона, что явно нарушает ее право на приватность личной жизни.

В свою очередь, защитникам фотографа удалось доказать, что число просмотров возросло исключительно из-за «хайпа» в связи с подачей иска в суд, и четко после инициации судебного процесса, а не фото дома актрисы само по себе вызвало такой интерес.

В конечном итоге, 10 мая 2004 года суд отклонил иск Стрейзанд и обязал Истицу компенсировать судебные расходы Адельмана  на адвокатов в размере 154 тысяч долларов.

Таким образом, Стрейзанд не только не добилась изъятия фото ее дома из сайта проекта, но и подняла шум и резонанс вокруг этой ситуации, и более того - осталась должна компенсировать понесенные фотографом траты на юридические услуги.

Был ли это умышленный пиар Стрейзанд или нет – остается за кадром.

Но эта ситуация – энциклопедический пример того, как действия по извлечению неблагоприятной информации из медийного поля  могут привлечь гораздо больший интерес стороннего наблюдателя, нежели сама по себе информация.

Исходя из этой ситуации, стоит резюмировать, что подавать иск или нет, пропустить диффамацию или клевету или нет - решать необходимо в каждой конкретной ситуации индивидуально. Все зависит от того, какие конечные цели ставит клиент, и какой результат необходим стратегически.

.....

Пример Стрейзанд красноречиво говорит о том, что если Вы хотите, чтобы информация «спокойно» и «тихо» легла на дно, при условии, что она не имела огромного количества репостов и дальнейшего распространения, не стоит привлекать лишнего внимания к ней, путем дачи ответа или подачи судебного иска.

Понимая более глобально и глубоко запрос Клиента, я не всегда советую обращаться в суд и привлекать лишнее внимание к негативной информации. Всегда следует оценивать репутационные риски и возможность дальнейшего еще большего резонанса, и тогда только таким образом можно упредить нежелательные последствия и не стать жертвой «эффекта Стрейзанд».

[1] Фото особняка Стрейзанд: https://en.wikipedia.org/wiki/California_Coastal_Records_Project#/media/File:Streisand_Estate.jpg

[2] Иск Стрейзанд : https://www.californiacoastline.org/streisand/slapp-ruling-tentative.pdf