Начинаю серию обзоров интересных диффамационных (репутационных) судебных дел. Как практикующий адвокат по делам о защите деловой репутации, решил делиться с вами интересными кейсами и историями защиты деловой репутации, чести и достоинства публичных лиц и знаменитостей.
В 2017 году в суде Мельбурна судья Джон Диксон Джи вынес прецедентное решение за всю историю австралийского правосудия о взыскании 650,000 австралийских долларов в качестве общих убытков и 3,917,472 дол. специальных убытков в пользу известной актрисы Ребел Уилсон. Ответчиком выступало известное издательство Bauer Media, которое владеет печатным изданием «Women’s Day», а также онлайн изданиями – «Womens Day», «Women’s Weekly», «New Weekly» и «OK Magazine». Адвокаты Ребел Уилсон указали, что специальные убытки они потребовали возместить ей в виде упущенной выгоды, поскольку она должна была получить доход от ролей с середины 2015 года до конца 2016 года, но в результате статей ответчиков – не получила.
8, 19 и 20 мая 2015 года ответчики группы компаний Bauer Media опубликовали одну статью в печатном издании журнала Woman's Day и еще семь статей на веб-сайтах указывая, что Уилсон была серийной лгунью, которая лгала о своем настоящем имени, возрасте, аспектах ее воспитания и событий в ее жизни. Уилсон вступила в это судебное разбирательство, утверждая, что она получила травму своих чувств, доверие и репутация была унижены, а она сама смущена происходящим и соответственно понесла потери и ущерб, в том числе особый ущерб.
Суть спора
Предметом диффамационного рассмотрения стали непосредственно следующее неправдивые данные Bauer Media, а именно:
• Уилсон серийная лгунья, которая придумала фантастические истории, чтобы сделать с этого карьеру себе в Голливуде;
• Уилсон лгала о своем возрасте, утверждая, что ей было 29 лет, когда ей фактически было 36 лет;
• Уилсон солгала о своем имени, используя поддельное имя «Ребел Уилсон», когда ее настоящее имя на самом деле Мелани Элизабет Боундс;
• Уилсон солгала о некоторых вещах, связанных с ее детством, в том числе о том, что ее семья происходила из неблагополучного пригорода Сиднея, когда на самом деле ее дом детства находился в пригороде высшего среднего класса Сиднея;
• Уилсон настолько не заслуживает доверия, что все, что она говорит о себе, не может считаться правдой, пока это не будет подтверждено независимым путем.
Заявления ответчиков о том, что факты касательно Ребел были по существу верными или что их публикации были тривиальными, были отклонены присяжными в ходе более раннего разбирательства. Кроме того, суд присяжных установил, что защита «квалифицированных привилегий» не распространяется на публикацию под названием «Правда о Ребел Уилсон», и что ответчики были мотивированы злым умыслом при публикации этой статьи.
Судья Диксон в пунктах 61-75 судебного решения указал, что раздел 34 Закона о диффамации штата Виктория 2005 года предусматривает, что суд должен «обеспечить наличие надлежащей и рациональной взаимосвязи между ущербом, причиненным истцу, и суммой присужденного ущерба». Статья 35 указанного Закона описывает установленный законом предел убытков для неэкономических потерь, а также предусматривает, что этот предел может быть превышен «в том и только в том случае, если суд убедится что обстоятельства публикации клеветнических материалов, на которые распространяется разбирательство» относятся к таким, которые гарантировано попадают под выплату компенсации при отягчающих обстоятельствах». Установленный законом предел, применимый во время судебного решения, составлял 389 500 дол.
Важно отметить, что судья Диксон пришел к выводу, что в деле Ребел Уилсон предел возмещения установленный законом должен быть превышен из-за трех основных отягчающих обстоятельств.
Судья посчитал, что отягощающими обстоятельствами в публикации стали следующие факторы:
• ответчики не смогли должным образом расследовать клеветнические обвинения, сделанные источником, который требовал анонимности и компенсации до публикации;
• ответчики, публикуя клеветническую информацию, знали достоверно, что она была ложной;
• ответчики перепечатывали оскорбительную информацию о Уилсон, чтобы поддерживать актуальность своих публикаций, с целью максимизировать коммерческие возможности, а также реагировать и нейтрализовать возможную реакцию Уилсона на такие публикации.
Конечно в дальнейшем Апелляционный суд штата Виктории уменьшил суму ущерба практически на 90 %, указав, что основания приведенные в решении судьи Диксона не являются существенными для такой сумы ущерба, а показания агента не релевантными. Таким образом, Ребел пришлось вернуть большую часть полученных денежных средств обратно компании Bauer Media. Но не смотря на это, факт распространения лживой информации о Ребеле Уилсон был признан судом.
Как правильно указал адвокат Ребел Уилсон «целью ее иска были не деньги, а восстановление ее репутации».
****
Многие международные средства массовой информации начали писать о том, что это прецедентное дело для Австралии, поскольку теперь многим представителям «желтой прессы» придётся пересмотреть свои «горячие» материалы о звездах и других публичных лицах и начать проверять более тщательно информацию полученную от своих источников.
****
Ознакомиться с оригинальным текстом решения суда г. Мельбурн по указанному делу можно по ссылке:
