Лицо демократии. Вся правда и чистое безумие.

Срез большинства мнений касательно ратифицированного соглашения по ЧФ указывает на один принципиально важный момент.

Шокирующиерезультаты ратифицированных обеими странами договоров о ЧФ еще не дали о себезнать, но, по идее, все только начинается.

Срезбольшинства мнений касательно ратифицированного соглашения по ЧФ указывает наодин принципиально важный момент. Люди, проживающие на территориипостсоветского пространства, не являются народом. Каждый из нас в отдельности,может быть культурным и высокоинтеллектуальным человеком,  успешными бизнесменом, хорошей матерью илимудрым политиком, но все мы вместе разъединены, то есть не подпадаем подпризнаки народа. На зоне проживает довольно большое количество людей, но еевряд ли можно назвать громадой.

Яне буду подробно останавливаться на теории этого вопроса. Выскажу лишь одинтезис:

Главнымпризнаком или проявлением того, что на той или иной территории нет народа, аесть лишь совокупность людей, связанных между собой ситуативной выгодой,является наличие такого вида государственного устройства, как «демократия».

Возможно,не случайно придумано и наименование этого вида государственного устройства –«власть народа». В общем, как ни называй этот вид политического устройства,суть ее основы не меняется: заложенные в структуру политической системыобщества такие правила, которые направлены на разъединение людей.

Врядли есть смысл начинать предъявлять доводы в эту сторону, поскольку здесьимеются просто не убиеные факты: как только в нашей стране (постсоветскомпространстве) появилась демократия,с этого момента начало происходить разъединениенарода, продолжающееся по сегодняшний день. Заметьте, мы продолжаем делиться.

Незнаю как многим, но лично мне было бы, например, всегда наплевать «куда идти» -главное  «с кем» и чтобы в одном направлении. Ведь именно  единство(единение) является условием любых проявлений благоденства, будь этим факторомотечественная война или строительство коммунизма. Полагаю, сей постулат (о ролиединения) является чуть ли не единственным, который не вызывает споров ни укого.

Согласитесь,какое-то племя может кушать друг друга по пятницам, и в этом ничего нетпредосудительного, если это устраивает большинство. Конечно, если будетсоблюдено одно условие: какому-то числу «просветленных» туземцев, вобязательном порядке будет предоставлено право покинуть это племя в любоймомент, если они не согласны с существующими в нем правилами: а) пожирать другдруга и б) делать это именно по пятницам.

Конечно,не одно только право на выход является ценностью народа. Есть еще одно – единение. Но ведь как раз именно оно(единство) является полной противоположностью демократии, как бы красиво незвучало то словечко.

Получается,три принципиальных признака способствуют образованию и укреплению народа: 1)отсутствие такого вида государственного устройства, как демократия,  2)право беспрепятственного выхода и 3) наличие единения большинства проживающихна одной территории людей в том или ином главном вопросе, который стоит передними на тот или иной момент времени.

Понимаюи допускаю не согласие тех людей, которые прочитали эти строки, но именно таквсе это и выглядит: двигаться в одну сторону, к одной цели, в одном направлениив среде, которая именуется демократией, невозможно. Я лично не был бы против действоватьподобным образом в отношении кого угодно (игровые условия – это важно), еслитолько это не касается моей женщины, моей семьи и моего партнера по бизнесу.Так ли это в отношении народа? Очень похоже, что здесь действует тот жепринцип: «вместе, а не куда».

Кто-тоиз бизнесменов, отзовитесь! Скажите, кто из вас мог построить свой бизнес вусловиях, когда каждому сотруднику дозволялось проявлять несогласие с политикойруководства? Высказываться – да. Но не противодействовать, а ведь именно этимсегодня занимаются те, кто называет себя оппозицией. При всех прочихобстоятельствах и факторах, на лицо не оппозиционные действия, а явное противодействие,завуалированное в форму демократии и законности. И не понимать это можно тольков одном случае – если все это происходит в обществе, которое не понимает губительнойсилы такой формы политического устройства общества,  как демократия. Неужели не видно, что стираетгрань между свободным выражением воли, включая политической, ипротиводействием? Эту грань стирает демократия.

Вот,например, что заявляет бывший Президент Украины. «Сейчас в стране тоталитарнаямодель управления». И продолжает: «"Сейчас в руках одного человеканаходятся три института: парламентское большинство, правительство и, собственноговоря, офис на Банковой». Офис на банковой, оказывается, это институт власти. Поего мнению, тоталитаризм – это крайне плохо, потому, что это, мол, политический режим, которыйстремится к полному (тотальному) контролю государства над всеми сторонами жизниобщества. Интересно, что здесь плохого? Нет, хорошо, когда а) любой политик  и б) в любой момент может изменить курс илиначать его подрывать. Или господин Ющенко полагает, что в раздоре и несогласиипарламента страна будет единой? А куда он дел институт судебную власти? Она тоженаходится под контролем человека, который только несколько месяцев являетсяпрезидентом страны? Какой-то интересный гибрид тоталитаризма получился у нашегобывшего президента – институт судебной власти не интересует диктатора.

Воттак проявляется сегодня демократия. Присмотритесь к ней повнимательней, безполитологии, политики, какой-то там теории: просто взять и заявить, что в Украинетоталитаризм. При этом, отчетливо понимая, что большинство граждан не терпятэто слово. И что самое главное! Он ведь отлично понимает, что по своей сути, какбы,  не называлось то, что сейчассложилось – это не есть плохо. Или, по его мнению, при М. Тэтчер то же былтоталитаризм. Похоже, что именно он и был. Но, похоже, что именно он иобеспечил то положение Великобритании, которое сегодня она занимает. Тоталитаризм– это удобно придуманное слово для запугивания, к которому были приклеены несамые лучшие исторические события цивилизации типа Мао, фашизма или дажесталинизма. Вот так нас дурят. Вернее ту часть страны, которая является дляЮщенко интересной. Вот кто разъединяет народ. Скажите, это было бы возможным внестен так называемой демократии? И что самое интересное. Куда смотритдействующая власть или ей не понятно, что история с Ходорковским – это непросто личная месть, а мера против заокеанского вмешательства.

Яне против свободы в своей семье, бизнесе или громаде, но находиться в одной стае,и тявкать: «А мы уйдем на север», это для Шэрхана и ему в угоду.

Свободаи демократия – это вещи не одного и того же порядка и мы это отлично знаем. Свободане существует вне обязанностей. Ты проиграл (а) – так уступи место и не мешай.Ты уже по руководил (а). Не стыдно вообще напоминать о себе, да и еще такимиезуитским способом: мол, тоталитаризм в стране наступил? Зачем специальновредить, обманывать народ, вбивая очередной клин. База ЧФ проблема? В чемименно? Нас Россия поставит на колени, обстреляет как в Абхазии? Или что?

Можноконкретно услышать от оппозиции конкретные последствия, которые можно ожидатьот продления соглашения по ЧФ?

Язадаю себе только один вопрос, с помощью которого, пытаюсь понять, что у нас встране не так. И этот вопрос звучит просто. На какой разумной платформе сформированапозиция тех, кто посчитал соглашение о ЧФ предательством вселенского масштаба?Не на какой платформе, а на какой разумной платформе находится ихпозиция?

Скажите,только честно, какая нафик разница «в какую сторону идти»? На этой Землеу всех путь один. Но вот как идти  (вместе или порознь) –вот что важно. В качестве примера «как», можно посмотреть  именно на Украину. Посмотрите, «как» она идет.И поэтому вопрос "куда", выглядит по идиотски, а чаще всего вноситсильное раздражение в головы и без того обезумевших людей. Чего только стоитяичный обстрел в стенах украинского парламента. И главное, ради чего всеэти политические понты про подрыв боеготовности и суверенитета страны? Типанарушиться военно-щелочной баланс в уже давно болеющем организме США? 

Сутьмоей мысли и этой статьи следующая. Мы сами себя (в Украине и России) делаемидиотами.  Там говорят, что Россия де в деньгах потеряла (заявлениеНемцова).  Бред какой-то. Как можно вообще мерить эту ситуацию деньгами?Другие – что в Украине это потеря ее суверенитета. Представляете, потеря суверенитета(качество независимогогосударства, символизирующее его политико-правовую самостоятельность). Чтобычто-то потерять, это нужно иметь? Интересно, чей бред весит больше? Первых иливторых? У нас нет суверенитета. У нас есть право на него, которое, возможно,только сейчас мы начинаем завоевывать.

Нашаполитическая форма устройства – это причина всех бед! Сама конструкциядемократии (полит-инженерное решение архитектуры устройства общества) иформирует правовое поле для существования двух главных политических вирусов: 1)противодействия под вывеской «оппозиция» и 2) формирование иного, отличного отбольшинства мнения. Сама суть последнего (вируса №2) простая: начни формироватьотличное мнение, и ты получаешь разъединение.

Конечно,повторюсь, должна быть платформа, на основе которой образуется народ: тот самыйглавный вопрос, который объединяет его. Именно в рамках одной такой платформы идолжны строиться все диспуты. Но не в вопросе о том, что нужна какая-то другаяплатформа, чем та что есть, а если не по-моему, то противодействие. Кажется бы,пора уже вводить норму в УК о противодействии законотворческому процессу. Норазве это решит проблему паралича работы законодательного органа страны, если,она порождается совершенно иной причиной – демократией? Нет ни капли сомнений, чтомногие не согласятся с этим утверждением, сетуя на культуру, на другиеобстоятельства, на что угодно, но только не на демократию. Слишком ценным являетсядля нас это слово, пусть даже суть иная.

Обнадеживающимявляется только одно -  кажется, процессыразъединения набирают свою критическую массу. Кажется, что на это кинуты всесилы. От демонстративного нарушения законов и открытого противодействия, до  прямого подстрекательства людей, чтосогласитесь, является возможным только  при демократии.

Чеготолько стоят такие «демократические проекты», как «Немцов» или «Шендерович» втой же России, построенные на сочетании двух их главных элементах: а) таланте ихаризме носителя оппозиционного вируса (то есть, самих этих личностях) и б)жульническому по своей природе политическому устройству, «демократии», вкоторой и может плодиться этот вирус. Представьте, у вас  в семье или бизнесе, появляется товарищ,который каждый день поливает грязью руководство. Руководство плохое? Но кто жтебя держит при нем? Покинь его или прими. Любое третье – приведет к снижениюценности единства и началу его разложения. Народ или  команда – это не просто организации. Это,прежде, всего состояния душ людей! Это такое состояние их душ, котороеподразумевает главное базовое условие – единение. Да, этого не так легко добиться,но, не поняв этого, построить единение невозможно в принципе. И именно этого мывсе и не понимаем сегодня.  Важно не «куда»,а «с кем» и в одном ли направлении.

Привсем моем уважении ко всем людям, коих сегодня относят к оппозиции, ониявляются заложниками и вовлеченными в чужие, неславянские игры. Порой, онислишком умны и даже честны, чтобы идти на сговор с внешним врагом, но, чащевсего, они слишком талантливы, чтобы отказаться от той игры, в которую их непустили по тем или иным обстоятельствам. Это как в детстве, когда его прогналииз коллектива, а он давай сразу строить пакости.  

Этолегко понять и без какого-либо умничества (виновато пожимаю плечами).Посмотрите внимательно, в какой нише всегда находится спор между российскими оппонентамитипа В. Шендеровича и действующей российской власти? Ответ – в нише тактическихходов (методов и принципов). Любому профессионалу понятно, что спор по методами принципам – это начало не спора, но войны. Каждый такой умник (в хорошемсмысле этого слова, ибо у этих оппозиционеров и правда, есть талант иодаренность) великолепно проявляет свой писательский, аналитический, ораторский,или сатирический талант, чем и привлекает к себе публику, чтобы осмеять, илиобесценить. Хлеба и зрелищ на политическом Олимпе – это такой сегодня вирус вславянском народе, который может плодиться и размножаться только в такой среде,как демократия!

Претензиик Путину, Януковичу, Ельцину или Кучме (нет разницы) - это всего лишь признакразрозненности народа и отсутствие единения. Нас дурят, позволяя каждый раззаглатывать крючок, подвешенный на леске «демократия» - власть народа. Неужелиж нам не понять, что нас разводят, причем так дико и дешево. Вон, она же (ЮТ),как давеча не возражала против продления договора. Что там поменялось за такойкороткий срок? Ничего, просто демократия позволяет это делать особенноизощренно – под видом власти народной. А по сути – это ни что иное, как самоечто ни на есть, противодействие.

Яне защищаю ни какую власть. Она, как проституция - защита ее или осквернение,выталкивает всегда на путь какой-нибудь Арбатовой, сумевшей невероятно красочноописать все подробности выходок Шендеровича с девочкой Катей, но все равно –это грязь и путь в никуда. Как бы эту грязь не пытались красочно описывать. Поэтому,я хочу сказать, что лично я, не верю демократии. Слишком стало видно ееистинное обличье. Мы даже не заметили, как перестаем считать своих братьев  - братьями. Именно так все начиналось передтем, как одни славяне начали уничтожать других. Именно примерно так, нас уже (сейчас)зацепили, введя языковой вопрос в души каждого. Типа, на каком языке говорить –русском или украинском, это действительно важно для того, чтобы бы оставатьсялюдьми? Типа большая проблема использовать сразу два языка. Приезжайте в Одессу– послушайте, как здесь говорят на двух языках одновременно. Не слышали? Оченькрасиво.

ЧФи вопрос языка – это то, что нас или разъединит или объединит. Но точно одно –не в условиях демократии могут быть разрешены такие вопросы. Это всегда быласпект духовного лидерства. Если такой лидер в стране появлялся – все подобныеязвы народные, исчезали. Возникало единение – народ.  Единственной разумной формой государственного устройства на современном этапе развития человечества является духовное лидерство - режим социально-ответственных и этичных людей, думающих не о себе, существующих не для себя. В учебниках о таком виде политической системы -нет ничего. Не ищите там.