ВАСУ про судовий збір: звільнення від сплати та його повернення
Вищий адміністративний суд висловився щодо звільнення, відстрочення та розстрочення суб'єкта владних повноважень від сплати судового збору, а також вказав на підстави коли судовий збір не повертається скаржнику.
Верховний Суд України в ухвалі від 25квітня 2016 року (справа № 686/19687/14-а) зазначив, що оскільки скасовановстановлені раніше для державних органів пільги щодо сплати судового збору,Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансуваннядержавних органів.
(!!!) Щодообов'язку контролюючого органу сплачувати судовий збір на умовах, визначенихЗаконом України «Про судовий збір» в чинній редакції, така позиція висловленаВерховним Судом України в ухвалі від 24 грудня 2015 року у справі №477/2598/14-а, в ухвалі від 9 листопада 2015 року у справі № 810/2302/15, вухвалі від 23 січня 2017 року у справі № 826/9725/15, в ухвалі від 25 січня2017 року у справі № 722/1112/16-а, в ухвалі від 30 січня 2017 року усправі № 826/25559/15.
Отже, звільнення,відстрочення та розстрочення суб'єкту владних повноважень сплати судовогозбору буде суперечити завданню та меті Закону України «Про внесеннязмін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» в частинінадходження до спеціального фонду Державного бюджету України коштів від сплати судовогозбору, а такожможе розцінюватись, як надання державним органам певнихпроцесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу -юридичними та фізичними особами, які зобов'язані сплачувати відповідний судовийзбір (Ухвала Вищого адміністративного суду України від 22 серпня 2017р. у справі № К/800/28910/17, ЄДРСРУ № 68473356; №К/800/28765/17 , ЄДРСРУ № 68473280).
Окремо необхідно вказати наобставини щодо відмови від повернення судового збору…
Так, з ухвал Вищогоадміністративного суду України від 19 серпня 2017 року по справі №К/800/17090/17, (ЄДРСРУ № 68451432), № К/800/9744/17 (ЄДРСРУ№ 68451421), № К/800/6536/17 (ЄДРСРУ№ 68451416), № К/800/11183/17 (ЄДРСРУ № 68451443), №К/800/11740/17 (ЄДРСРУ№ 68451430) вбачається, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Просудовий збір» сплачена сума судового збору повертається заклопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкриттіпровадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційногопровадження у справі.
Однак, згідно з п. 5 ч. 5 ст. 214Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє увідкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга єнеобґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевіркиматеріалів справи.
Ухвалою Вищого адміністративногосуду України в даній справі податковому органу відмовлено у відкриттікасаційного провадження на підставі п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративногосудочинства України у зв'язку з тим, що касаційну скаргу визнанонеобґрунтованою, а викладені в ній доводи такими, що не викликаютьнеобхідності перевірки їх матеріалами справи.
За змістом п. 5 ч. 5 ст. 214Кодексу адміністративного судочинства України вирішуючи питання про відкриттякасаційного провадження, суддя повинен дати оцінку доводам касаційної скарги,порівняти їх із висновками судів, викладеними в судових рішеннях, та вирішитипитання, чи є необхідність перевірити висновки судів на підставі матеріалівсправи.
Суд вказує, що такі дії судді не єсуто процесуальними діями, перелік яких міститься у інших пунктах ч. 5 ст. 214Кодексу адміністративного судочинства України і потребують оцінкиобґрунтованості доводів касаційної скарги порівняно з висновками судів усудових рішеннях.
Тобто, вимоги п. 3 ч. 1 ст. 7Закону України «Про судовий збір» не можуть бути застосовані у разі відмови увідкритті касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексуадміністративного судочинства України.
Аналогічна правова позиціявикладена у рішеннях Верховного Суду України у постанові від 16 червня 2015року (справа № 21-619а14) та від 29 березня 2016 року (справа № 21-3893а15) таузгоджується з правовою позицією викладеною у Постанові №2 Пленуму Вищого адміністративногосуду України від 05 лютого 2016 року.
Матеріал по темі:«Обов’язковість сплати судового збору фіскальним органом»
- Кенселінг як штучний контроль Михайло Зборовський вчора о 13:21
- Промптинг як нова необхідна навичка: чому вона важлива для кожного Станіслав Нянько вчора о 13:13
- Експертне дослідження шахрайських схем: практичні аспекти для адвокатів Юрій Григоренко вчора о 12:55
- Тимчасове вилучення майна у кримінальному провадженні Сергій Пагер вчора о 08:27
- Рівність у регламентах, асиметрія на практиці: дебютні уроки конкурсу в апеляцію Тетяна Огнев'юк 27.05.2025 18:24
- Китай, Індія, Польща, Угорщина: сперечаємося чи торгуємо? Любов Шпак 27.05.2025 16:03
- Вдячність, як ключ до власного життя Алла Заднепровська 27.05.2025 12:59
- Оцінка доказів в аудиті та кримінальному процесі: точки дотику з точки зору ШІ Ольга Рубітель 26.05.2025 22:13
- Cмарт контракти в енергетиці: чи готова Україна до диджиталізації ринку Ростислав Никітенко 26.05.2025 12:54
- Акт догляду: коли держава перетворює турботу на бюрократію Світлана Приймак 25.05.2025 00:57
- Війна змінила правила гри: Україна на першому місці за передачами озброєння (2022–2024) Христина Кухарук 24.05.2025 16:22
- Как оформить наследство в Украине, если вы находитесь за границей: пошаговая инструкция Віра Тарасенко 24.05.2025 14:50
- Централізація закупівель: як Україна та ЄС підвищують ефективність державних витрат Олена Усеінова 23.05.2025 17:38
- Обмеження переказів між картками: що зміниться з 1 червня? Денис Терещенко 23.05.2025 15:07
- Як уникнути блокування податкових накладних? Сергій Пагер 23.05.2025 08:47
- Рівність у регламентах, асиметрія на практиці: дебютні уроки конкурсу в апеляцію 1025
- Обмеження переказів між картками: що зміниться з 1 червня? 203
- Війна змінила правила гри: Україна на першому місці за передачами озброєння (2022–2024) 139
- Оцінка доказів в аудиті та кримінальному процесі: точки дотику з точки зору ШІ 124
- Експертне дослідження шахрайських схем: практичні аспекти для адвокатів 91
-
Український defence-стартап, який розробляє системи deep strike, отримав $5 млн інвестицій
Технології 36945
-
У Раді запропонували знизити нештрафований поріг перевищення швидкості до 10 км/год
Бізнес 10827
-
Бум ШІ-музики: як українці генерують пісні та який із цього прибуток
Технології 10679
-
BLUETTI представляє Apex 300: електростанція для дому, автофургонів та автономного життя
Новини компаній 6079
-
Краще воювати за ворога, ніж за Сталіна: як від радянського "щастя" тікали до німецького полону
Думка 4617