Крымские вкладчики ПриватБанка могут вернуть свои вклады исключительно в судебном порядке
“Крымские” вкладчики ПАО КБ «Приватбанк» вот уже 7 лет продолжают успешно бороться в Украинских судах за свои вклады в Банке.
Судебные процессы в которых я принимала участие на протяжении этих 7 лет подтверждают присутствие территориальной дискриминации в отношении вкладчиков, которые открывали свои вклады на территории АР Крым.
Хронология событий следующая:
1. Приватбанк и в 2014 и 2021 году является действующим банком, лидером банковского рынка.
2. В 2014 году после оккупации Крыма Приватбанк блокируют счета вкладчиков, которые ранее открывали свои вклады в банке на территории Крыма.
3. Поездки вкладчиков в главное отделение банка, которое в 2014 году находилось в Днепропетровске не приносят результата.
4. Часть Вкладчиков подают исковые заявления в суды, а часть ожидает изменений позиции банка в отношении Крымчан.
5. После национализации Банка в 2016 году риторика Банка осталась прежней.
6. Но были и положительные моменты, судебная практика положительной для вкладчиков.
7. Каково правовое обоснование данной ситуации и какие нормы закона нарушает банк, отказывая вкладчикам выдавать их вклады на основании территориальной принадлежности:
• Долгое время позиция банка была следующей, ПАО КБ «Приватбанк» является ненадлежащим ответчиком и спорные средства вносились в банковские отделения на территории АР Крым, которая является временно оккупированной, что лишает ПАТ КБ «Приватбанк» возможности проверить требование вкладчика и выполнить условия Договора.
• В большинстве своем украинские суды данные доводы не принимают во внимание, так как договор банковского вклада был заключен с ПАО КБ «Приватбанк», как с юридическим лицом, главное отделение которого на тот момент находилось в городе Днепропетровск.
• В соответствии с ч.2 ст.1060 ГК Украины и п.3.3. Постановления Национального банка Украины №516 от 03.12.2003 года, банк обязан выдать вклад на первое требование вкладчика!
• Статья 1061 ГК України предусматривает, что проценты на банковский вклад начисляются со дня, следующего за днем поступления вклада в банк, до дня, который предшествует его возвращению вкладчику или списанию со счета вкладчика. В случае возвращения вклада выплачиваются все начисленные до этого момента проценты.
• ст.625 ГК Украины предусматривает ответственность должника в виде штрафов, за невыполнение условий договора.
• Кроме того при вынесении решений в пользу вкладчиков суды используют практику Европейского суда по правам человека : В деле “Золотас против Греции” (Заявление №66610/09) Европейский суд по правам человека отмечает следующее: “ ..., если лицо, кладет сумму денег в банк, передает ему право пользования ею, то банк обязан хранить ее, если он использует ее в свою пользу, то обязан вернуть вкладчику эквивалентную сумму по условиям соглашения.
Владелец счета ожидает, что вклад в банке находится в безопасности, особенно если он замечает, что на его счет начисляются проценты. Закономерно, он ожидает, что ему сообщат о ситуации, которая грозит стабильности соглашения, которое он заключил с банком, и его финансовым интересам, чтобы он мог заранее принять меры для соблюдения законов и сохранения своего права собственности.”
Таким образом Юридическое лицо ( ПАО КБ «Приватбанк») обязано полностью нести ответственность перед вкладчиками и нести риски своих имущественных потерь. Так как стороной договора выступает не отделение банка, а Банк.
• Ликвидация филиалов банка и приостановка деятельности не освобождает ПАО КБ «Приватбанк» от исполнения обязательств по заключенным договорам.
Многочисленные судебные решения в пользу “Крымских” вкладчиков подтверждают нарушения Банка.
Но на сегодня вопрос решается лишь в индивидуальном порядке, путем получения судебного решения.
- Самопредставництво юридичної особи: Право чи привілей? Дмитро Зенкін вчора о 14:11
- Адмінарешт майна платника податків це публічно-правовий спір, а не спір про право Євген Морозов вчора о 13:11
- Чи декриміналізовані дрібні крадіжки в Україні? Рішення Верховного Суду Світлана Приймак вчора о 12:39
- Виклики та можливості у процесі відновлення України Сильвія Красонь-Копаніаж 17.10.2024 15:49
- Інтеграція та інновації: шлях розвитку Реєстру судових рішень Леонід Сапельніков 17.10.2024 14:01
- Технологічний обмін як основа відновлення та модернізації енергетичної системи України Олексій Гнатенко 17.10.2024 14:00
- Політика і психологія: як заперечення та раціоналізація формують державні рішення Валерій Козлов 17.10.2024 13:49
- Медіація у господарських спорах Наталія Ковалко 17.10.2024 13:40
- Безтурботна старість? Як не втратити якість життя, виходячи на пенсію Інна Бєлянська 17.10.2024 13:09
- Навіщо компанії ERP-система Віталій Курдюмов 17.10.2024 11:24
- Доцільність та правомірність розірвання договору після закінчення строку його дії Євген Морозов 17.10.2024 10:20
- Нові вимоги до подання даних нотаріусами: зміни для спадщини, дарування та купівлі-продажу Золтан Русанюк 16.10.2024 23:10
- "Джокер" залишається в рукаві Євген Магда 16.10.2024 18:04
- Податки підняли, питання залишилися Любов Шпак 16.10.2024 11:54
- Стягнення моральної шкоди завданої невиконанням судового рішення Євген Морозов 16.10.2024 10:36
- "Джокер" залишається в рукаві 5536
- Безтурботна старість? Як не втратити якість життя, виходячи на пенсію 713
- Криве дзеркало доброчесності: чи єдині стандарти для суддів і прокурорів? 370
- Кожен українець за кордоном – амбасадор своєї країни: місія, відповідальність і майбутнє 220
- AI Risk: як штучний інтелект формує нові горизонти корпоративної безпеки 213
-
СЗЧ та дезертирство зросли вп'ятеро — дані за областями
Інфографіка 29724
-
Реакція на викриття 49 прокурорів наштовхує на висновок – робити, як в Росії. Але це не вихід
Думка 27523
-
Львівський автобусний завод вийшов з 10-річного банкрутства
Бізнес 24629
-
"Путін витрачає на війну до $130 млрд на рік. Диво, що ми тримаємось". Що розказав Залужний
8167
-
Департамент охорони культурної спадщини вимагає зафарбувати мурал з Будановим на Подолі
Життя 7178