Невиконання судового рішення, обов’язковість виконання якого визначена ст. 129-1 Конституції України, стало наслідком притягнення притягнення боржника до цивільно-правової відповідальності.
Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.
Гроші виступають еквівалентом моральної шкоди. Грошові кошти як загальний еквівалент всіх цінностей в економічному розумінні «трансформують» шкоду в загальнодоступне вираження, а розмір відшкодування «обчислює» шкоду.
Розмір визначеної компенсації повинен, хоча б наближено, бути мірою моральної шкоди та відновлення стану потерпілого. При визначенні компенсації моральної шкоди складність полягає у неможливості її обчислення за допомогою будь-якої грошової шкали чи прирівняння до іншого майнового еквіваленту.
Тому грошова сума компенсації моральної шкоди є лише ймовірною, і при її визначенні враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставини, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості. Визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Верховний Суд у постанові від 12.09.2018 у справі №335/11779/16-ц зазначив, що «сама лише, наявність шкоди ще не породжує абсолютного права на її відшкодування будь-якою особою, так як необхідно довести наявність всіх складових цивільно-правової відповідальності, при цьому правильно визначивши суб`єкта такої відповідальності».
В бездіяльності порушника наявний склад цивільного правопорушення, що виражений в наступному:
1️⃣ Протиправність бездіяльності порушника обґрунтовано невиконанням рішення суду протягом 5 років 6 місяців, що підтверджується відкритим виконавчим провадженням та відсутністю доказів виконання судового рішення, про що в рішенні зазначено:
1.1. Так, позивач, посилаючись на завдання шкоди, вказує, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 06.08.2019 № 367/2460/18 позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проторія» про захист прав споживачів було задоволено частково та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Проторія» видати ОСОБА_1 розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі холодильника Samsung RB31FSRNDSA/UA 08.08.2018 року.
1.2. Однак, дане рішення станом на день розгяду спрви є невиконане та виконавче провадження щодо нього не є завершеним, а іншого суду не було надано.
1.3. Тобто, станом на день розгляду справи, наявний встановлений факт порушення прав позивача, що підтверджується рішенням суду.
1.4. Так, позивач вказує, що в провадженні Печерського ВДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2 про зобов`язання ТОВ "Проторія" (код ЄДРПОУ 39659560) видати ОСОБА_1 розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі холодильника Samsung RB31FSRNDSA/UA 08.08.2018 року.
1.5. 10 січня 2020 року постановою Печерського ВДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2.
1.6. 06 березня 2025 року постановою Печерського ВДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ), на виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 04.09.2020 №367/2642/20, відновлено виконавче провадження НОМЕР_2.
1.7. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05.08.2020 № 367/2460/18 в задоволенні заяви генерального директора ТОВ «ПРОТОРІЯ» Ватах М.О. про роз`яснення рішення, відмовлено.
1.8. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04.09.2020 № 367/2642/20 скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Київ) Петрухно Сергія Олександровича щодо прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 та скасовано постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухно Сергія Олександровича про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2.
1.9. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13.05.2021 № 367/448/21 скаргу ОСОБА_1 , боржник ТОВ «ПРОТОРІЯ», заінтересована особа: Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на бездіяльність посадових осіб Печерського РВ ДВС у місті Києві було задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність керівника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Київ) Петрухно Сергія Олександровича та зобов`язано керівника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) невідкладно відновити виконавче провадження № НОМЕР_2.
1.10. Також позивач вказує, що на розгляді Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа № 367/1815/25 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність керівника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської Ірини Ігорівни, за участі боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТОРІЯ".
1.11. Таким чином, позивач вказує, що протягом 5 років та 6 місяців, відповідачем не виконане рішення суду від 06.08.2019 № 367/2460/18 стосовно видачі позивачу розрахункового документа встановленої форми, що засвідчує факт купівлі холодильника Samsung RB31FSRNDSA/UA 08.08.2018 року.
1.12. В провадженні Печерського ВДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2 про зобов`язання ТОВ "Проторія" (код ЄДРПОУ 39659560) видати ОСОБА_1 розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі холодильника Samsung RB31FSRNDSA/UA 08.08.2018 року, яке станом на дату подачі позовної заяви не завершено.
1.13. Відтак, суд дослідивши обставини справи та докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що позивачем доведено факт завдання моральної шкоди, а тому суд приходить до висновку про заподіяння позивачу моральної шкоди, визначивши її розмір відповідно до характеру та розміру душевних страждань, завданих потерпілому, враховуючи вимоги розумності і справедливості.
2️⃣ Наявність моральної шкоди обгрунтовано душевними стражданнями які оцінені судом в 5 000,00 грн, про що в рішенні суду зазначено:
2.1. Наявність моральної шкоди виражена в наступному - холодильник Samsung RB31FSRNDSA/UA 08.08.2018 року у придбаний у товариства з обмеженою відповідальністю «Проторія» став для позивача вираженням вседозволеності, ігноруванням принципу верховенства права та відсутності відповідальності за порушення вимог закону, що оцінюється позивачем в 25 000,00 грн
2.2. Позивач вказує, що з вересня 2019 року по дату звернення до суду постійно перебуває в стресі, пригніченому стані та в очікуванні виконання відповідачем рішення суду.
2.3. Позивач звернувся до Печерського ВДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) з метою примусового виконання судового рішення, проте орган примусового виконання рішення приймав рішення та працював виключно в інтересах відповідача що змушувало позивача подавати заяви, скарги та вчиняти інші процесуальні дії для скасування протиправних рішень з метою подальшого примусового виконання рішення суду.
2.4. Після отримання постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2, тривале невиконання судового рішення стосовно відновлення виконавчого провадження позивач відчував приниження, тривалий час перебував в стані тривоги, страху, занепокоєння, стресу. Відчуття несправедливості та негативні переживання привели до порушення попереднього укладу життя, порушився сон, почалися систематичні головні болі.
2.5. Порушився попередній уклад сімейного і ділового життя, дії відповідача призвели до того, що у позивача виникли психологічні перешкоди в активному соціальному функціонуванні, оскільки велика кількість часу була витрачена на вирішення проблеми, виникли непорозуміння з близькими та рідними внаслідок впливу цих негативних обставин, порушилися ділові стосунки. Загальна ситуація є психотравматичною для позивача, спричинила йому страждання (моральну шкоду).
2.6. Таким чином, позивач звернувся до суду та просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТОРІЯ" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 25 000,00 грн.
2.7. Окрім цього, тривалість невиконання рішення суду є також ознакою завдання шкоди позивачу, оскільки вказує на ефективність захисту своїх прав, що зумовило останнього звернутись до суду про відшкодування моральної шкоди.
2.8. Разом з цим, суд звертає увагу, що в рамках розгляду даної справи, суд не надає оцінку обставинам, які є перешкодую у його виконанні, оскільки це не є предметом розгляду.
2.9. З врахуванням зазначеного, суд вважає, що достатньою сатисфакцією буде стягнення з відповідача на користь позивача у якості компенсації моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн.
2.10. Такий розмір моральної шкоди, на переконання суду, є розумним та справедливим, а тому суд задовольняє позовні вимоги частково.
3️⃣ Причинно-наслідковий зв'язок між протиправністю та шкодою виражений в невиконані рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06.08.2019 № 367/2460/18 що негативно вплинуло на психологічний стан позивача.
3.1. Таким чином, обставини встановленні рішенням Ірпінського міського суду Київської області та судовий процес щодо оскарження дій уповноважених осіб в рамках виконавчого провадженя, і як наслідок невиконання рішення суду, негативно вплинули на психологічний стан позивача.
3.2. Суд звертає увагу, що причино-наслідковий зв`язок було встановлено рішенням судду, а тому доводи строни відповідача є необґрунтованими та не спростовуються належними доказами.
✅⚖️ Керуючись ст. 23, 1166, 1174 ЦК України ст. 12, 141, 81, 263, 264, 273 ЦПК України, суд,- ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТОРІЯ» про відшкодування моральної шкоди, - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТОРІЯ» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТОРІЯ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 193 (сто дев`яносто три) грн. 79 коп.
В іншій частині вимог - відмовити.
Джерело: рішення Печерського районного суду міста Києва від 05.06.2025 № 757/13681/25-ц
