Про підвищення захисту майнових прав та інтересів держави в судах

На даний час Фонд державного майна України (ФДМУ), що здійснює управління об’єктами державної власності, контролює сферу організації та проведення приватизації державного майна, має недостатньо можливостей для захисту майнових інтересів держави в судовому

На даний час Фонд державного майна України (ФДМУ), що здійснює управління об’єктами державної власності, контролює сферу організації та проведення приватизації державного майна, має недостатньо можливостей для захисту майнових інтересів держави в судовому порядку. І пов’язано це з тим, що у відстоюванні прав держави в судах цей орган виконавчої влади обмежений фінансово, оскільки відповідно до діючого законодавства має сплачувати судовий збір за подання позовів.

У 2014 році Міністерство фінансів України погодило кошторис (ФДМУ), відповідно до якого на сплату судового збору передбачено трохи більше, ніж півмільйона гривень. Хоча, за розрахунками ФДМУ на судові витрати потрібна щонайменше втричі більша сума. Дефіцит коштів для подання позовних заяв ФДМУ позначиться на ефективності захисту інтересів держави в судових органах, а втрати через нездатність вчасно стягнути заборгованість з орендної плати, застосувати штрафні санкції, розірвати в судовому порядку договори оренди чи купівлі-продажу і повернути об’єкти у державну власність можуть сягнути мільярдів гривень.

Зважаючи на нинішній скрутний фінансовий стан в державі, єдиним вирішенням даної проблеми є звільнення державних органів приватизації від сплати судового збору. Разом з колегами я зареєстрував законопроект «Про внесення зміни до статті 5 Закону України «Про судовий збір» щодо доповнення переліку пільгових категорій» (№1679), який передбачає включення державних органів приватизації до переліку звільнених від сплати збору у справах, пов’язаних із захистом майнових прав та інтересів держави.

Як відомо, шляхом стягнення судового збору частково відшкодовуються витрачені державою кошти на здійснення правосуддя, у тому числі витрати на утримання апарату судових органів. Проте недоотримані бюджетом кошти в результаті звільнення ФДМУ від сплати судового збору і потенційні втрати через неналежний захист державних інтересів в судах – суми неспівставні. Вони відрізняються на кілька порядків! І це є ключовим аргументом на користь якнайшвидшого прийняття поданого нами законопроекту.

Окрім того, це дозволить збільшити доходи до бюджету. Зокрема, тільки впродовж першого півріччя 2014 року ФДМУ було подано 160 позовних заяв щодо стягнення заборгованості з орендної плати, штрафних санкцій, розірвання договорів оренди, визнання недійсними договорів куплі-продажу державного майна. І, наприклад, лише внаслідок стягнення в судовому порядку заборгованості з орендної плати та пені з ТОВ «Турінвестбуд» до державного бюджету було перераховано майже 20 тисяч гривень пені.

Варто зазначити, що до ухвалення в 2011 році Закону України «Про судовий збір» державні органи приватизації збір не сплачували. І практика останніх трьох років довела, що внесення їх до переліку платників було помилкою, яку потрібно виправити. 

Поновлення пільг для держорганів приватизації на оплату судового збору за позовами дозволить не лише посилити механізм захисту майнових прав держави у судовому порядку, а ще й забезпечить збільшення доходів до бюджету внаслідок підвищення ефективності управління державною власністю та встановлення більш дієвого контролю стосовно приватизованих об’єктів. Що особливо актуально напередодні запланованого урядом масштабного продажу понад півтори сотні державних підприємств. Вважаю, що ми зобов’язані створити для ФДМУ всі умови для належного виконання ним своїх функцій щодо захисту майнових прав держави в судах.