Поділ спільного майна подружжя для уникнення сплати боргу боржником
Судова практика Верховного суду щодо поділу спільного майна подружжя для уникнення сплати боргу боржником (іншим із подружжя).
03 квітня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 726/831/15-ц, провадження № 61-45301св18 (ЄДРСРУ № 80950664) досліджував питання щодо поділу спільного майна подружжя для уникнення сплати боргу боржником (іншим із подружжя).
Суд вказав, що аналіз норм статей 16, 386, 391 ЦК України свідчить про те, що власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.
Згідно з частиною третьою статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Поділ спільного майна подружжя не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу.
Боржник, проти якого ухвалене судове рішення про стягнення боргу та накладено арешт на його майно, та його дружина, які здійснюють поділ майна, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки поділ майна порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника.
Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.
Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі №654/1528/17, від 06 березня 2019 року у справі №317/3272/16-ц.
- Відповідальність як стратегія. Чому сталий розвиток – майбутнє бізнесу Ірина Кононенко 11:40
- Строк на оскарження рішення та дії посадових осіб виконавчої служби Євген Морозов 09:55
- Відбір постачальника – це не вся закупівля: ключові ролі в закупівельному процесі Євгеній Сільверстов 09:47
- Зміни в призначенні субсидій Андрій Павловський вчора о 18:13
- Визнання недійсним договору відступлення права вимоги Євген Морозов вчора о 10:47
- Наслідки пред`явлення віндикаційного позову зі спливом позовної давності Євген Морозов 28.09.2024 15:14
- Навіщо Феміді обценьки? Лариса Гольник 28.09.2024 09:05
- Корпоративні wellbeing проєкти – за чи проти? Мої думки та досвід Анастасія Яворська 27.09.2024 16:49
- Бізнес на межі фолу: уроки успіху і краху Михайло Зборовський 27.09.2024 16:07
- Медиа и коммуникации во время войны Володимир Стус 27.09.2024 13:09
- Наслідки енергетичної кризи для металобізнесу і будівництва Сергій Коваленко 27.09.2024 11:21
- Внесення змін до плану-графіка проведення податкових перевірок Євген Морозов 27.09.2024 10:47
- 2 запитання, на які не варто відповідати на допиті Сергій Моргун 27.09.2024 10:06
- Топ-5 причин, чому форменний одяг в медичній сфері має бути стильним та якісним Павло Астахов 26.09.2024 16:30
- Обʼєднання Агенції оборонних закупівель та Державного оператора тилу Дана Ярова 26.09.2024 15:35
-
Цивільні літаки закликали уникати повітряного простору Лівану та Ізраїлю
Бізнес 15573
-
Українські біженці почали активніше влаштовуватись на роботу в Німеччині
Фінанси 5402
-
Що подивитись у кіно. П’ять новинок тижня
Життя 2742
-
Незаконний експорт: у Німеччині засудили трьох чоловіків за постачання авто до РФ
Бізнес 2428
-
Криза у Boeing. Переговори щодо підвищення зарплати в компанії призупинені
Бізнес 1345