Авторские блоги и комментарии к ним отображают исключительно точку зрения их авторов. Редакция ЛІГА.net может не разделять мнение авторов блогов.
12.08.2020 14:58

Пристрасті по Тедісу чи сигаретам

Специалист по конкурентному праву

Рішення АМКУ по Тедісу, яким воно є в дійсності.

«- Шурик, может, не надо, а?

Надо, Федя, надо.»

 

Вступ

Над цією статтею фото особи з несвіжим обличчям. Але це не головне. Головне ж наступне.

Це несвіже обличчя – ворог №1 ТОВ «Тедіс Україна» (далі також – Тедіс), оскільки саме воно як керівник Третього управління АМКУ внесло  керівникові Комітету (Ю. Терентьєву) подання про початок розгляду справи за ознаками зловживання Тедісом монопольним становищем у вигляді встановлення монопольно високих цін (цін, які б не існували при наявності значної конкуренції на ринку), а потім – завізувало відповідне розпорядження про початок розгляду справи. Після зазначеного ця особа не мала жодного відношення до прийняття розпорядження за іншою кваліфікацію, до розслідування відповідної справи та прийняття в ній рішення.

Причини:

Несвіже обличчя мало суттєві недоліки, а саме: крім організації розслідувань, що було її посадовим обов’язком як начальника управління, ще й читало матеріали розслідувань та досліджень і перед тим як щось ініціювати чи візувати проекти процесуальних документів. Як правило такі недоліки з’являються у випадку плавного проходження по кадровій драбині (в даному випадку – за 8 років від провідного спеціаліста до начальника управління).   

Після жовтня 2015 року несвіже обличчя було відправлене (чи відправилось) в «позу» (поза штатом) в ході чергової реорганізації Комітету. Це коли в керівника немає підлеглих і фактично він сам собі начальник. При цьому, жодна посадова особа АМКУ, включаючи його керівника, юридично та фактично не має права дати особі, яка знаходиться в цій позі, жодного доручення. Чому? Згідно посадової інструкції керівник управління організовує виконання своїми підлеглими доручення керівника АМКУ і не більше. А для того, щоб він безпосередньо щось робив (досліджував, розслідував) необхідно спеціально для нього змінити посадову інструкцію (розробити, узгодити з відповідними службами та затвердити).

Звісно, що в ході реорганізації можна такого керівника управління перевести на посаду головного спеціаліста, але потрібна відповідна згода та заява цієї особи. Таке бажання в керівника АМКУ було. Однак, з невідомих підстав і причин несвіже обличчя  не захотіло змінити умови праці і з часом пішло на вулицю (в прямому значенні цього слова). І як не дивно до сьогоднішнього дня вдячне всім, що змінили його  долю.

Чи жалкує несвіже обличчя про те, що ініціювало розслідування справи відносно Тедісу? До жовтня 2015 року не жалкувало, а після … .  

Чи вважає несвіже обличчя своїм ворогом Тедіс? Так, оскільки такими вважало всіх, в діях яких містилися ознаки порушення. Нічого особистого, робота у несвіжого обличчя була такою. Ця робота  називалася: «запобігання, виявлення та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції», що передбачало організацію всебічного, повного та об’єктивного розслідування в антимонопольних справах  і не більше.  

 Чи вважає Тедіс своїм ворогом несвіже обличчя? Ні, оскільки не ініціював би він, то ініціював би інший. Чому? Тому, що ознаки були ознаки порушення. Однак,  ознаки порушення це ще не порушення.

Якщо ж в ході розслідування отримуються докази відсутності порушення, то АМКУ зобов’язаний закрити справу у зв’язку з недоведенням порушення, а фактично – у зв’язку з його відсутністю. Про це знав кожен начальник управління прийнятий на роботу до 2015 року. Чи знало про це керівництво АМКУ зразка середини 2015 року? Повинно було знати, але схоже на те, що не знало чи не хотіло знати. Мабуть тому, що було найсвіжішим обличчям як йому здавалося. Пройшов час і що? …

Несвіже обличчя фактично ознайомлене з всіма матеріалами справи відносно Тедісу. Навіть з повною версією подання про попередні висновки у цій справі. Чому з останнім? Це подання в повній версії біля 2 тижнів було розміщено в базі «Діловодства» АМКУ. Доступ же до цієї бази  мали всі співробітники центрального апарату Комітету. Несвіже обличчя, байдикуючи ї проглядало. А, що залишалось робити декілька місяців в позі (поза штатом)? Хіба, що порнофільми переглядати. Теж цікаво, але швидко надоїдає.

У несвіжого обличчя є певні обмеження, а саме: воно не може без дозволу Тедіса оприлюднювати матеріали справи, оскільки в них багато конфіденційної інформації. Але цей дозвіл ніколи не буде отриманий та і не потрібний він взагалі. Як наслідок ця стаття базується лише на неконфіденційних  версіях рішення Комітету по Тедісу та по сигаретному картелю, оприлюднених на його сайті АМКУ і судових рішеннях оприлюднених у загальнодоступній базі. 

 І. Про судові процеси та два рішення АМКУ

16.12.2016 Антимонопольний комітет України (далі також – АМКУ, Комітет) прийняв рішення № 551-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі – Рішення АМКУ) (https://amcu.gov.ua/npas/rishennya-551-r-vid-16122016 ). Цим рішенням Комітет визнав два  зловживання монопольним становищем ТОВ «Тедіс Україна» на ринку дистрибуції сигарет, наклав на Відповідача штраф за два порушення на понад 430 млн. грн. і зобов’язав припинити порушення.

Тедіс оскаржив Рішення АМКУ в господарському суді і  програв  судові процеси. Внаслідок чого за версією АМКУ  зазначене рішення набрало законної сили і його  Комітет використав як доказ наявності картелю за участю Тедіса і чотирьох основних виробників сигарет. 

Однак реальність така, що, незважаючи на програш Тедіса в судах, фактично Рішення АМКУ не набрало законної сили, оскільки оскаржується іншими суб’єктами господарювання.

Чи виграють зазначені суб’єкти  новий судовий процес?

Скоріше за все, що не виграють, оскільки важко знайти нові докази (ті, що не розглядалися в судовому процесі по позову Тедіса) незаконності Рішення АМКУ. Як наслідок Тедіс сплатить залишок штрафу (на цей час згідно з інформацією АМКУ ним уже сплачено 300 млн. грн.) та пеню.

Керівник АМКУ (вже колишній) дав в ЗМІ декілька коментарів рішенню по Тедісу і в останньому запевнив, що нове оскарження рішення не має підстав, є затягуванням сплати залишку штрафу та пені і може призвести до уникнення від їх сплати.

Так, дійсно,  у разі, якщо АМКУ програє новий судовий процес, що є неочевидним, то Тедіс не сплатить залишок штрафу та пеню, а у разі, якщо АМКУ виграє - Тедіс нікуди не дінеться, хіба що ліквідується.

Рішення АМКУ по Тедісу  коментувалося окремими журналістами, експертами, громадськими діячами, посадовими особами АМКУ та інших органів влади. І ніколи не коментувалося в публічному несвіжим обличчям як ініціатором відповідного розслідування і  ворогом Тедіса.

Виходячи з окремих коментарів в ЗМІ, питання сплати Тедісом залишку штрафу та пені є архіважливим, оскільки можливо зміцнить  курс національної валюти чи  надасть можливість дати субсидії більшій кількості людей.

Крім зазначеного, з певного часу у несвіжого обличчя  появилось відчуття: сигарети – товар першої необхідності, який деякі з нас споживають замість хліба та інших товарів першої необхідності, або всі наші негаразди – Тедіс з його зловживаннями.  

Враховуючи наведене, питання  аналізу рішення АМКУ по Тедісу стало архіважливим для несвіжого обличчя.

При цьому,  його  власний  аналіз Рішення АМКУ  вже не може вплинути на відповідний судовий процес. 

Відповідно до резолютивної частини Рішення АМКУ  Комітет постановив:

«1. Визнати, що з 2013 року по вересень 2015 року (включно)
товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС УКРАЇНА»
займало монопольне (домінуюче) становище на загальнодержавному ринку дистрибуції сигарет відповідно до частини другої статті 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

«2. Визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС УКРАЇНА» вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

«3. Визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС УКРАЇНА» вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 5 частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

«6. Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС УКРАЇНА» у двомісячний строк з дати отримання рішення усунути причини виникнення й припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді встановлення таких цін, які неможливо було б встановити за умов існування значної
конкуренції на ринку (в тому числі розробити та застосовувати прозорий та економічно обґрунтований механізм ціноутворення при здійсненні дистрибуції та реалізації сигарет, що має базуватися на аналізі співвідношення прибутковості та витрат за кожним напрямом діяльності, виокремлюючи, зокрема, реалізацію кінцевим споживачам та реалізацію на умовах самостійного вивозу)»

.…

«8. Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС УКРАЇНА» у двомісячний строк з дати отримання рішення усунути причини виникнення й припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді встановлення обмежень замовлених покупцями обсягів сигарет, та умов, що їм сприяють».

Як відомо з теорії права порушення є двох видів: разові і триваючі.

Згідно з Рішення АМКУ:

- перше порушення вчинене Тедісом– зловживання монопольним становищем шляхом встановлення (застосування)  цін на сигарети понад рівень цін, який би існував за наявності значної конкуренції на ринку;

- друге порушення вчинене Тедісом – зловживання монопольним становищем шляхом часткової відмови від реалізації сигарет окремим контрагентам за відсутності альтернативних джерел придбання.

Згідно Рішення АМКУ ці  два порушення є триваючими, оскільки  Тедіс зобов’язано їх припинити.

Однак, перше порушення є дійсно триваючим, а друге – декілька разових, які вчинялися Тедісом  відносно різних суб’єктів господарювання і в різні часові періоди. Припинити ж разове порушення неможливо, оскільки такий вид  порушень не триває в часі.

Враховуючи наведене, є незаконним зобов’язання про припинення Тедісом порушення передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки це порушення не є триваючим.  

Комітет прийняв рішення 16.12.2016, подання про попередні висновки склав 10.03.2016. При цьому, АМКУ визнав монопольне становище Тедіса лише за період 2013-9 місяців 2015 року і зобов’язав 16.12.2016 припинити порушення.

Невизнання ж АМКУ монопольного становища за весь 2015 рік та до дня прийняття рішення є доказом того, що в матеріалах відповідної антимонопольної справи або взагалі відсутня інформація для визначення частки Тедиса за весь 2015 рік та 9 місяців 2016 року, або з яких невідомих причин та підстав ця інформація проігнорована Комітетом. Внаслідок чого АМКУ не визнав в своєму рішенні монопольне становище Тедіса за весь 2015 рік та за 9 місяців 2016 року.

Отже,  Комітет наклав зобов’язання про припинення зловживань без доведення наявності в Тедіса монопольного становища за весь 2015 рік та до прийняття рішення. При цьому, як відомо ринок функціонує в певних часових межах. Згідно з Рішенням АМКУ часовими межами ринку дистрибуції є період 2013-9 місяців 2015 року.

 І як прямо випливає з Рішення АМКУ Комітет не досліджував наявність/відсутність монопольного становища Тедіса в період з жовтня 2015 року по жовтень  2016 року.

Враховуючи наведене, є незаконним зобов’язання про припинення порушень накладені 16.12.2016 без встановлення монопольного становища Тедіса за період з жовтня 2015 року по жовтень 2016 року.

Необхідно зазначити: невиконання зобов’язань встановлених рішеннями Комітету є окремим порушенням законодавства, за яке існує відповідальність – до 10 % річної виручки від реалізації всіх товарів, робіт та послуг. При цьому, контрагенти Тедіса  вимагали від Комітету припинення цих порушень.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі також – Закон) наявність хоча б однієї з підстав в цій статті є доказом незаконності рішень Комітету.

Зокрема, відповідно до цієї статті підставою для визнання судами недійсних рішень АМКУ є порушення чи недотримання Комітетом норм матеріального права.

В ст. 1 Закону наведені визначення товару, ринку. Товарами зокрема є: продукція,  послуги і роботи, що реалізовуються, або іншими словами: є предметом договорів та угод..

Відповідно до Рішення АМКУ товаром є сигарети,  товарним ринком, на якому Тедіс займає монопольне становище,  є дистрибуція сигарет, а зловживання Тедіса пов’язане з реалізацією сигарет як продукції.

Відповідно ж до ст. 13 Закону зловживання  монопольним становищем можливе лише на ринку,  на якому суб’єкт господарювання займає монопольне (домінуюче)  становище.

Враховуючи наведене, АМКУ, визнавши монопольне становище Тедіса на одному ринку (дистрибуції сигарет), визнав зловживання ним на іншому ринку (сигарет, що реалізуються оптовими партіями), чим недотримався норми ст. 13 Закону.

Крім наведеного, між Тедісом та його контрагентами вниз не було укладено жодних дистрибуційних угод. Доказом цього є текст Рішення АМКУ та рішення по сигаретному картелю.

Що таке дистрибуція? Придбання товару у виробника (імпортера) з наступною його реалізацією фактично під контролем виробника (імпортера) цього товару, оскільки дистриб’ютор бере на себе зобов’язання перед виробником щодо інформування останнього про обсяги реалізації його товару, складські запаси, переліку контрагентів та можливо виконання ними договорів з реалізації. Отже, отримувачем послуги дистрибуції є виробник (імпортер), а надавачем – дистриб’ютор.   Оптова реалізація відрізняється від дистрибуції тим, що оптовик, придбавши у виробника (імпортера) товар, не зобов’язаний інформувати виробника (імпортера) про обсяги власної реалізації, власні складські запаси тощо і  встановлює ціну продажу на власний розсуд.

Враховуючи наведене, Комітет визнав монопольне становище Тедіса не відносно його контрагентів вниз, а відносно виробників.

Становище Тедіса відносно виробників має ознаки монопсонії на ринку дистрибуції відносно кожного окремо з виробників. Однак, ця монопсонія може бути знищена кожним виробником окремо, наприклад, шляхом зміни критеріїв відбору дистриб’юторів. Чому це не було зроблено виробниками?

Згідно з рішення АМКУ по сигаретному картелю прямо випливає наступне.

 Тедіс до початку 2013 року  фактично був найбільш конкурентоздатним серед потенційних дистриб’юторів, оскільки мав в наявності (чи оренді) розгалужену мережу складів, значну кількість транспортних засобів, що давало йому конкурентні переваги у співробітництві з виробниками внаслідок економії витрат (адміністративно-збутових витрат тощо).

Ці переваги в економіці називаються – переваги пов’язані з  ефектом масштабу виробництва (в даному випадку – обігу). Дійсно вкладення коштів на придбання транспорту, складів тощо є ризикованим. Однак, внаслідок здійснення відповідних заходів є достатньо прогнозованим те, що ці вкладення дадуть конкурентні переваги, збільшення замовлень  і скоротять витрати виробників на супроводження одного договору замість десятків, на що виробники й поведуться.

При цьому, виробники відповідно до рішення АМКУ по сигаретному картелю стверджують, що їх колишні контрагенти в кінці 2012 - на початку 2013 року: одні - не продовжили відповідні договори, інші – не надавали комерційних пропозицій щодо укладення нових договорів на 2013 рік.

В рішеннях АМКУ також не наведено існування дитрибуційних договорів між виробниками та їх контрагентами до початку 2013 року. Перелік же суб’єктів господарювання, яких АМКУ назвав дистриб’юторами виробників до 2013 року, є голослівним твердженням Комітету, оскільки суб’єкт господарювання є дистриб’ютором лише у випадку наявності між ним та виробником (імпортером) договору дистрибуції.  

ІІІ. Про дещо інше

Відповідно до Рішення АМКУ:

«дії ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА», які полягали:

- у збільшенні власної торговельної надбавки у складі оптово відпускних цін реалізації сигарет за рахунок зниження максимально можливої торговельної надбавки своїх покупців (оптових і роздрібних торгівців), у тому числі при неврахуванні транспортних витрат покупців, які здійснюють самостійне вивезення товару;

- у встановленні оптово-відпускних цін реалізації сигарет для оптових торгівців на однаковому економічному рівні (з різницею до 2 відсотків) з оптово-відпускними цінами для роздрібних торгівців;
- у встановленні оптово-відпускних цін реалізації сигарет для роздрібних торгівців на однаковому економічному рівні (з різницею до 2 відсотків) з роздрібними цінами у власній роздрібній мережі,

є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції». 

Однак, лише дії у збільшенні торгівельної надбавки у складі  відпускних цін реалізації  … можуть бути порушенням передбаченим п.1 ч. 2  ст. 13 Закону, а все інше -може бути порушенням, але інших положень цієї статті, а може взагалі не бути порушенням конкуренційного законодавства.

При цьому, з оприлюдненого  Рішення АМКУ:

Не зрозуміло, про яке збільшення торгової надбавки йдеться, а саме: у відсотковому виразі до максимальних роздрібних цін, які згідно із законодавством встановлюють виробники чи в грошовому виразі.

Не зрозуміло про яке зниження торгівельної надбавки покупців йдеться, а саме: у відсотковому виразі до максимальних роздрібних цін, які згідно із законодавством встановлюють виробники чи в грошовому виразі.

Наведені вище питання є  принциповими, оскільки:

- торгівельна надбавка Тедіса у відсотковому виразі = різниці між ціною реалізації та ціною придбання у виробників поділеної на максимальну роздрібну ціну виробників (далі – МРЦ) і все це помножене на 100%;

- торгівельна надбавка Тедіса у грошовому виразі = торгівельній надбавці у відсотковому виразі Тедіса поділеній на 100 і все це помножене на МРЦ;

- торгівельна надбавка контрагентів Тедіса у відсотковому виразі = різниці між МРЦ та ціною придбання у Тедіса  поділеної на МРЦ і все це помножене на 100%;

- торгівельна надбавка контрагентів  Тедіса у грошовому виразі = торгівельній надбавці контрагентів Тедіса  у відсотковому  виразі поділеній на 100 і все це помножене на МРЦ.

Як наслідок не виключено, що незважаючи на зниження торгівельної надбавки контрагентів Тедіса у відсотковому виразі (яке, до речі Комітет не навів в витягу рішення оприлюдненому на сайті і можливо його й не було), їх торгівельна надбавка у грошовому виразі зростала протягом 2013 – 9 місяців 2015 року.

Подальший аналіз Рішення АМКУ неможливий без аналізу відповідних судових рішень по спору Тедіса з АМКУ. 

ІV. Що ж встановлено судами?

Згідно рішення господарського суду від 09.02.2017 у справі № 910/3047/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/72292826 ):

«… за даними звітів про фінансові результати ТОВ "Тедіс Україна" щодо чистого доходу, собівартості та валового прибутку від реалізації продукції фактично відображається фінансовий результат від купівлі - продажу сигарет, оскільки господарська діяльність позивача є практично однорідною. Рентабельність реалізації як відношення валового прибутку до собівартості становило 2,5% у 2011р., 3,9% у 2012 р., 6,0% у 2013 р. і 6,8% у 2014 р. Відповідно, чистий прибуток, який залишився у розпорядженні позивача, склав 99,6 млн. грн., 443,5 млн. грн., 898,2 млн. грн., 1216,6 млн. грн. без суттєвих капіталовкладень та інвестицій. Зазначене підтверджується тим, що за відсутності конкуренції на ринку фінансовий результат від операційної діяльності позивача, за даними Форми 2 його бухгалтерської звітності, збільшився на 270,6 % у 2014 році порівняно з 2012 роком».

Згідно з постанови апеляційного суду від 19.02.2018 у справі № 910/3047/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/72292826 ):

«За даними звітів про фінансові результати ТОВ   «Тедіс Україна» щодо чистого доходу, собівартості та валового прибутку від реалізації продукції , в таких фактично відображається фінансовий результат від купівлі-продажу сигарет, оскільки господарська діяльність позивача є практично однорідною. Рентабельність реалізації як відношення валового прибутку до собівартості становила 2,5% у 2011 році, 3,9% - у 2012 році, 6,0% - у 2013 році та 6,8% - у 2014 році,  а тому чистий прибуток, який залишився у розпорядженні позивача, склав 99,6   млн грн, 443,5   млн грн, 898,2   млн грн. та 1 216,6   млн грн. відповідно, без суттєвих капіталовкладень та інвестицій.

Як відзначено відповідачем у Рішенні №551-р, за відсутності конкуренції на ринку фінансовий результат від операційної діяльності позивача, за даними Форми 2 його бухгалтерської звітності, збільшився на 270,6% у 2014 році у порівнянні з даними за 2012 рік.

У поданні про попередні висновки у справі наведено інформацію, отриману від Асоціації роздрібної торгівлі (звернення від 19.02.2016 №1/1-93, вх. від 26.02.2016 №8-01/1816), відповідно до якого максимально можливий дохід суб'єктів господарювання, які здійснюють роздрібну торгівлю сигаретами, скоротився за період 2010 – 2015 р.р. у відсотковому відношенні з 12,37% до 7,25% (з ПДВ). Оскільки зазначений відсоток надбавки враховує податок на додану вартість у розмірі 20% (що є у складі максимальної роздрібної ціни), реальний відсоток максимально можливого доходу фактично є ще нижчим, ніж зазначено Асоціацією.

Також, у поданні про попередні висновки у справі наведена інформація стосовно листа ТОВ   «Волиньтабак» від 28.04.2014 №1/3-83, відповідно до якого максимально можлива торгова націнка ТОВ   «Волиньтабак» зменшилася з 15% у 2011 році до 7% у 2013 році (з ПДВ). Оскільки зазначений відсоток надбавки враховує податок на додану вартість у розмірі 20% (що є у складі максимальної роздрібної ціни), реальний відсоток максимально можливого доходу фактично є ще нижчим, ніж зазначено ТОВ   «Волиньтабак».

Однак:

1. В рішеннях судів йдеться про валовий прибуток Тедіса та його зростання, чистий же прибуток = валовому – адміністративно-збутові витрати,  операційні витрати …. При цьому, Комітет не навів в оприлюдненому рішенні необґрунтованість жодних з цих витрат.

Зростання ж валового прибутку в грошовому виразі може бути  пов’язаним із зростанням цін в 2013 – 2015 роках, із зростанням обсягів реалізації в 2013- 2015 роках порівняно з 2011-2012 роками, оскільки в 2013-2015 роках  обсяги реалізації Тедіса були значно вищими  за 2011-2012 роки, а як відомо валовий прибуток = чистий дохід – собівартість реалізованої продукції (собівартість її придбання), а чистий дохід = обсяг реалізації в натуральному виразі помножений  на вартість одиниці реалізованої продукції, собівартість = обсяг придбаної продукції помножений на вартість придбання одиниці продукції.

2. ПДВ не впливає на рівень торгівельної надбавки у відсотковому виразі, оскільки для розрахунку торгівельної надбавки у відсотках повинні братися або всі ціни з ПДВ, або всі ціни без ПДВ. МРЦ завжди включало ПДВ. Отже, Асоціація і  ТОВ   «Волиньтабак» дали АМКУ динаміку торгівельних надбавок у відсотковому виразі з ПДВ. І ці торгівельні надбавки у відсотковому виразі такі ж як були б без ПДВ, оскільки множення чи ділення чисельника та знаменника дробу на одне й теж число не змінює значення дробу.  При цьому, згідно з інформацією Асоціації річне падіння торгівельної надбавки почалося з 2010 року і щорічний рівень падіння торгівельної надбавки складав 1 %. Тедіс же  як великий гравець появився на ринку фактично в кінці 2012 року.

Отже, зниження торгівельної надбавки у відсотковому виразі контрагентів Тедіса, в якому АМКУ його звинуватив, почалося ще до його появи на ринку. 

В рішенні по сигаретному картелю від 10.10.2019 №697-р по сигаретному картелю (http://www.amc.gov.ua/amku/doccatalog/document?id=152573&schema=main) Комітет  зазначив:

 «… відповідно до пункту 206 Рішення N 551-р,близько 50% загального обсягу реалізованих ТОВ «ТЕДІС Україна» сигарет реалізується ним вроздріб (тобто не ідентифікованим покупцям) через магазини-склади на території своїх регіональних структурних підрозділів».

 Це є  спростуванням Комітетом  висновку суду І інстанції про те, що діяльність Тедіса протягом 2013 - 9 місяців 2015 була однорідною, оскільки Тедіс одночасно здійснював оптову та роздрібну реалізацію сигарет. При цьому, є майже очевидним, що Тедіс реалізовував пачки сигарет вроздріб за максимальними роздрібними цінами встановленими виробниками, а оптом за меншими цінами, що і призвело до зростання  чистого доходу та валового прибутку в 2013-2015  роках. Можливо це неочевидно і Тедіс реалізовував сигарети вроздріб за цінами нижчими за МРЦ, але Комітет  цього не довів. 

V. Висновки

1. АМКУ не доведене монопольне становище Тедіса на відповідному ринку і як наслідок не доведено жодного порушення.

2.  АМКУ не доведено порушення Тедіса у вигляді зловживання монопольним становищем шляхом встановлення монопольно високих цін. При цьому, в незалежності від того займав чи ні Тедіс таке становище на відповідному ринку.

3. Є незаконним та необґрунтованим зобов’язання про припинення Тедісом порушень.

3. Окремі висновки Комітету в рішенні АМКУ щодо зловживання монопольним становищем Тедіса не відповідають ним же належним чином встановленим обставинам в цьому рішенні.

4. Обставини належним чином  встановлені в рішенні АМКУ щодо зловживання монопольним становищем Тедіса, обставини встановлені судами у справі за позовом Тедіса та обставини встановлені Комітетом в рішенні по сигаретному картелю  є доказами незаконності рішення  Комітету по Тедісу.

А тепер питання: чи є рішення АМКУ по Тедісу доказом незаконності його ж рішення по сигаретному картелю, яким на відповідачів накладений штраф в 6,5 млрд грн?

Відповідь на це питання буде в рішеннях українських судів, а можливо і в рішеннях міжнародних судів, наприклад, інвестиційних чи ЄСПЛ. 

P.S.

У несвіжого обличчя багато таких ворогів як Тедіс, оскільки ним було ініційовано декілька справ, наприклад, відносно окремих вітчизняних виробників лікарських засобів, виробника арматурної сталі … . Чи знають ці особи про те, що несвіже обличчя їх ворог? Не знають, оскільки  відносно них Комітетом ще навіть не складені подання про попередні висновки у відповідних справах, незважаючи на те, що з початку відповідних ініціатив пройшло не менше 5 років.

Несвіже обличчя ініціювало також розслідування у справі відносно Групи «Остхем». Але з часом зрозуміло: даремно, оскільки рішення АМКУ по цій групі ще «якісніше» за рішення по Тедісу.

Та й по карамельній корпорації ініціювало, але там все «ок», а саме: корпорація визнала в кінці 2014 року порушення і заплатила штраф в бюджет. Однак, рішення по цій корпорації приймали несвіжі обличчя, що були  призначені до середини 2015 року, і команда Ю. Терентьєва не мала жодного відношення до цього розслідування.  

До речі, із зазначеними вище несвіжими обличчям АМКУ зіткнувся по різні сторони барикад в судових процесах по оскарженню своїх рішень: по Тедісу, по сигаретному картелю, по групі «Остхем» … . І щось мені підказує: Комітету буде тяжко плавати в сірчаній кислоті, в яку вони його занурили.  

Нічого особистого, у кожного своя робота і свій законний заробіток. Капіталізм і конкуренція на ринку розуму. Чи може і на цьому ринку АМКУ має виключні повноваження з встановлення товарних меж, монополістів … ? На мій погляд, не має, але йому дуже хочеться. Однак, для реалізації такого бажання потрібно працювати, вивчати теорію та практику і періодично «кохати» весь апарат. Так як це робиться у всіх успішних бізнесових структурах і не більше.

Причина ж неякісних рішень Комітету – в назві посади його керівника? Чому? Якщо є голова АМКУ, то є і  ноги … Комітету. Апарат же до середини 2015 року ніколи не був цими ногами і про це знали всі керівники Комітету з першого дня роботи.

Несвіже обличчя, ворог: Тедісу, … .

Если Вы заметили орфографическую ошибку, выделите её мышью и нажмите Ctrl+Enter.
Последние записи
Контакты
E-mail: [email protected]