Правильно визначаємо відповідача для стягнення шкоди завданої ДТП
Правильність визначення того хто може бути відповідачем є першим і базовим кроком, що визначить чи мають Ваші вимоги шанси на успіх
У зв’язку з тим, що періодично змінюється судова практика з приводу визначення належного відповідача у спорах щодо відшкодування шкоди завданої ДТП, відповідно й змінюються критерії зі встановлення суб’єктів, які повинні нести відповідальність за це, а також послідовність пред’явлення до них вимог.
В цій статті розглянемо випадки, коли у заподіювача шкоди є чинний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а страхова компанія на момент розгляду позову не виключена з членів МТСБУ, та не ліквідована.
Розглянемо, як було.
Одним із базових «революційних» судових рішень, яке сформувало підхід судів на декілька років, стала Постанова Верховного Суду України від 20.01.2016 у справі № 6-2808цс15.
В цій постанові Верховний Суд сформував висновок про те, що право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов’язує одержувати його.
При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов’язанні.
Таким чином потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов’язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність.
Безумовно, при такій позиції суду, шанси помилитись з вибором відповідача зводились до мінімальних, оскільки позивач самостійно визначав хто і в якій послідовності буде відшкодовувати йому завдану шкоду - особа, яка на законних підставах володіла транспортним засобом, або страховик.
Такий сталий підхід існував до липня 2018 року.
Яка ситуація склалася на сьогодні? Розглянемо далі!
4 липня 2018 року Велика Палата Верховного Суду «повернула» судову практику в стан, що існував до 2016 року, а саме при розгляді справи №755/18006/15-ц зробила правовий висновок про те, що покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (п.57 Постанови).
Також суд дійшов висновку про те, що відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (п.71 Постанови).
Вищевказаний підхід Верховного Суду зберігається до цього часу, а рішення, що приймаються Верховним Судом, побудовані та ґрунтуються на базі Постанови прийнятої при розгляді справи №755/18006/15-ц.
З огляду на наведене, можна констатувати, що потерпілому для відшкодування шкоди завданої ДТП, спочатку необхідно звернутись з позовом до страховика, а у разі недостатності страхової виплати - до винуватця ДТП. Водночас з позовом можна звернутися до страховика та безпосереднього заподіювача шкоди, при цьому розподіливши належним чином вимоги в межах відповідальності кожного з них.
Висновок. Враховуючи те, що підходи судів щодо порядку відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП не є сталими і такими, що прийняті «на віка», завжди варто аналізувати актуальні на час підготовки позову правові позиції вищих судових інстанцій, в чому вам допоможе кваліфікований адвокат.
- От трансфера технологий к инновационному инжинирингу Вільям Задорський 21:33
- Начинается фаза глобального разгона инфляции и масштабных валютных войн Володимир Стус 18:53
- Омріяна Перемога: яким українці бачать закінчення війни? Дмитро Пульмановський 18:12
- Баланс між обставинами злочину та розміром застави Богдан Глядик 17:09
- Люди в центрі змін: як Франковий університет створює сучасне академічне середовище Віталій Кухарський 16:32
- Інноваційні виклики та турбулентність операційної моделі "Укрзалізниці" в агрологістиці Юрій Щуклін 14:16
- Тіньова пластична хірургія в Україні: чому це небезпечно і як врегулювати ринок Дмитро Березовський 11:30
- Модель нової індустріалізації України Денис Корольов вчора о 20:15
- Історія з "хеппі ендом" або як вдалося зберегти ветеранський бізнес на київському вокзалі Галина Янченко вчора о 16:18
- Ілюзія захисту: чим загрожують несертифіковані мотошоломи Оксана Левицька вчора о 15:23
- Як комплаєнс допомагає громадським організаціям зміцнити довіру та уникнути ризиків Акім Кібновський вчора о 15:17
- Топ криптофрендлі юрисдикцій: де найкраще розвивати криптобізнес? Дарина Халатьян вчора о 14:18
- Червоні прапорці контрагентів у бізнесі Сергій Пагер вчора о 08:44
- Ринок праці України: виклики та тренди 2025 року Ілля Літун 16.04.2025 19:23
- Терези Феміди: статистика виправдувальних вироків в Україні – симптом чи вирок системі? Олександр Крайз 16.04.2025 17:10
-
Оприлюднено текст меморандуму щодо угоди про копалини
Фінанси 13278
-
Потужність Rheinmetall в Україні значно перевищить заплановані 150 000 снарядів на рік
Бізнес 11757
-
FT: Raiffeisen призупинив продаж російської "дочки" через зближення США та РФ
Фінанси 5138
-
"Червоні двері, жовті двері": небезпечна гра серед підлітків чи черговий тренд із TikTok
Життя 4299
-
Сто днів на відповідь: став остаточно зрозумілим дедлайн Трампа для Путіна
Думка 4009