Продажа предприятия как способ «избавиться» от него известна давно. У многих предпринимателей наступают моменты, когда хочется "отдать" кому-нибудь свое некогда любимое детище и забыть о нем (причины тому могут быть самые разные).
На фоне альтернативных способов реализации подобных стремлений (ликвидации в общем порядке, банкротства) продажа предприятия выглядит довольно привлекательно: сравнительно недорого и достаточно быстро.
Таким образом, продажа предприятия весьма востребована на рынке юридических услуг.
Однако в последнее время она попала в очевидную немилость к правоохранительным органам.
Казалось бы, корпоративные права как объект права собственности из гражданского оборота не исключены и могут свободно отчуждаться. Предпринимательская деятельность является правом, а не обязанностью, поэтому, если новый собственник не находит нужным заниматься предпринимательством – это, по сути, его право. Предприятие может надолго «зависнуть» и не вести предпринимательскую деятельность. Дальнейшие перспективы такого юридического лица более чем туманны.
С некоторых пор (а точнее, с приходом к власти новой команды) все поменялось. На компании, занимающиеся скупкой проблемных и просто «лишних» предприятий начали устраивать настоящие рейды, включая выемки, обыски и прочие увлекательные и зрелищные акции.
Юридический же базис претензий правоохранителей (как правило, это представители налоговой милиции, реже – УБЭП) весьма спорный. Судите сами.
Тезис 1. «Приобретение предприятия без цели ведения хозяйственной деятельности является фиктивным предпринимательством».
Действительно, Уголовный кодекс 1961 года в 1994 году был дополнен статьей 148-4 «Фиктивное предпринимательство», диспозиция которой (ч. 1) предусматривала создание или приобретение СПД (юридических лиц) без намерения осуществлять уставную деятельность, если это причинило материальный вред государству и т.п. Но с принятием нового Уголовного кодекса данная норма утратила силу.
Статья 205 УК «Фиктивное предпринимательство» предусматривает ответственность за «создание или приобретение субъектов предпринимательской деятельности (юридических лиц) с целью прикрытия незаконной деятельности или осуществление видов деятельности, относительно которых есть запрет».
Таким образом, если незаконная деятельность отсутствует, говорить о фиктивном предпринимательстве нет оснований.
Тезис 2. «Приобретение предприятия без цели ведения хозяйственной деятельности является фиктивной сделкой». В подкрепление этого тезиса выдвигается аргумент, что предприятие является хозяйствующим субъектом, т.е. создано для ведения хозяйственной деятельности, а приобретатель изначально не планирует использовать его для осуществления хозяйственных операций.
На самом деле, целью приобретения предприятия является переход права собственности на него (на долю в уставном капитале) от одного лица к другому лицу. И все! Бывший и новый собственники не согласовывают обязанность нового собственника обеспечивать ведение хозяйственной деятельности.
Таким образом, правовые последствия (переход права собственности), обусловленные сделкой, достигаются, что исключает возможность признания такой сделки фиктивной.
Тезис 3. «Предприятие приобретается с целью сокрытия незаконной деятельности его бывших собственников или должностных лиц, а это уже можно квалифицировать как соучастие в преступлении».
Но и здесь не все так просто. Соучастие предполагает умысел, т.е. сознательное желание скрыть конкретное преступное деяние. Мне трудно представить, чтобы собственники (должностные лица) предприятия, замешанные в неблаговидных операциях, оповещали бы о них всех подряд. Поэтому при отсутствии доказательств нет оснований инкриминировать новому собственнику соучастие.
Тезис 4. «Руководитель предприятия продолжает оставаться действующим руководителем ровно столько, сколько он числится таковым согласно Единому государственному реестру юридических лиц и физических лиц предпринимателей».
Это не совсем так, вернее, совсем не так. Чтобы не быть голословным, сошлюсь на разъяснение Госкопредпринимательства от 29.11.2010 г. № 15293. Итак, цитата: «Основним законодавчим актом, що регулює трудові та пов’язані з ними відносини, є Кодекс законів про працю України. Згідно норм зазначеного Кодексу власник повинен перш за все видати наказ про звільнення працівника, в якому має бути точно зазначено дату звільнення. Саме зазначена в наказі дата звільнення працівника є моментом, з якого він вважається звільненим з посади».
Таким образом, при наличии приказа об увольнении нет оснований считать, что уволенный руководитель продолжает пребывать в должности, даже в том случае, если в ЕГР не внесены соответствующие изменения (правда, при споре с третьими лицами презюмируется, что информация в ЕГР является достоверной).
Вывод.
Что же в сухом остатке? В условиях действующего законодательства (с учетом его пробелов) продажа (выкуп) предприятия (в том числе с единственной целью сложить с себя права и обязанности собственника) не может считаться противозаконной. Все тезисы, изложенные выше, изрядно притянуты за уши. Точно также не может считаться противозаконным то, что предприятие после выкупа не ведет деятельности (ввиду отсутствия императивной обязанности заниматься таковой). Это с одной стороны. А с другой – новые собственники (а иногда и бывшие собственники) должны быть готовы внятно ответить на возможные вопросы правоохранителей.
