Суд визнав виконавчий напис нотаріуса недійсним, зобов'язавши повернути безпідставно стягнуті кошти клієнту.
У відношенні клієнта (боржника) прийнято виконавчий напис нотаріуса за кредитним боргом. Клієнт дізнався про напис вже після відкриття виконавчого провадження для виконання напису, згідно з чим накладено арешт на банківську картку (рахунок) та стягнуто кошти.
Такі дії не влаштовують клієнта, згідно з чим, я як адвокат підготував та подав до Малиновського районного суду позов, згідно з яким у т.ч. просив: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» на користь клієнта безпідставно набуті кошти які вже були стягнуті та вирішено стягнути понесені адвокатські витрати.
Суд за наслідками розгляду позову ухвалив 3.10.24 рішення по справі №521/5470/24, яким позов задовольнив. Далі розглядаємо це рішення як приклад того, що подібні ситуації є непоодинокі, а тому напис можна у суді скасовувати, а стягнуті кошти – повернути.
Згідно зі змістом наведеного рішення, підставою для “демонтажу” у т.ч. суд послався на те, що:
Як вбачається із форми вищезазначеного кредитного договору - він не є нотаріально посвідченою угодою, а тому не може бути підставою для вчинення виконавчого напису. Відтак, нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не було дотримано вимоги ст .87 Закону України «Про нотаріат»;
Нотаріусом не з`ясовано, станом на час вчинення спірного виконавчого напису, чи не пропущено трирічний строк з дня виникнення у права вимоги, що вимагає п.3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.
Враховуючи викладене, оскільки оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства, суд вважає за необхідне визнати даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.
Оскільки з відміною напису відпала і правова підстава для стягнення коштів, у тому числі до дати ухвалення рішення. А тому боржник який втратив таким чином кошти, має право на їх повернення як безпідставно стягнутих за фактом скасування напису. Це дозволяє частини 1,2 статті 1212 цивільного кодексу, а саме особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Суд при цьому наголосив: “Зі змісту статті 1212 ЦК України можна зробити висновок, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі. Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося.
Про виникнення зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення або збереження майна можна говорити у тому разі, коли дії особи або події призводять до протиправного результату, що юридично не обумовлений виникненням майнових вигод на стороні однієї особи за рахунок іншої. Саме цей протиправний результат у вигляді юридично безпідставних майнових вигод, що перейшли до набувача, є фактичною підставою для виникнення зобов`язань з повернення безпідставного збагачення.
Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів).
Отже, визнання виконавчого напису (на підставі якого у виконавчому провадженні було здійснено стягнення грошових коштів з позивача) таким, що не підлягає виконанню, є підставою для повернення коштів відповідно до статті 1212 ЦК України.
Такі висновки були викладені у постановах Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20, від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18 та від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18.”
Відтак, стягнуті у межах виконавчого провадження на підставі виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, який визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, грошові кошти підлягають поверненню позивачу відповідно до статті 1212 ЦК України, оскільки правові підстави набуття відповідачем таких грошових коштів відпали.
Відповідачем (Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС») всупереч вищевказаних норм процесуального права не надано суду жодних належних, допустимих та достатніх доказів на спростування позовних вимог в частині стягнення безпідставно набутих коштів, доказів їх неотримання тощо.
Наведена справа за аналогією може стати у пригоді іншому боржнику по такій ситуації. Алгоритм дій такий: подається позовна заява до суду, суд розглядає її (як правило без виклику сторін), в позовній заяві чітко формулюється вимога про повернення незаконно стягнутих коштів. До заяви необхідно додати докази того, що кошти дійсно були стягнені. Суд, як правило, задовольняє такі позови, як це сталося і в розглянутому нами випадку.
А інші підстави, лайфхаки та корисна інформація для боржника, з яких можна побороти виконавчий напис, дивись в інших моїх публікаціях на даному ресурсі.
