Авторські блоги та коментарі до них відображають виключно точку зору їхніх авторів. Редакція ЛІГА.net може не поділяти думку авторів блогів.
30.08.2017 12:26
Підстави обмеження у праві виїзду за кордон
Будь-яка особа, яка має грошову заборгованості за кредитом, сплаті комунальних платежів, аліментів або іншу заборгованість турбується питанням чи є можливість обмежити її у праві виїзду з України.
Будь-яка особа, яка має грошову заборгованості за кредитом, сплаті комунальних платежів, аліментів або іншу заборгованість турбується питанням чи є можливість обмежити її у праві виїзду з України, та як має встановлюватися таке обмеження.Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Перелік таких обмежень встановлюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року № 3857-XI.
Найрозповсюджена підстава для такого обмеження встановлена в п. 5 ч. 1 ст. 6 цього Закону зі змісту якого вбачається, що ухилення особи від виконання зобов’язань, покладених на неї судовим рішенням є підставою для тимчасового обмеження у виїзді за кордон.
Як встановлюється обмеження у праві виїзду за межі України?
Слід зазначити, що сам факт наявності судового рішення про стягнення заборгованості не є достатньою правовою підставою для встановлення обмеження права громадянина України для виїзду за кордон. У випадку, якщо рішення суду не виконується добровільно, особа на користь якої ухвалено рішення суду (стягувач) може звернутися до державної виконавчої служби або до приватного виконавця з заявою про відкриття виконавчого провадження.
Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника – фізичної особи чи керівника боржника – юридичної особи за межі України до виконання зобов’язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Справа про тимчасове обмеження боржника у прави виїзду за кордон вирішується судом за місцезнаходженням органу Державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця, що передбачено ч.1 ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України. При цьому таке подання має бути обґрунтованим із зазначенням обставин, які підтверджують ухилення боржника від виконання своїх зобов’язань.
Отже, для встановлення обмеження у праві виїзду за кордон необхідно:
1) Рішення суду, яке набрало законної сили;
2) Відкриття виконавчого провадження;
3) Ухилення боржника від виконання своїх зобов’язань за судовим рішенням;
4) Направлення подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду;
5) Ухвала суду про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.
Щодо ухилення боржника від виконання своїх зобов’язань за судовим рішенням зазначаємо, що в судовій практиці Верховного суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України наголошується, що особа, яка має невиконані зобов’язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. З метою всебічного і повного з’ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов’язків учасників спірних правовідносин, суду належить з’ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов’язання в повному обсязі або частково.
З цього вбачається, що саме поняття «Ухилення боржника від виконання своїх зобов’язань за судовим рішенням» є оціночним, а тому суди по – різному вирішують питання про встановлення обмеження у праві виїзду за кордон.
Так, Шевченківський районний суд м. Києва при розгляді справи N 761/41069/16-ц, 23 листопада 2016 року вирішив задовольнити подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. В обґрунтування даного рішення судом було зазначено: «Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець направляв постанову про відкриття виконавчого провадження, однак, у наданий державним виконавцем строк, для самостійного виконання рішення суду, заборгованість не погашена, не вчиняється жодних дій для її погашення, що трактується судом не інакше як ухилення від погашення існуючої заборгованості.».
Апеляційний суд Закарпатської області 17 квітня 2014 року, переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу Ужгородського міськрайонного суду, винесену у справі №712/22768/2012 за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон та вилучення закордонного паспорта, зазначив, що невиконання боржником зобов’язання протягом строку зазначеного в постановах про відкриття виконавчого провадження не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду і в матеріалах справи відсутні дані про отримання їх боржником.
Таким чином, Українське законодавство передбачає можливість обмеження особи у праві виїзду за кордон на підставі судового рішення про стягнення заборгованості, наявності відкритого виконавчого провадження та ухилення боржника від виконання своїх обов’язків. Судове рішення по таким справам виноситься у формі ухвали на підставі обґрунтованого подання виконавця. Однак, судова практика в таких справах є досить суперечливою, оскільки ухилення боржника від виконання своїх обов’язків, покладених на нього судовим рішенням, має доводитись належними та допустимими доказами, що досить часто ігнорується виконавцями та призводить до відмови у задоволенні подання.
Якщо Ви помітили орфографічну помилку, виділіть її мишею і натисніть Ctrl+Enter.
Останні записи
- Як поводити себе на допиті підприємцям і їхнім працівникам Сергій Пагер 08:42
- Стамбул 2.0 Василь Мокан вчора о 17:37
- Як NIS2 змінить правила гри для енерготрейдерів: кібербезпека як нова реальність Ростислав Никітенко вчора о 14:03
- Післявоєнна відбудова: вікна можливостей і як ними скористатися Дмитро Соболєв вчора о 12:54
- Реальні потреби та гранти: Як краще адаптувати допомогу до змін Юлія Конотопцева вчора о 12:13
- Розлучення без згоди іншого з подружжя: коли це можливо? Альона Пагер вчора о 08:50
- Лідерство розгортання: коли стратегія виходить за межі кабінету Жанна Кудрицька 13.05.2025 19:06
- Як навчитися ухвалювати рішення на перемовинах? Розглядаємо на прикладі покеру Владислав Пʼявка 13.05.2025 14:57
- Встигнути до штормів: чи готові інвестори до українських податкових гірок? Сергій Дзіс 13.05.2025 10:40
- Від парової тяги до цифрової етики: як змінювалось людство й корпоративна безпека Ігор Шевцов 13.05.2025 08:54
- "Справедливість" судді Канигіної Лариса Гольник 12.05.2025 18:43
- Нові правила для енергонакопичувачів: як зміняться контракти через кіберризики з 2025 Ростислав Никітенко 12.05.2025 15:01
- Як довести вину стоматолога у суді: практика відшкодування шкоди за неякісне лікування Артур Кір’яков 12.05.2025 13:59
- Форензик як інструмент захисту, діагностики та зростання бізнесу в умовах ризиків Артем Ковбель 12.05.2025 03:29
- Вбивчі цифри: як звички й випадки скорочують життя Христина Кухарук 11.05.2025 13:54
Топ за тиждень
Популярне
-
На стамбульській розтяжці – як Путін нарешті змушений зіткнутися з реальністю
Думка 18123
-
Стамбульські перемовини не принесуть результату. Ось чому
Думка 16047
-
Держава і бізнес: партнерство краще за протистояння
Думка 11066
-
"Російська весна – 2025". Як Москва посилила агресивну кампанію проти Молдови й Одещини
5455
-
Змагання за Трампа. Чому Зеленський вирішив летіти в Туреччину, а Путін – відмовився
5144
Контакти
E-mail: [email protected]