Повышение квалификации адвоката. Правомерность привлечения к ответственности

Несут ли адвокаты ответственность за неповышение квалификации.

В свете последних решений Совета адвокатов Украины, направленных на захват органов адвокатского самоуправления города Киева, все больше актуальным становится вопрос, как именно будут не допускать до участия в конференции адвокатов, проводимой по решению САУ, и как будут лишать адвокатов права выбора на самоуправление.

Одним из механизмов лишения права на свободный выбор является недопуск для участия в голосовании на конференции, по причине того, что в реестре адвокатов отсутствуют данные о повышении квалификации.

Это очень удобный способ отменить решение любой конференции любого региона, так как большинство адвокатов не желают платить никакие дополнительные подати, да и монопольное право на повышение квалификации, которое, почему-то предоставлено "Высшей школе адвокатуры" привело к тому, что стоимость повышения квалификации чрезмерно высока, особенно для периферийных регионов.

В то же время, отсутствие повышения квалификации пытаются использовать как основание привлечения к дисциплинарной ответственности "неугодных" руководству НААУ адвокатов. Уже направлены целый ряд жалоб, подписанных лично главой национальной ассоциации о том, что не повысили квалификацию члены органов адвокатского самоуправления города Киева, избранные на конференции седьмого ноября прошлого года и их надо привлечь к дисциплинарной ответственности.

Профессиональным и весьма интересным является мнение о повышении квалификации, которое высказал  на своей странице в Facebook представитель в Высшей квалификационной комиссии адвокатуры Украины Заслуженный юрист Украины Адвокат Валерий Кострюков. 
Получив согласие Кострюкова В., привожу его ниже:

"Особое мнение. Является ли дисциплинарным проступком адвоката -нарушение Порядка повышения квалификации адвоката? Больной вопрос интересующий каждого адвоката, ещё и затратный. Не будем брать весь Порядок, нас интересует только то что касается дисциплинарной ответственности за нарушение данного Порядка.

Системный анализ п. 23 , 24 данного Порядка позволяет прийти к выводу что сам факт неповышения квалификации- не является самостоятельным дисциплинарным проступком. Итак п. 23 четко указал, что ВША ведет учет баллов и уведомляет КДКА региона про нарушения данного порядка. Является ли это нарушение, основанием для открытия дисциплинарного производства? Нет - отвечает п.23 Порядка, а только в случае получения в КДКА жалобы на данного адвоката за совершение какого-либо правонарушения, таким образом, эти данные обязаны будут учитываться при рассмотрении жалобы. То есть, данная правовая конструкция если её таковой можно назвать, считает неповышение квалификации отягчающим обстоятельством при привлечении к дисциплинарной ответственности. По аналогии - пьяный за рулем. И это все о п.23 Порядка. П.24 Порядка вводит новеллу суть которой в том, что если адвокат привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение ПАЭ и как понятно не её ст.11, то к нему может быть применено дополнительное обязательство пройти специализированное дополнительное повышение квалификации. Однако ни в п.14 ни в п.15, ни в каком другом пункте Порядка не дано определение данного термина "специализированное дополнительное повышение квалификации". Более того - это противоречит ст. 35 профильного Закона ибо она императивно предусматривает следующие виды наказания:

1) предупреждение;

2) приостановление права на занятие адвокатской деятельностью сроком от одного месяца до одного года;

3) для адвокатов Украины – лишение права на занятие адвокатской деятельностью с последующим исключением из Единого реестра адвокатов Украины, а для адвокатов иностранных государств – исключение из Единого реестра адвокатов Украины". Как мы видим дополнительные обязательства и дополнительные наказания Закон не предусматривает. Далее п.24 говорит о том что в случае вынесения решения о дополнительном наказании , а именно - прохождении повышения квалификации , оно направляется в ВША которое в течение 3 месяцев сообщает адвокату о ближайших мероприятиях, а адвокат в свою очередь обязан не позднее 3-х месяцев выполнить данное решение.( Сдать права инспектору пробации, если Фрейд подсказал 286 ККУ) И только на этой стадии, если адвокат не выполнил данное решение и в течении 3-х месяцев не повысил квалификацию ,п.24 указывает что: " Нарушение адвокатом порядка прохождения такого обучения без уважительных причин считается невыполнением решения органа адвокатского самоуправления и считается дисциплинарным проступком." - возникает дисциплинарный проступок как таковой. Что конечно спорно, учитывая вышеприведенную ст. 35 профильного Закона и п.50 Положения "О порядке принятия и рассмотрения жалоб относительно ненадлежащего поведения адвоката, которое может повлечь его дисциплинарную ответственность", которые выглядят на удивление императивно.

Но никуда не деть ни ст.21 Закона, ни ст. 11 ПАЭ которая говорит: "Адвокат должен постоянно повышать свой профессиональный уровень и квалификацию, обладать достаточной информацией об изменениях действующего законодательства."

Можно ли в данном случае её ( ст.ПАЭ) применять к неповышению квалификации как отдельному дисциплинарному проступку? Мое мнение, что нет, ибо она указывает на обязанность, но не указывает, как и каким образом, периоде, ничего не сказано о баллах и уж тем более об их количестве. Она говорит о необходимости повышения. Что не подвергается сомнению. Допустим если адвокат набрал 3 балла- то формально он повышал свою квалификацию и не нарушил ст.11 ПАЭ или имел намерение ее повысить, но через два года. Поэтому возникла необходимость в "Порядке повышении квалификации адвокатов" - регламентирующее требование ст.21 Закона и ст.11 ПАЭ который я выше детально проанализировал. А вообще объективную квалификацию адвоката, надо считать путем деления суммы гонорара полученного адвокатом в год на количество дел."

Таким образом, любое взыскание, вынесенное адвокату дисциплинарными комиссиями только по причине неповышения квалификации, противоречит профильному закону и правилам адвокатской этики.

К слову, недавним решением Совета адвокатов Украины, в нарушении всех существующих норм, был создан комитет по проведению конференции адвокатов города Киева. Не для кого не секрет, что единственным основанием для отмены решения конференции адвокатов города Киева и создания орг. комитета, сразу получившего среди адвокатов название "ГКЧП", послужило недовольство отдельных руководителей НААУ результатами честных выборов органов адвокатского самоуправления, ну и предстоящий в 2022 году съезд адвокатов, на котором будет переизбран руководитель национальной ассоциации адвокатов. Но в свете обсуждаемой темы, показательно то, что у большинства членов "ГКЧП" также отсутствует повышение квалификации. По логике руководства НААУ, они уже не имеют права принимать участие в выборах в органы адвокатского самоуправления. Не говоря уже о том, чтобы их организовывать. Они ж не квалифицированные...

На мой взгляд, наиболее правильным критериями необходимости повышения квалификации, может являться собственно квалификация адвоката или ее отсутствие и наличие или отсутствие жалоб от клиентов на адвоката.

Опыт, стаж, и участие в делах - показатели квалификации.

Все остальное - просто попытка заработать деньги на адвокатах или механизм для отмены "неудобных" решений конференций регионов.