Документальна позапланова перевірка за період, який раніше перевірявся
Аспект законності проведення документальної позапланової податкової перевірки за період, який раніше перевірявся
03 квітня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 815/3614/15, адміністративне провадження №К/9901/26403/18 (ЄДРСРУ №88575468) досліджував питання щодо законності проведення документальної позапланової податкової перевірки за період, який раніше перевірявся.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд помилково виходив з того, що перевірка платника податків була проведена відповідно до постанов слідчого органу (на підставі .п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України) та у межах порушених кримінальних справ, а тому, обмеження у підставах проведення перевірки позивача, визначені Податковому кодексі України не можуть бути застосовані до цих правовідносин.
Разом з тим, контролюючі органи та їх посадові особи при виконанні владних повноважень, у тому числі прийнятті наказів про проведення позапланової перевірки, зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України, та не допускати згідно зі статтею 21 Податкового кодексу України порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.
З огляду на викладене, контролюючий орган при прийнятті рішень щодо проведення перевірок зобов`язаний дотримуватися приписів пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, згідно з якими контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.
Положення пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України доповнено абзацом 2 (приписи якого набули чинності 01.01.2015), відповідно до якого, контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.
Тобто, норми абзацу 2 пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України є спеціальними по відношенню до норм абзацу 1 пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, та носять імперативний характер, тобто є обов`язковими для виконання контролюючим органом.
Верховний суд зазначає, що абзац другий пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України не забороняє проводити документальну позапланову перевірку, зокрема, на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України за період, який раніше перевірявся, якщо предметом перевірки будуть інші питання, не охоплені попередніми перевірками, але при цьому чітко визначені в наказі контролюючого органу.
Аналогічна правова позиція висловлена 21 грудня 2018 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 813/2028/16, адміністративне провадження №К/9901/39880/18 (ЄДРСРУ № 78811891).
- Чому українські спортсмени змінюють громадянство Тарас Самборський 16:04
- Неправильні бджоли на ринку золота Володимир Стус 03:29
- Аналіз ситуації з Ольгою Харлан під час Чемпіонату світу у серпні 2023 року Тарас Самборський вчора о 15:01
- "Водна армія": як хвиля фейків знищує репутацію за ніч Михайло Зборовський вчора о 13:39
- Нерухомість під час війни: чому інвестиції в Київ та область стають "новою класикою" Антон Мирончук вчора о 10:43
- Багатолике зло: якою буває корупція Анна Макаренко 16.10.2025 17:21
- Матриця Ейзенхауера: як відрізняти термінове від важливого та не вигорати Олександр Скнар 16.10.2025 12:00
- Енергостандарти-2025: спільна мова з ЄС Олексій Гнатенко 15.10.2025 18:47
- Штатні заявники у справах про хабарництво: між викриттям та провокацією Іван Костюк 15.10.2025 16:49
- Звільнення після закінчення контракту: як діяти та що каже судова практика Світлана Половна 15.10.2025 13:29
- Правовий статус ембріона: законодавчі прогалини та етичні виклики Леся Дубчак 14.10.2025 18:51
- Як уникнути конфліктів за бренд: основні уроки з кейсу "Галя Балувана" vs "Балувана Галя" Андрій Лотиш 14.10.2025 17:01
- Дзеркало брехні: чому пластичний скальпель не зцілить тріщини у свідомості Дмитро Березовський 14.10.2025 16:09
- Охорона спадкового майна безвісно відсутніх осіб: ключові правові нюанси Юлія Кабриль 13.10.2025 15:45
- Як встановити цифрові правила в сім’ї та навчити дитину керувати гаджетами Олександр Висоцький 13.10.2025 11:22
- Як уникнути конфліктів за бренд: основні уроки з кейсу "Галя Балувана" vs "Балувана Галя" 110
- Як ШІ трансформує грантрайтинг – і чи професійні грантрайтери ще нам потрібні 91
- Звільнення після закінчення контракту: як діяти та що каже судова практика 85
- Українська національна велика мовна модель – шанс для цифрового суверенітету 61
- Як встановити цифрові правила в сім’ї та навчити дитину керувати гаджетами 54
-
Bloomberg: Зеленський попросить у США газ в обмін на доступ до ГТС України
Бізнес 38852
-
Офіс генпрокурора закрив кожну третю кримінальну справу проти бізнесу
Бізнес 17700
-
У Києві приватизують офіс компанії, яка проєктувала майже всі станції метро
Бізнес 5880
-
Православні країни приречені жити гірше? Клімкін питає Грицака: великий подкаст
5181
-
Нацбанк запропонував ускладнити закриття ФОПів
Фінанси 3347