ВАСУ про судовий збір: звільнення від сплати та його повернення
Вищий адміністративний суд висловився щодо звільнення, відстрочення та розстрочення суб'єкта владних повноважень від сплати судового збору, а також вказав на підстави коли судовий збір не повертається скаржнику.
Верховний Суд України в ухвалі від 25квітня 2016 року (справа № 686/19687/14-а) зазначив, що оскільки скасовановстановлені раніше для державних органів пільги щодо сплати судового збору,Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансуваннядержавних органів.
(!!!) Щодообов'язку контролюючого органу сплачувати судовий збір на умовах, визначенихЗаконом України «Про судовий збір» в чинній редакції, така позиція висловленаВерховним Судом України в ухвалі від 24 грудня 2015 року у справі №477/2598/14-а, в ухвалі від 9 листопада 2015 року у справі № 810/2302/15, вухвалі від 23 січня 2017 року у справі № 826/9725/15, в ухвалі від 25 січня2017 року у справі № 722/1112/16-а, в ухвалі від 30 січня 2017 року усправі № 826/25559/15.
Отже, звільнення,відстрочення та розстрочення суб'єкту владних повноважень сплати судовогозбору буде суперечити завданню та меті Закону України «Про внесеннязмін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» в частинінадходження до спеціального фонду Державного бюджету України коштів від сплати судовогозбору, а такожможе розцінюватись, як надання державним органам певнихпроцесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу -юридичними та фізичними особами, які зобов'язані сплачувати відповідний судовийзбір (Ухвала Вищого адміністративного суду України від 22 серпня 2017р. у справі № К/800/28910/17, ЄДРСРУ № 68473356; №К/800/28765/17 , ЄДРСРУ № 68473280).
Окремо необхідно вказати наобставини щодо відмови від повернення судового збору…
Так, з ухвал Вищогоадміністративного суду України від 19 серпня 2017 року по справі №К/800/17090/17, (ЄДРСРУ № 68451432), № К/800/9744/17 (ЄДРСРУ№ 68451421), № К/800/6536/17 (ЄДРСРУ№ 68451416), № К/800/11183/17 (ЄДРСРУ № 68451443), №К/800/11740/17 (ЄДРСРУ№ 68451430) вбачається, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Просудовий збір» сплачена сума судового збору повертається заклопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкриттіпровадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційногопровадження у справі.
Однак, згідно з п. 5 ч. 5 ст. 214Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє увідкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга єнеобґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевіркиматеріалів справи.
Ухвалою Вищого адміністративногосуду України в даній справі податковому органу відмовлено у відкриттікасаційного провадження на підставі п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративногосудочинства України у зв'язку з тим, що касаційну скаргу визнанонеобґрунтованою, а викладені в ній доводи такими, що не викликаютьнеобхідності перевірки їх матеріалами справи.
За змістом п. 5 ч. 5 ст. 214Кодексу адміністративного судочинства України вирішуючи питання про відкриттякасаційного провадження, суддя повинен дати оцінку доводам касаційної скарги,порівняти їх із висновками судів, викладеними в судових рішеннях, та вирішитипитання, чи є необхідність перевірити висновки судів на підставі матеріалівсправи.
Суд вказує, що такі дії судді не єсуто процесуальними діями, перелік яких міститься у інших пунктах ч. 5 ст. 214Кодексу адміністративного судочинства України і потребують оцінкиобґрунтованості доводів касаційної скарги порівняно з висновками судів усудових рішеннях.
Тобто, вимоги п. 3 ч. 1 ст. 7Закону України «Про судовий збір» не можуть бути застосовані у разі відмови увідкритті касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексуадміністративного судочинства України.
Аналогічна правова позиціявикладена у рішеннях Верховного Суду України у постанові від 16 червня 2015року (справа № 21-619а14) та від 29 березня 2016 року (справа № 21-3893а15) таузгоджується з правовою позицією викладеною у Постанові №2 Пленуму Вищого адміністративногосуду України від 05 лютого 2016 року.
Матеріал по темі:«Обов’язковість сплати судового збору фіскальним органом»
- Україна: 68 місце за якістю життя і 87 за зарплатами – сигнал для реформ Христина Кухарук 17:58
- Вибір, як ключовий квант життя Алла Заднепровська 13:44
- Пристань для Ocean-у Євген Магда 16.05.2025 18:32
- Регламентування та корпоративні політики для електронного документообігу Олександр Вернигора 16.05.2025 17:15
- Покроковий алгоритм бронювання військовозобов’язаних працівників Сергій Пагер 16.05.2025 12:23
- Зупинити СВАМ – завдання стратегічного значення Євген Магда 15.05.2025 18:32
- Бізнес у пастці кримінального процесу: хто вимкне світло? Богдан Глядик 15.05.2025 18:26
- Коли лікарі виходять на подіум – більше, ніж показ мод Павло Астахов 15.05.2025 15:21
- Пільгові перевезення автотранспортом: соціальне зобов’язання чи фінансовий тягар Альона Векліч 15.05.2025 13:52
- ПДФО на Мальті та в Україні... Хто платить більше? Олена Жукова 15.05.2025 13:49
- Изменения в оформлении отсрочки по уходу: новые требования к акту и справке Віра Тарасенко 15.05.2025 12:23
- Як втримати бізнес на плаву: ключові фінансові помилки та способи їх уникнути Любомир Паладійчук 15.05.2025 10:27
- 5 управлінських викликів для державних підприємств під час війни Дмитро Мирошниченко 15.05.2025 10:22
- Культ "хастлу" розсипається – і це добре Валерій Козлов 15.05.2025 10:15
- Як поводити себе на допиті підприємцям і їхнім працівникам Сергій Пагер 15.05.2025 08:42
-
Психолог розповідає про п’ять способів, як щасливі пари проводять час разом – добірка
Життя 15923
-
Як уберегти себе та свою тварину від сказу. Ветеринарна лікарка та імунологиня – простими словами
13178
-
Чому Росія не готова воювати вічно, що б там не говорив Мединський
Думка 11069
-
Виживання через загибель. Війна стала одним з головних засобів заробітку для росіян
Думка 8097
-
На Тайвані зупинили останній атомний енергоблок
Бізнес 6048