Порушення введення податкового обліку (адміністративна відповідальність)
Чи можливо притягнути до відповідальності директора / бухгалтера за порушення введення податкового обліку (ст. 163-1 КУпАП)?
Згідно з ст. 86 ПК України результати перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Акт складений за результатами перевірки надається платнику податків або його законному представнику.
Тобто якщо складається акт перевірки то це свідчить що працівниками податкової встановлені порушення податкового обліку. У звязку із цим, ними складається протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 КУпАП (порушення порядку ведення податкового обліку)
Посадовим особам (директор / бухгалтер) платника податків направляється запрошення, в якому зазначається про необхідність прибути до приміщення податкової для підписання та отримання такого протоколу.
Після цього протокол разом із іншими матеріалами направляється до суду (місцевий суд загальної юрисдикції). Питання оподаткування не часто розглядаються у таких судах, тому в кожному конкретному випадку необхідно додатково звертати увагу суду на питаннях неузгодженості податкових зобов'язань та застосування строків адміністративного стягнення.
Відповідальність за таке порушення не є значною (85 грн. – 170 грн.) але важливість такої справи заключається в тому, що у випадку винесення постанови про притягнення посадових осіб (директор / бухгалтер) до відповідальності таке рішення буде використовуватись податковою як доказ у справі про скасування податкових повідомлень-рішень (що може негативно вплинути на можливість оскарження таких рішень).
Найчастіше у протоколах податкова зазначає про заниження певних показників податкової звітності, що на їх думку складає склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 КУпАП. При цьому податкова посилається на вчинення триваючого правопорушення.
Проте потрібно зазначити, що найчастіше такі факти податковою виявляються після того як проходить значний час. Поряд з цим відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
З моменту вчинення такого правопорушення податкова повинна направити запит про надання інформації та документів, призначити перевірку, провести перевірку, розглянути заперечення (у випадку їх наявності), скласти протоколи, повідомити про підписання протоколів, направити протокол та матеріали у суд, що фактично робить неможливим застосування до посадових осіб адміністративне стягнення та призводить до закриття справи.
Також вартує уваги те , що законом (п. 56.1 ст. 56 ПК України) передбачена можливість оскарження рішень, прийнятих контролюючим органом, в адміністративному або судовому порядку (йдеться про оскарження податкових повідомлень-рішень).
При цьому і у випадку адміністративного, і у випадку судового оскарження сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
Тобто до моменту закінчення оскарження не можна говорити про заниження податку (оскільки це ще перевіряється), а тому висновок викладений у протоколі про адміністративне правопорушення є безпідставним.
За таких умов застосовується п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а саме: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином можна стверджувати, що за умов давності порушення (більше 3 місяців) та/або оскарження податкового повідомлення-рішення (винесеного на підставі акта перевірки) директора / бухгалтера неможливо притягнути до відповідальності за порушення введення податкового обліку (ст. 163-1 КУпАП).
- Зупинити СВАМ – завдання стратегічного значення Євген Магда вчора о 18:32
- Бізнес у пастці кримінального процесу: хто вимкне світло? Богдан Глядик вчора о 18:26
- Коли лікарі виходять на подіум – більше, ніж показ мод Павло Астахов вчора о 15:21
- Пільгові перевезення автотранспортом: соціальне зобов’язання чи фінансовий тягар Альона Векліч вчора о 13:52
- ПДФО на Мальті та в Україні... Хто платить більше? Олена Жукова вчора о 13:49
- Изменения в оформлении отсрочки по уходу: новые требования к акту и справке Віра Тарасенко вчора о 12:23
- Як втримати бізнес на плаву: ключові фінансові помилки та способи їх уникнути Любомир Паладійчук вчора о 10:27
- 5 управлінських викликів для державних підприємств під час війни Дмитро Мирошниченко вчора о 10:22
- Культ "хастлу" розсипається – і це добре Валерій Козлов вчора о 10:15
- Як поводити себе на допиті підприємцям і їхнім працівникам Сергій Пагер вчора о 08:42
- Стамбул 2.0 Василь Мокан 14.05.2025 17:37
- Як NIS2 змінить правила гри для енерготрейдерів: кібербезпека як нова реальність Ростислав Никітенко 14.05.2025 14:03
- Післявоєнна відбудова: вікна можливостей і як ними скористатися Дмитро Соболєв 14.05.2025 12:54
- Реальні потреби та гранти: Як краще адаптувати допомогу до змін Юлія Конотопцева 14.05.2025 12:13
- Розлучення без згоди іншого з подружжя: коли це можливо? Альона Пагер 14.05.2025 08:50
-
Стамбульські перемовини не принесуть результату. Ось чому
Думка 32748
-
Змагання за Трампа. Чому Зеленський вирішив летіти в Туреччину, а Путін – відмовився
12294
-
Найбільше замовлення в історії Boeing: Qatar Airways купить 210 літаків
оновлено Бізнес 8395
-
Склад делегації РФ показує справжнє ставлення до переговорів. Що робити нам
Думка 7319
-
Колишній керівник кондитерської корпорації Roshen очолив племзавод
Бізнес 6268