Взыскание убытков с поставщика за нерегистрацию налоговых накладных
Верховным Судом принято Постановление от 03 декабря 2018г. по делу №908/76/18.
Суд пришел к выводу о том, что покупатель имеет право на взыскание убытков со своего контрагента-продавца, если тот не зарегистрировал налоговую накладную.
Суть спора состояла в следующем. Между предприятиями (сторонами по делу) был заключен договор поставки: поставщиком был поставлен товар, а покупатель принял и оплатил его. Однако поставщик не зарегистрировал налоговые накладные в Едином реестре налоговых накладных по указанным хозяйственным операциям, в связи с чем покупатель потерял право на включение суммы НДС, уплаченной в цене товара, в состав налогового кредита. Утраченный налоговый кредит не позволил истцу уменьшить налоговые обязательства, что, по мнению истца, является убытками, которые возникли по вине поставщика.
Суд первой и второй инстанции отказали в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что нарушение порядка регистрации налоговых накладных не является нарушением хозяйственного обязательства, а является налоговым правонарушением. Фиксация сторонами договора обязанности ответчика предоставить истцу зарегистрированную налоговую накладную не влечет за собой изменение характера соответствующих правоотношений с налоговых на хозяйственные.
Удовлетворяя кассационную жалобу, Верховный Суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение требований пункта 201.10 статьи 201 Налогового кодекса Украины не зарегистрировал налоговые накладные, в связи с чем истец был лишен права включить суммы НДС в состав налогового кредита и, соответственно, воспользоваться правом на уменьшение налогового обязательства.
В этом случае есть прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика по выполнению определенной законом обязанности зарегистрировать налоговые накладные и невозможностью включения сумм НДС в налоговый кредит истца, а также, соответственно, уменьшение налогового обязательства на указанную сумму, которая фактически является убытками истца. Следует отметить, что подобный вывод был изложен в Постановлении Верховного Суда от 03.08.18 по делу №917/877/17.
- Додаткові витрати за сімейним законодавством: як не програти сімейний спір Леся Дубчак 20:03
- Професія адвоката: як зберегти ментальне здоров’я у світі юридичних викликів Світлана Приймак 16:26
- Ресурси перемоги: як працюють сучасні благодійні фонди Нісар Ахмад 15:58
- Чи варто шукати справедливості у країні чиновників? Любов Шпак вчора о 20:42
- Последние изменения в правилах оформления отсрочки от мобилизации Віра Тарасенко вчора о 18:49
- Документи в умовах окупації: між правом та реальністю Дмитро Зенкін вчора о 17:06
- Івенти для покоління Хоумлендерів. Особливості та деякі думки Олексій Куліков вчора о 16:12
- Спецоперація проти "Глобино" Євген Магда вчора о 14:29
- Податок на посилки: думки щодо за і проти цієї ініціативи Олег Пендзин вчора о 14:20
- Нумерологія в податках. Цифра 11 Євген Власов вчора о 12:21
- Америка поза глобальною грою: філософія відступу чи стратегічна помилка? Світлана Приймак вчора о 09:00
- Думка первинна, чули? Катерина Мілютенко 22.01.2025 23:42
- 21% українців, які хотіли б емігрувати – це катастрофа Володимир Горковенко 22.01.2025 16:07
- Як ШІ змінює закупівлі: клієнти-машини та криза кадрів Марина Трепова 22.01.2025 15:12
- Пеня на заборгованість по аліментах: поняття, порядок нарахування та граничний розмір Леся Дубчак 22.01.2025 15:01
-
США висунули Путіну ультиматум: що насправді хотів сказати Трамп
Думка 3057
-
"Відкрийте газовий маршрут". Орбан виставив Україні умови для продовження санкцій
Бізнес 2514
-
Барбадос і Панама позбавлять свого прапора 114 танкерів тіньового флоту Росії
Бізнес 2235
-
Дешево, але дорого. Порівняння вартості життя у Києві та інших європейських містах
Інфографіка 2218
-
"Сьогодні надійшли кошти". Співвласник АТБ Буткевич заплатив 1,9 млрд грн за Аерок
Бізнес 2165