Наша жадность… заставляет нас преследовать одновременнотакое множество целей, что в погоне за пустяками мы упускаем существенное.
(Ф. Ларошфуко)
О жадности банков мы издавна знаем многое, а вот ожадности государства начали узнавать совсем недавно. Или может быть совсемнедавно государство начало столь откровенно её демонстрировать? А может этокризис оттенил то, что мы раньше не замечали? Это риторические вопросы, но онивозникли в результате рассмотрения судом одного дела. Назовем его "Дело ожадности".
Эта история началась с того, что какой-то клерк вюридическом отделе Государственного ощадного банка Украины подумал, что банкможет недополучить какие-то крохи, если выдав валютный кредит и судясь сзаемщиком, он получит решение суда о взыскании долга в гривне. Клерк, наверное,считал гривну валютой слабой, которая вполне может обесцениться, пока решениесуда будет исполняться. Поэтому, не мудрствуя лукаво, банк начал подавать искик должникам, требуя взыскать только валюту, не указывая гривневого эквивалента.
Теоретически исполнительная служба может исполнятьтакие решения - закон предусматривает наличие у неё валютных счетов длязачисления взысканных средств. Но это только теоретически. На самом деле взыскатьиностранную валюту с физического лица - это целая проблема. Исполнителямнеобходимо иметь расчетный счет именно в нужной валюте, соответствующуюлицензию Национального банка Украины, дающую право проводить взаиморасчеты виностранной валюте, валютные квитанции для принятия изъятой у должника наличностии так далее. Всего этого территориальные управления юстиции не имеют, равно,как не имеют желания обзаводиться оным.
Поэтому, получив исполнительный лист, в которомбыло указано, что в пользу Ощадбанка следует взыскать почти девяносто тысячевро, исполнитель, не долго думая, пересчитал эту сумму в гривну и вынеспостановление об открытии исполнительного производства, указав в нем результатсвоих арифметических успехов.
С одной стороны, я его понимаю - он честно пыталсяисполнить решение, доступными ему средствами. Но, с другой стороны, такоепостановление не отвечает сути принятого судом решения - ведь истец никогда непросил суд взыскать гривну, а суд не рассматривал спор о взыскании гривны и непринимал решения о её взыскании, тем более в определённой исполнителем сумме. Витоге получилось, что постановление государственного исполнителя противоречит решениюсуда.
У юристов, как и у врачей, юмор специфический, имы с коллегами обсуждая такую логику исполнителя проводили аналогию, что еслибы он получил исполнительный лист, например, об изъятии ребенка, то написал бы"мы Васю не нашли, поэтому забрали Петю".
По этой причине, в интересах нашего клиента, постановлениебыло обжаловано нами в суд. Но эта причина была не единственной. Дальше речьпойдет о жадности государства.
По закону об исполнительном производстве, еслидолжник не исполнит решение суда добровольно в срок, определенный исполнителем(до 7 дней), то такое решение исполняется принудительно. При этом, в пользугосударства с должника взыскивается исполнительный сбор - 10% от суммы долга. Сучетом сумм, взыскиваемых судами по кредитам, когда банком выдавалось 1000гривен, а взыскивается 50000 гривен, размер исполнительного сбора немалый.
Однако, если должник рассчитается добровольно, то государственныйбюджет не получит столь желанный бонус.
Поэтому, получив "установку на добро" отМинистерства юстиции Украины - команду наполнять бюджет всеми силами - исполнительнаяслужба принялась решать сию задачу.
Недолго думая (в нашей стране так принято), ониначали рассылать должникам постановления об открытии исполнительных производствпосле истечения сроков добровольного исполнения, предусмотренных этими самыми постановлениями,гарантируя себе, таким образом, получение исполнительного сбора. Это делалось "врасчёте на ло...", простите, "в расчете на рядового гражданина,юридически не подкованного и не осведомленного о своих правах".
Но реально возникла ситуация, что в нашу компаниюстали приходить клиенты, принося эти "просроченные" постановления. Витоге, примитивная схема наполнения бюджета, путем обмана должников, началадавать сбой, когда мы "поставили на конвейер" процедуру обжалованиятаких постановлений, как лишающих должников права на добровольное исполнениерешения суда. Понятно, что отмена десятка постановлений - что слону дробина -но если каждый юрист, который теперь об этом знает, отменит десятокпостановлений за год - это станет хорошим индикатором низкого качества работыисполнительной службы, что само по себе приятно.
Результатом рассмотрения судом "Дела ожадности" стала отмена постановления по этим двум основаниям. Определениесуда можно прочитать в оригинале.
К слову, рассмотрение этого дела натолкнуло меняна мысль, что даже в тех решениях судов, где постановлено взыскать с должника,например "сто тысяч долларов США, что равно восьмистам тысячамгривен", целесообразно подать заявления о разъяснении решения суда - вкакой валюте следует исполнять обязательство. Ведь обязательствоустанавливается договором, решение суда лишь утверждает его и понуждает кисполнению. Следовательно, если кредит брался в долларах США, то и возвращатьсядолжен в долларах США, а не в гривнах. Ведь заемщик и банк не подписывалидополнительных соглашений об изменении валюты обязательства, у банка ссудныйсчет открыт в долларах, поэтому если деньги от исполнительной службы переведутв гривне, то потребуется валютообменная операция, которая бесплатной длядолжника не будет. Таким образом, принятие решения о взыскании с заемщика долгав валюте иной, чем валюта обязательства, способствует не защите нарушенногоправа, а навязыванию должнику ненужных ему платных валютообменных операций.
Если суд разъяснит решение таким образом, чтоисполняться оно должно в валюте кредита, то исполнитель опять окажется вположении, которое изложено в определении суда.
