Порушення честі та гідності в мережі Інтернет: як встановити власника веб-сайту?
Легкість доступу до мережі Інтернет дозволяє будь-якій особі створювати контент та розповсюджувати його, що, у свою чергу, призводить до зростання випадків поширення недостовірної інформації.
Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.
Найгострішою проблемою у разі поширення недостовірної інформації в мережі Інтернет є необхідність встановлення позивачем особи власника веб-сайту як належного відповідача у дифамаційному спорі.
Для тих, інформація про кого була поширена на веб-сайтах із адресами домену другого рівня при використанні домену верхнього рівня .UA (TSN.UA, RU.TSN.UA, 24TV.UA, BESTIN.UA, 5.UA тощо), чудові новини полягають у тому, що власників таких веб-сайтів встановити найпростіше.
Домен .UA є доменом верхнього рівня, а кількість доменів верхнього рівня вичерпна та встановлюється рішенням Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN). Порядок надання адрес домену другого рівня у мережі Інтернет із використанням домену верхнього рівня .UA, для прикладу, у веб-сайті «НАЗВА».UA (.UA - верхній рівень, «НАЗВА» - другий рівень), здійснюється на підставі розроблених ТОВ «Хостмайстер» Правил домену .UA.
Справа у тому, що згідно Правил домену .UA для реєстрації домену в зоні .UA потрібна обов'язкова наявність свідоцтва України на знак для товарів і послуг, виданого уповноваженим держорганом (Держпатентом), а у випадку, якщо реєстрантом не є власник свідоцтва, - договору про передачу права власності на знак або ліцензійної угоди.
Отже, якщо недостовірну інформацію було поширено на веб-сайті, для прикладу, «НАЗВА».UA , то позивачу потрібно встановити хто є власником знаку для товарів та послуг «НАЗВА».
Відомості Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг є відкритою інформацією і доступні в мережі Інтернет на сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, де можна самостійно здійснити пошук зареєстрованих в Україні знаків для товарів і послуг за необхідними критеріями.
Вказана у такому реєстрі особа і буде власником веб-сайту «НАЗВА».UA , якого позивач мав встановити.
Згодом необхідно направити адвокатський запит до українських реєстраторів доменних імен, найбільшими із яких є ТОВ «Інтернет Інвест» (спеціалізується на реєстрації доменних імен і торгівельних марок, акредитоване ICANN як реєстратор), яке повідомить інформацію, для прикладу, про ініціювання процедури реєстрації «НАЗВА».UA за наявності свідоцтва на знак для товарів і послуг №00000 «НАЗВА», власником якого є конкретна фізична або юридична особа. У випадку, якщо український реєстратор відмовить у доступі до цієї інформації із посиланням на Закон України «Про захист персональних даних», така інформація може бути витребувана судом за відповідним клопотанням.
Саме так ми і вчинили у справі №758/12586/15, спір у якій виник із приводу поширення на веб-сайті TSN.UA недостовірної інформації, яка порушує честь і гідність, ділову репутації позивача. Ситуація ускладнювалась тим, що реальний власник веб-сайту ТОВ «ТРК «Студія 1+1», якого ми встановили, у суді свою правову позицію будував на тому, що товариство нібито не є власником, а веб-сайт TSN.UA нібито наповнюється без відома товариства невстановленими особами.
Місцевий та апеляційний загальні суди у справі №758/12586/15 дослідили відомості із Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, згідно яких ТОВ «ТРК «Студія 1+1» є власником знаку для товарів та послуг «TSN», дослідили відповідь ТОВ «Інтернет Інвест» про те, що воно ініціювало процедуру реєстрації домену TSN.UA за зверненням власника знаку ТОВ «ТРК «Студія 1+1», що дозволило покласти обов’язок на ТОВ «ТРК «Студія 1+1» видалити із веб-сайту TSN.UA недостовірну інформацію. Рішення Подільського районного суду міста Києва від 29.01.2018. Постанова Апеляційного суду міста Києва від 06.06.2018.
Що ж стосується тих, інформація про кого була поширена на веб-сайтах без використання домену верхнього рівня .UA або на веб-сайтах із адресами домену третього і більше рівня при використанні домену верхнього рівня .UA, то необхідно звертатись із запитами до відповідних національних реєстраторів доменних імен або ж безпосередньо до ICANN для встановлення особи реєстранта домену, при цьому просити суд у дифамаційному спорі застосувати аналогію закону з огляду на таке.
Інформацію про національного реєстратора домену можна отримати через сервіс WHOIS, який є джерелом публічної інформації про доменні імена, а така інформація доступна будь-якій особі через мережу Інтернет за протоколом WHOIS або HTTP. Саме реєстратор може надати інформацію про реєстранта.
Встановлення особи реєстранта домену достатньо в правовому розумінні для того, щоб покласти обов’язок на нього видалити інформацію із веб-сайту за посиланнями, зазначеними у позові, адже відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» за відсутності доказів іншого власником веб-сайту вважається реєстрант відповідного доменного імені, за яким здійснюється доступ до веб-сайту, і (або) отримувач послуг хостингу.
Таким чином, це правило може бути застосоване і в дифамаційному спорі за аналогією закону в порядку статті 8 Цивільного кодексу України, адже норма Закону України «Про авторське право і суміжні права» регулює подібні (в широкому розумінні) цивільні правовідносини – захист особистого немайнового права, яке було порушено в мережі Інтернет.
Матеріали статті актуальні станом на 11 січня 2019 року.
- Тренди світових витрат засобами візуалізації: військо, освіта, охорона здоров’я Христина Кухарук вчора о 19:13
- Як роботодавцю повернути кошти, сплачені працівнику за скасованим рішенням суду Альона Прасол вчора о 14:30
- Чому підприємці бояться виходити на новий рівень і як подолати цей бар’єр? Олександр Висоцький вчора о 14:12
- "Ситник проти України" – чи може справедливість бути упередженою? Дмитро Зенкін вчора о 12:57
- Нові правила подачі заявок на торговельні марки Сергій Барбашин вчора о 11:45
- Суд відмовив у позові до ФОП щодо псування техніки після ремонту Артур Кір’яков 05.05.2025 19:08
- Літо, тераси та куріння: чи є заборона для літніх майданчиків? Олег Сніцар 05.05.2025 17:12
- Регіональні тренди запитів "Відео ШІ" в Україні: піки, спад і соціальні фактори Христина Кухарук 05.05.2025 17:03
- Мінеральна угода США та України: шанс на нову енергополітику чи дорогий експеримент? Ростислав Никітенко 05.05.2025 15:55
- Інвестування в Україну – аналіз досвіду іноземних компаній Сильвія Красонь-Копаніаж 05.05.2025 13:30
- Як спадкоємцю за кордоном не загубитися у правовому лабіринті Світлана Приймак 05.05.2025 13:28
- Психологічна готовність до пластичної операції – більше, ніж "налаштування" Дмитро Березовський 05.05.2025 12:42
- Чому ми приймаємо нелогічні фінансові рішення? Антон Новохатній 04.05.2025 16:55
- Відповідальність батьків за шкоду, завдану дитиною: кейс наїзду на пішохода Артур Кір’яков 03.05.2025 09:28
- Кібербезпека в руках людей: чому найслабша ланка – не код, а співробітник? Михайло Зборовський 02.05.2025 14:56
-
Зміна пріоритетів: молоде покоління радше зменшить заощадження, ніж відмовиться від хобі
Життя 12882
-
Заборонений в Україні. Хто такий Сіміон і чим його перемога у Румунії загрожує Києву
9214
-
У Чернігові демонтували пам’ятник борцям за незалежність: про що йдеться
Життя 8611
-
"Ми скорочуємо більше ніж удвічі наше виробництво", – фіндиректор Ferrexpo
Бізнес 7585
-
Розробка GTA VI дорожча за будівництво найвищого хмарочоса у світі
Життя 5948