5 самых проницательных высказываний и цитат судей о работе и практике вокруг ЕСПЧ
Несколько дней назад профессор ливерпульского университета Kanstantsin Dzehtsiarou пообщался с судьями ЕСПЧ от Украины и РФ. Общение длилось около 2-х часов, а некоторые ответы судей были весьма эксклюзивными.
Для тех, у кого нет 2-х часов на просмотр этих интервью, я отобрал, по моему мнению, 5 самых проницательных высказываний и цитат судей о работе и практике вокруг ЕСПЧ. Вот они:
Судьи ЕСПЧ работают удаленно; дела рассматривают; решения принимают. Французская почта работает нестабильно, но DHL посылки доходят.
«…Украина одна из немногих стран Совета Европы, которая не присылает в ЕСПЧ «secondments» - людей, которые за счет правительства работают в Секретариате и помогают разбираться с бэклогом (оставшаяся, незавершенная работа)…команда от Украины очень слаженная и профессиональная, но увы не большая...».
Судьи ожидают множество жалоб в ЕСПЧ в отношении мер, связанных с коронавирусом. У стран Европы нет консенсуса касательно применяемых странами мер в ситуации пандемии, поэтому у государств более широкие пределы усмотрения в этом отношении.
«…это то, что будет оценивать Суд, когда мы [судьи ЕСПЧ] доберемся до оценки пропорциональности … мы будем оценивать насколько мера соразмерна опасности…». Отступлений от практики Суда ожидать не стоит.
2. Решения ЕСПЧ о неприемлемости (единоличный судья)
По результатам рассмотрения жалобы, юристы Суда готовят ноту (короткое изложение фактов и нарушений, а также свои выводы о соблюдении критериев приемлемости), которую рассматривает единоличный судья.
Суд не готов предоставлять детальную мотивировку в решениях о неприемлемости по 2-м основным причинам: 1. перегруженность - огромное количество жалоб, непропорциональных количеству судей и юристов ЕСПЧ и 2. предупреждение попыток заявителей обжаловать такие мотивировку и выводы Суда, несмотря на отсутствие такой процедуры.
3. Искусственный интеллект и ЕСПЧ
Судьи сомневаются в том, что в ближайшее время искусственный интеллект сможет заменить юриста и/или судью ЕСПЧ. Это относится даже к решениям о неприемлемости. К примеру, в недавнем деле против Украины о люстрации, «машина» не позволила бы делу быть рассмотренным по существу, так как окончательного решения на национальном уровне не было.
«…справедливость всегда привязана к обстоятельствам и споры юристов всегда ведутся в плоскости: законное решение – справедливое решение… иногда справедливость – это четкое следование закону, а иногда – отступление от него…».
4. Отличие 17 от 18 статьи Конвенции
Если статья 18 говорит о злоупотреблении правом в обстоятельствах конкретного дела, то 17 статья Конвенции выходит за рамки единичного дела (это структурная проблема и государство регулярно это делает).
После особых мнений в решении Навального (№5), судьи ожидают, что адвокаты попробуют развить 17 статью.
5. Практика ЕСПЧ в будущем
- вопросы приватности нового поколения менее чувствительны, нежели старого;
- снизится порог допустимости высказываний в демократическом обществе и повысятся требования для трансляторов информации;
Право на репутацию. Развитие Интернета привело к развитию института репутации, поэтому рассмотрение вопросов ущерба репутации сместится с 10 к 8 статье Конвенции.
Технологический прогресс существенно уменьшит значение концепции непредсказуемости человеческого поведения.
