Очерки об инженерном искусстве. 2. Нужны ли нам “болонские” бакалавры?

Название профессии “инженер” (фр. Ingenieur) происходит от лат. ingenium — способность, изобретательность, а, согласно Википедии “основной инженерной задачей считается разработка новых и оптимизация существующих решений.

Былобы странно, если бы сразу после моей  статьи в этом блоге “Очерки обинженерном искусстве. 1. Верните инженера Украине” не  появилась статья “Кому и какие нужныинженеры?” одного из активных блогеров Лиги, творящего  в области высшего образования,  Константина Пахотина - доцента, кандидата техническихнаук (пишет, что других регалий не имеет), бывшего члена Оргкомитета Руха(видимо,  ушел, или его ушли,  так как пишет на русском языке), с тех пор унего сохранилась привычка анализировать общественные процессы и поэтому  он - член Социологической Ассоциации Украины .  Работает блогер, вроде,   в Уманском филиале Европейского университета.

Мнениеи, главное, рекомендации коллеги в этой статье меня  настолько удивили, что решилпознакомиться  поближе  с Уманским филиалом Европейского университета, тем более, что Умань –город, где я родился. Нашел сайт филиала - http://uman.e-u.in.ua/index.php.Посмотрел. Небольшой частный университет. Организован недавно, только чтополучил 4 уровень аккредитации. Готовит специалистов всего по двум направлениям:“Менеджменти администрирование” и  “Программноеобеспечение систем”, ничего общего с подготовкой инженеров не имеющим. Просмотрелстранички всех четырех  кафедр филиала,тем более, что преподавательский состав филиала, судя  по данным сайта, в основном, женский. Поискалданные о К.Пахотине. Хотел посмотреть, что преподает, какой наукойзанимается.  Упоминаний о нем не нашел.Включил самый глубокий поиск по сайту. Ответ удивил “На жаль, пошук на сайті недав жодних результатів”, тем более, что в “Эхо Москвы” К.Паутин позиционировалсебя, как преподаватель из Украины, а не, допустим, пенсионер,  выращивающий капуступо совету Премьера. Еще больше заинтересовался коллегой. Нашелеще один его блог (http://blogs.lb.ua/konstantin_pakhotin), где онпозиционирует себя  как  автор ”стратегических моделей в высшемобразовании”,  кандидат технических наук,который докторскую диссертацию не защищал сначала из лености, потом из-за того,что занялся политической деятельностью – баллотировался даже в ВР Украины в1990 году, автор “двух формул в теории пластичности и теории упругости”,  а методологией высшего образования занялся в1976 году, имеет более 200 публикаций, монографию “Высшая школа - некоторыеизбранные проблемы”,  публикуется не  только в Лиге и в LB, но и в сети experts.in.ua.Посмотрел и там. Никаких других данных о научно – педагогической или хотя быинженерной деятельности, кроме  авторства“двух формул в теории пластичности и теории упругости” (какое это имеетотношение к Уманскому филиалу,  так и непонял)   не нашел. А хотел найти,ибо  разработка”стратегических моделей ввысшем образовании” , и, вообще, “методология высшего образования” – этосерьезно. Хотелось подискутировать с профессионалом.  Понял, что - не тот случай. Но, ведь, это у меня нашлось время  для этого поиска. А читатель может поленитьсясделать это  и, не дай бог, можетповерить  “профессионалу”, да еще исоциологу. Поэтому попробую хотя бы коротко проанализировать  последнюю статью в этом блоге знатока“некоторых избранных проблем высшей школы”.

Эпиграфк статье из “Эхо Москвы”  понравился.Жаль, что не сам автор его придумал. Но возразить трудно, все верно в  эпиграфе отмечено. А потом пошла статья. Вначаледаются общеизвестные сведения  из историиинженерной деятельности. Вернее, даже, не сведения, а ретроспектива  успехов инженерной деятельности за последние 100-лет развития инженерного дела  до ипосле  появления независимой Украины.Сначала он заклеймил инженеров “худяковщиной”, т.е.  “ склонностью к копиизму и работе постандартным моделям”, (неясно, отчего автор так не возлюбил “известногорусского ученого, профессора МВТУ П. К. Худякова”) потом, якобы, “произошлоразделение инженеров на конструкторов и технологов” в 30 –годы, но при этом “вмассе своей советское инженерное искусство продолжало заниматься копированиемизвестных моделей технических сооружений”, после войны до первой половиныпятидесятых годов прошлого столетия “произошло становление многих крупныхинженеров, поставленных на решение очень крупных  задач в области энергетики ивоенно-космического строительства”, да, вот “руководящие и влияющие на решениепроблем посты были распределены так, что в дальнейшем сохранялась преемственностьвнутри команды, часто без учета способностей” (оставим на совести автора  его  туманные намеки  о распределении  инженерных постов и учете способностей приэтом). Зато потом, к пятидесятым уже не до учета способностей, ибо происходит“плотное заполнение низших ступеней инженерного корпуса с некоторымифлуктуациями в сторону внезапно возникших потребностей” (“штиль” то какойвысоконаучный, оцените!). Вот, тогда, по мнению инженероведа “понятие термина «инженер» перестало носить созидательный смысл,а обозначало только принадлежность носителя этого звания к индустрии ипреимущественно тяжелой”.  Это привело ктому, что “ постепенно инженер даже в общественном сознании был поставлен на туже высоту, на какой стоял учитель (говоря современным сленгом – нижеплинтуса)”.  Не стал бы, на местеавтора,  трогать учителей, они всегдаоставались и останутся “в общественном сознании”   на высоком уровне, ибо, в конце концов, именноони определяют будущее любой нации. Дальше было совсем плохо,  началась “деградация высшего техническогообразования”, прежде всего, почему-то в столичних вузах, а “креативнаясоставляющая профессии практически не была востребована”, так как инженеровстали использовать, прежде всего,  в сфереэксплуатации (не совсем ясно, правда, чего). А  тогда инженер – совсем даже неинженер,  а по обожествляемой  автором (судя по его многочисленным лубочнымкартинкам в предыдущих публикациях ) Болонской системе - бакалавр. И  потому   ученый делает вывод  о необходимости дальнейшего коренногоистребления   инженеров   и “необходимости широкой подготовкибакалавров в технической сфере с учетом специфики реальной деятельности этихспециалистов”.  А “подготовка инженеров впервичном понимании этого термина должна производиться по отдельным программамдля разработок крупных инженерных проектов и схеме «бакалавр > магистр» дляинженеров-технологов”  (тут уж я ничегосовсем не понял, решил, что не для профессоров писано:  что за отдельные крупные инженерные проекты,для которых нужно помиловать инженеров, появились,  что за схема имеется в виду и почему она предназначена для инженеров – технологов,ежели их предлагается  искоренить…  ).

Всегда  учу аспирантов тому, что прежде, чем  писать любой обзор, надо четко определить егоцель.  Кроме того, обзор должен быть   полным, объективным и  критичным. Критичным потому, что тогдаестественно появление конструктивных выводов из содержания обзора, к примеру, могутбыть намечены направления  дальнейшейработы. К сожалению,  рассматриваемыйобзор, на мой взгляд, непрофессионален и совершенно не соответствуетупомянутым  обычным требованиям. Советуючитателям  посмотреть хотя бы “ЖИЗНЬ ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫХ ЛЮДЕЙ. СОВЕТСКИЕИНЖЕНЕРЫ”. Вы получите совершенно иную картину развития  инженерногодела.  Поэтому, не буду в этой  статье приводить примеры талантливыхинженерных решений нашей и прошлых эпох. Замечу только, что  не пахотинские бакалавры, а  креативные инженеры обеспечили создание производств  всего того, чтопозволяет нам  вылезть из пещер,отойти  от костра и пользоваться  всеми благами цивилизации.

Отвлечемсяот содержания обзора и обсудим вопрос о том, какую цель преследовал его автор.Видимо, хотел обосновать свой вывод  отом, что “предложенный в Украине законопроект о высшем образовании непредлагает сколько-нибудь приемлемых решений даже для инженерной подготовки,хоть и редактировался в инженерном вузе”… Непонятно, к чему он употребилнаречие “даже”, если инженерная подготовка не предусмотрена ни одним изпяти  вариантов законопроекта, о чем я,собственно, и писал в своей статье.  Ивторой вывод, который сделал  уважаемыйинженеровед:”Carthago delenda est , или если перейти к системе образования –законопроект о высшем образовании должен быть отклонен и написан «с чистоголиста»!”. Не  понял, правда, какой именноКарфаген он собирается разрушить («Карфаген должен быть разрушен» (лат.Carthago delendam esse) — латинское крылатое выражение, означающее настойчивыйпризыв к борьбе с врагом или препятствием), с какими  врагами и препятствиями он борется, за чтоборется. Видимо,  просто нравится  автору эта крылатая фраза.

Вспомним,что  название профессии “инженер” (фр.Ingenieur) происходит  от лат. ingenium —способность, изобретательность, а, согласно Википедии “основной инженернойзадачей считается разработка новых и оптимизация существующих решений.Например, оптимизация проектного решения (в т. ч. вариантное проектирование),оптимизация технологии и т. п. Разработка принципиально новых решений (в т. ч.изобретений) составляет малую часть инженерного труда, но наиболее значимую”. А,вот,  “бакалавр” – всего-навсего,человек, получивший высшее образование, и для него никакая  креативность не предусмотрена, никто его кэтому и не готовил. Таким образом, переходя ко всеобщей “бакалавризации”  нашегообразования,  мы совершаем непоправимуюошибку,   еще сильнее затормаживая встране развитие прикладной науки, обескровливая  основноенаправление устойчивого развития нашей страны – технологическое преобразованиеее экономики.  Кроме того,  инженеры были всегда  питательной средой для развития среднего ималого бизнеса. Поинтересуйтесь  кадровойсредой  производственных (не торговых илисервисных ) предприятий среднего и малого бизнеса. Чаще всего, это специалистыс  профессией, гордо именуемой “инженер”, а отнюдь не  экономист, юрист  или даже менеджер.  Кстати, о менеджерах.Долгое время работал  по совместительствув университете, который готовит проектных менеджеров.  Мой, и не только мой, опыт свидетельствует отом, что  наиболее профессиональнымистановятся те  проектные менеджеры,которые до  обучения  менеджменту получили профессию  инженера. 

Иеще немного  по поводу “какие специалистынам нужны?”. Никакие университеты мира не выпускают  столькоспециалистов, как бы их не нарекли, по такому огромному списку специальностей (яписал об этом в своей статье), как у нас.  Такаядетализация  (отдельные учебные планы,программы,  специализированныепреподаватели и лаборатории)  никому ненужна.  Неизвестно, где  выпускники будут работать и чем будутзаниматься.  Убежден в том, что нужны  специалисты, способные быстро освоить любоепроизводство за счет самообучения (нормальный специалист во всем мире учится всю свою жизнь),  свысокоразвитыми, а не забитыми всякой ерундой, мозгами,  освоившие системный анализ, теорию и практику принятия решений,  смелые и решительные, креативные и   пассионарные.  Тут я поддерживаю  крылатое выражение  нашего первого Президента Л.Кравчука  “Не так!”.   Вот так!  должен держать себя выпускник – инженерсовременного украинского университета. Заметил также, что  гораздоуспешнее  продвигаются по жизни  инженеры широкого профиля, а не узкие, какфлюс.  К примеру, мы пока выпускаемспециалистов – механиков и специалистов – технологов да еще и по большомуперечню специальностей в области химии. А в большинстве зарубежных родственных университетах химического профиля специалистов готовят  не по специальности  “chemical equipment” и  “chemical technology”, как мы,  а  поспециальности  “chemical engineering” –химическая техника, имея в виду, что техника – это единство технологии иоборудования. В самом деле системный анализ свидетельствует о том, технология иоборудование имеют чрезвычайно сильное  взаимноевлияние (в науке используют термины, синергия, эмерджентность, интерэктность).  С учетом этого все инженерные  решения учитывают это и одновременносовершенствуют технологическое и аппаратурное оформление процессов. Вот почему,уже  в первой лекции по моему спецкурсуна втором году обучения я говорю, что механик, не знающий и не чувствующийтехнологию, по которой  происходит процесс,плохой  механик. И наоборот. Работатьсовместно  механик и технолог (которыхтак уважает Пахотин) не умеют. Они даже говорят на разных языках, терминологияу них  различна. И  подходы различны.  Вот почему настало время механо- технологов,т.е.  инженеров по технике в любойобласти производства.

Ипоследнее в защиту истребляемой в Украине профессии механика. Дело в том,что  без креативных инженерныхрешений  любая наука останавливается всвоем развитии.  Приведу  хотя бы два примера из собственной практики.

1.Как-то поручил нам еще союзный Минхимпром помочь одному заводу освоитьпроизводство цианакрилатного клея (сейчас он, вроде, называется  “Момент”). Химики – технологи одного измосковских НИИ все разработали, но клей получается очень дорогой. Разберитесь.Поехали на завод. Увидели стеклянную установку. Обычные “горшки”, колонны,теплообменники.  Удивил аппаратчикогромных размеров  (мы его про себя сразупрозвали “амбалом”), который сидел на вершине какой-то вышки и поливал из  ковша (типа молочного черпака) верхушку стеклянной колонны. Спросили, чемполивает. Объяснил, что жидким азотом. Сослался на то, что так технологизаписали в регламент  - “пропускатьотходящие газы через азотную ловушку, чтобы не выбрасывались  вредные цианистые соединения”. Вот и поливаетнесколько лет, а жидкий азот возят специальными цистернами с другого концагорода, да и дорогой он,  вот  получается и клей дорогим. Измерили мытемпературу в верхней части колонны. Оказалось – около 20 градусов. Поставилимы вместо вышки с аппаратчиком небольшой теплообменник, охлаждаемый обычнойводой.  Жидким азотом поливать колоннуперестали…

2.Писал я уже как-то, что мы являемся монополистами  новой технологии и оборудования  для пропитки капиллярно – пористых тел  (к примеру, бумаги, древесины, тканей,графита, пористых металлов, катализаторов, обмоток якорей электродвигателей,корпусов ракет и т.д.). Почему монополистами? Дело в том, что для этого обычноиспользуют  вакуумные аппараты и  аппараты под давлением, в которыхреализуются  различные технологиипропитки. А по нашей технологии - то же, только в 100 и более раз быстрее,можно проводить в обычном ведре или корыте (шучу, конечно) без всякого давленияи вакуума, без загрязнения окружающей среды. Никому все это в Украине почему-тоне интересно, но  замучили нас  “забугорные” ученые, занимающиеся нанотехнологиями (относящимися, между прочим к 6укладу развития). 5 или 6 раз приглашают нас принять участие во Всемирныхсимпозиумах по нанотехнологиям. Проблемы у них именно на стадии пропитки приполучении композитних наноматериалов. Хотят разведать наши ноу – хау в области пропитки капиллярно – пористыхтел.  Мы пока не едем, ждем, когда“дозреют”  нанотехнологи, предложаткупить у нас лицензию.

Этидва примера привел еще и  для того, чтобыпоказать, что все, поднятые в этой и предыдущей статьях вопросы, тесно связаны собщей темой  этой серии статей - “Очерки об инженерном искусстве”.