Огляд судових рішень: стаття 51-2 КУпАП
Аналіз судової практики з розгляду справ за статтею 51-2 КУпАП щодо порушення прав на об’єкти права інтелектуальної власності. Висвітлено деякі різні підходи судів у вирішенні цієї категорії справ.
Стаття 51-2 КУпАП стосується порушення прав на об’єкти права інтелектуальної власності.
Стаття передбачає адміністративну відповідальність за незаконне використання об'єкта права інтелектуальної власності (літературного чи художнього твору, їх виконання, фонограми, передачі організації мовлення, комп'ютерної програми, бази даних, наукового відкриття, винаходу, корисної моделі, промислового зразка, знака для товарів і послуг, топографії інтегральної мікросхеми, раціоналізаторської пропозиції, сорту рослин тощо), привласнення авторства на такий об'єкт або інше умисне порушення прав на об'єкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом.
Аналіз судових рішень за останній час (2018-2019 роки) свідчить про те, що у судів відсутні однакові підходи у вирішенні цієї категорії справ.
1. Стосовно недоліків у складених протоколах та наслідків цього
В окремих рішеннях суди вказували на недоліки у протоколах та повертали їх для належного оформлення (наприклад, справа № 759/539/19). Основний недолік протоколу - зазначена у протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції 51-2 КУпАП.
В інших справах за наявності такого самого недоліку суди закривали справи (наприклад, справа № 640/23981/18). У зазначеній справі суд послався на пункт 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі – Інструкція), відповідно до якого не допускаються унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Достатньо цікава розбіжність у застосованих наслідках.
Так, відповідно до пункту 9 Інструкції при складанні протоколу у ньому зазначаються, зокрема: суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).
Отже, якщо формулювання у протоколі не збігається у точності з диспозицією статті 51-2 КУпАП, то протокол вважатиметься складеним з порушенням Інструкції.
При цьому, якщо особа, стосовно якої складено протокол, вже підписала його, вносити зміни до протоколу не допускається.
За таких обставин повернення справи для належного оформлення не дасть змоги усунути зазначений недолік у складеному протоколі.
2. Стосовно застосування/незастосування статті 22 КУпАП
У справі 759/537/19 суд визнав особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 51-2 КУпАП, але звільнив її від відповідальності за малозначністю правопорушення відповідно до статті 22 КУпАП, повернувши особі вилучені іграшки «Х» у кількості 3 (трьох) штук.
При цьому, у справі № 759/20159/18 суд притягнув особу до відповідальності за статтею 51-2 КУпАП у вигляді штрафу за те, що вона здійснювала продаж 2 (двох) аналогічних іграшок «Х».
3. Стосовно конфіскації чи повернення вилучених речей
Санкцією статті 51-2 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання і матеріалів, які призначені для її виготовлення.
Не зачіпаючи питання щодо коректності формулювання санкції статті 51-2 КУпАП, звертаю увагу на те, що в різних справах суди по-різному вирішували питання щодо долі вилучених речей.
Так, наприклад, у справі № 509/4904/18 суд визнав особу винною, наклав адміністративне стягнення, а вилучені речі постановив конфіскувати.
У справі № 759/20159/18, визнавши особу винною, суд наклав стягнення і повернув правопорушнику вилучені речі.
В цьому випадку коментарі зайві – не зрозуміло, чим керуються суди, повертаючи вилучені речі правопорушнику.
Необхідно зазначити, що аналіз всієї доступної практики за 2019 рік показує, що останнім часом суди стали повертати вилучені речі правопорушникам.
Зазначені вище різні підходи у вирішенні справ за статтею 51-2 КУпАП характерні для рішень судів за весь розглядуваний період.
- Самопредставництво юридичної особи: Право чи привілей? Дмитро Зенкін 14:11
- Адмінарешт майна платника податків це публічно-правовий спір, а не спір про право Євген Морозов 13:11
- Чи декриміналізовані дрібні крадіжки в Україні? Рішення Верховного Суду Світлана Приймак 12:39
- Виклики та можливості у процесі відновлення України Сильвія Красонь-Копаніаж вчора о 15:49
- Інтеграція та інновації: шлях розвитку Реєстру судових рішень Леонід Сапельніков вчора о 14:01
- Технологічний обмін як основа відновлення та модернізації енергетичної системи України Олексій Гнатенко вчора о 14:00
- Політика і психологія: як заперечення та раціоналізація формують державні рішення Валерій Козлов вчора о 13:49
- Медіація у господарських спорах Наталія Ковалко вчора о 13:40
- Безтурботна старість? Як не втратити якість життя, виходячи на пенсію Інна Бєлянська вчора о 13:09
- Навіщо компанії ERP-система Віталій Курдюмов вчора о 11:24
- Доцільність та правомірність розірвання договору після закінчення строку його дії Євген Морозов вчора о 10:20
- Нові вимоги до подання даних нотаріусами: зміни для спадщини, дарування та купівлі-продажу Золтан Русанюк 16.10.2024 23:10
- "Джокер" залишається в рукаві Євген Магда 16.10.2024 18:04
- Податки підняли, питання залишилися Любов Шпак 16.10.2024 11:54
- Стягнення моральної шкоди завданої невиконанням судового рішення Євген Морозов 16.10.2024 10:36
- "Джокер" залишається в рукаві 5526
- Безтурботна старість? Як не втратити якість життя, виходячи на пенсію 681
- Криве дзеркало доброчесності: чи єдині стандарти для суддів і прокурорів? 366
- Кожен українець за кордоном – амбасадор своєї країни: місія, відповідальність і майбутнє 219
- AI Risk: як штучний інтелект формує нові горизонти корпоративної безпеки 211
-
Реакція на викриття 49 прокурорів наштовхує на висновок – робити, як в Росії. Але це не вихід
Думка 24982
-
Львівський автобусний завод вийшов з 10-річного банкрутства
Бізнес 23625
-
СЗЧ та дезертирство зросли вп'ятеро — дані за областями
Інфографіка 20484
-
"Путін витрачає на війну до $130 млрд на рік. Диво, що ми тримаємось". Що розказав Залужний
7954
-
Департамент охорони культурної спадщини вимагає зафарбувати мурал з Будановим на Подолі
Життя 6758