БОЛЬШАЯ СТИРКА... без воды и мыла... или Можно ли сегодня изменить отношение к Кучме?

Ответ на этот вопрос простой – отмывать нужно было вчера. Но этот простой ответ все же нуждается в расшифровке…

Похоже,  за Кучму взялись всерьез.  Это явно не акция по окончательному снятию с него обвинений через «очищающий суд», как можно было предположить в начале…

 Приезд французских пиарщиков и американского адвоката,смерть адвоката украинского и т.п. знаковые вещи позволяютпредположить, что страсти кипят не шуточные. И даже обвинение по статьес «истекшим сроком годности» не дает оснований надеяться на «договорнойрезультат матча».

Значит «той стороне» придется биться всерьез. И на кону стоит даже не пресловутое «доброе имя», а самое существование.

И если действия обвинения понятны, последовательны и социальноодобрены (следовательно, имеют высокие шансы на победу), то действияобороны пока туманны и спонтанны. И тем интересны для внешнегонаблюдателя.

Поэтому, отключив на время понятия морали и справедливости, давайтепопробуем проанализировать их так, если бы это была не наша страна, ненаш бывший президент и не наш убитый соотечественник.

Проанализировать и понять: как будет строиться оборона Кучмы. И какие последствия от этого могут быть для страны.

Итак.

Вероятнее всего, приглашенные консультанты уже предложили такую линию обороны – подрыв доверия к доказательной базе.

Это подтверждает целый ряд публичных действий, в частности заявлениеамериканского адвоката: дескать «пленки Мельниченко» – не улика. Нотакие заявления точно не для нашей страны. Прокуратура четко иоднозначно дала понять – улика. Значит улика. Точка.

Но даже это не ключевой фактор. Важным является то, что в такой ситуации прямая оборона (симметричный ответ) – эффекта не даст.  Точнее даст обратный.  Чембольше будут ставиться под сомнения обоснованность и качество улик, тембольше общественное мнение (украинское и информационно-связанных стран)будет склоняться к мысли о том, что все это «пиар и адвокатские уловки».

 Плюс иностранные консультанты наверняка столкнуться с проблемой «медиа-размещения».

Как они будут опубличивать свои тезисы?

Не вопрос найти украинских пиарщиков-исполнителей. Вопрос –договориться со СМИ. С как можно большим количеством, чтобы обеспечитьесли не перевес, то паритет (хотя в данной ситуации паритет к победе неприведет).

Ключевой вопрос реализации такой стратегии: Как будет размещаться «правильная информация»?

Классическими методами? Путем пресс-конференций и заявлений для прессы?

Опять же не в нашей (да и не в их) стране. И не в такой ситуации.

Журналисты будут охотно приходить на «пресухи», и даже будут писать на эту тему. И редактора будут ставить материалы. Но…

Все аргументы защиты будут густо «обкладываться» комментариями и мнениями. И в результате – все заявления защиты будут работать  исключительнона укрепление позиции обвинения. Будут служить дополнительнымиинформационными поводами для наращивания позиции обвинения. Т.е.усугублять ситуацию.

По-другому быть не может. Позиция власти и позиция общественности –совпадают. А это самый сильный, не пробиваемый информационный заказ.  

Правда есть еще путь «заказных материалов»: платим деньги и диктуем что писать.

Теоретически это возможно. Тем более что есть базовая медиа-платформа – так называемый «медиа-холдинг Пинчука».

Но и этот путь тупиковый. И дело даже не в цене вопроса. Дело, какуже говорилось, в сложившемся глубокоэшелонированном общественноммнении (и не только в Украине) и четком госзаказе.

И если вдруг «дружественные медиа» начнут активную, но «лобовую» кампанию, то опять будут работать на обвинение. Потому как  читатель/зрительу нас уже образованный и наученный. Он понимает: кому и зачем нужныгромкие разговоры о «недостоверности» улик. А если кто и не понимает,то другие «честные СМИ» быстро объяснят кто кому зять, а кто комутесть.  И раскрывая заказной характер «отдельных публикаций» обвинение опять же только усиливает свои позиции.

Но эта стратегия проигрывает и на более высоком уровне. Так каквтягивает обороняющуюся сторону в соревнование «весом» (кто громчекрикнет) имея заведомо слабые аргументационные позиции (то, чтоаргумент для юриста-законника, для «пересічного громадянина» -неприличный анекдот). Плюс такой путь выводит стороны на путь прямойконфронтации и сужает поле переговоров и возможных договоренностей. 

Т.е. стратегия обороны «подрыва доверия к доказательной базе»тупиковая и на стратегическом уровне, и на уровне тактики, реализации.

И ключевым фактором здесь является упущенное время. И купить его ужепрактически невозможно. Либо покупать придется баснословно дорого.

Теперь о возможных последствиях такого сценария для страны.

Последствия скорее негативные, но  не критичные. Простомы сами и весь мир в очередной раз услышит нелицеприятную (скорее дажепозорную) историю нашей власти… А привлечение международных экспертов искорее всего СМИ только придаст масштаб огласке…  что, в общем-то, тоже не добавляет позитива.

Теперь давайте проанализируем ситуацию с  точки зрения ДРУГИХ возможных решений…

Путь к победе лежит через разрушение связки «общественное мнение» -«госзаказ». Вариант попытки смены власти не рассматривается как слишкомзатратный.

Поэтому рассматриваем возможность изменения общественного мнения (в Украине и информационно-связанных с ней странах).

Сценарий первый. Покаяние.

Публичное покаяние дает неплохие шансы на смену настроений вукраинском обществе. Это как лечение хронической болезни черезобострение, кризис.

Причем следует различать «покаяние» и «признание вины».  Покаяние– это признание своей ответственности (но не факта содеянного) исамостоятельное возложение на себя наказанья (например, в виде началабольших благих дел).

Но это решение практически не применимо в данной ситуации. В том числе и по субъективным причинам.  Опятьже есть риск повторить судьбу Ивана Грозного, который как царь –убивал, а как христианин – каялся. И в мировую историю вошел не какГосударь Грозный, а как князь Ужасный (Ioan Terrible).

Кроме того, такой сценарий почти не решает задачи измененияобщественного мнения в других странах. Плюс, вероятнее всего, только  усугубитрепутационный кризис в украинских «элитах». Но при всем при этом – этоможет стать сильным ходом. Мы искренне убеждены, что каждому политикуесть в чем покаяться. Но пока этого никто не делал!  Издесь можно стать не только первым, но и единственным. Покаяться не засделанное, а за упущенное – это совсем другое, чем публичноеперетряхивание грязного белья и мелкая сомнительная возня вокруг«достоверности доказательств».

Каковы в этом случае будут последствия для страны?

Скорее позитивные, чем негативные.  Такое решение можетпринести пользу не только фигурантам, но и стране. Тем более, что«потом» нужно будет искупать – реально делать благие дела...

Сценарий второй. Глухая оборона и подготовка прорыва. Полный отказот сиюминутных отражающих действий и подготовка масштабного события вближайшем будущем.

Какого события? Такого, которое выведет фигуранта на уровень «неприкасаемых символов», памятников.

Хорошее решение. Но есть одна проблема – какое-такое масштабное действие позволит это сделать?

Допустим, года два назад это могло бы быть создание и началореализации жизнеспособного (не пиаровского) проекта Будущей Украины.Или создание настоящего Международного Университета, в котором быковалась настоящая (интеллектуальная) элита… Или что-то в этом духе итакого же уровня.

Сегодня – сложно придумать нечто такое, что поразит не толькоукраинскую, но и мировую общественность. Поразит настолько, что всезабудут то, из-за чего это все случилось, т.е. главный «информационныйповод». Придумать сложно, да и времени на то чтобы хотя бы начатьделать что-то масштабное – нет. А без реальных действий словам никто неповерит, сочтут очередным пиар ходом (репутация такая).

Поэтому и это решение сложно применимо. Хотя высока вероятностьтого, что к нему придут после провала стратегии симметричногоотражения… Потеряв еще некоторое количество времени.

Что это даст стране?

Теоретически – что-то позитивное. Так после событий 2004г ВикторПинчук начал выстраивать собственную зону безопасности, и странаполучила Ялтинский форум, арт-центр и массу бесплатных концертовнастоящих мировых звезд…

Сценарий третий. Увод внимания в сторону и подмена проблемы. Этооснова такой профессии как иллюзионист: отвлечь внимание зрителя изаменить один объект другим. 

Пример такого решения – ситуация с утонувшим Курском, когда в разгаринформационно-репутационного кризиса вдруг загорелась Останкинскаябашня… После ликвидации пожара – общественное мнение уже по другомуотносилось и к проблеме и к ее фигурантам.

Понятно, что для такого решения необходимо, чтобы произошли события,которые по своей значимости перекроют данную ситуацию и отвлекутвнимание общественности на достаточно длительное время. Поскольку такие«события», как правило, имеют крайне негативный характер, то думать обэтом даже не хочется.  Не дай Бог, сбудется…

Последствия?

Крайне негативные.  Страшные последствия.

Есть еще четвертое решение – самое вероятное. Отпустить ситуацию.

Дать событиям развиваться так, как они развиваются и лишь точечновоздействовать на общественность и элиты. Т.е. не предпринимать резкихдвижений и попытаться договориться… Это типичное для нашей странырешение, поэтому оно самое вероятное.

Последствия?

Для страны – никаких. Для фигурантов – потеря всех или части активов. 

Какой сценарий станет реальность – покажет время. Мне почему-то кажется,  что четвертый. Но может быть и пятый… 

PSСитуация с Кучмой, с моей точки зрения, отвечает вопрос, над которым я размышлял в своем предыдущем материале: «Зачем олигархам мечты?»

Вариант ответа – для БЕЗОПАСНОГО ЛИЧНОГО БУДУЩЕГО.