О роли юристов и юридическом мастерстве.

Понимание права имеет практическое значение и первую очередь для практикующих юристов, поскольку этот аспект прямым ходом выводит на вопрос юридического мастерства и роли юридической профессии в обществе. Именно в этом контексте пойдет этот пост, который не является темой из области теории права.

 

Право (не ограничиваясь его субъективным параметром) можно представить, как физическую возможность действовать в  направлении своей цели.  Представьте себе, что вы правообладатель. Что это значит? Это значит, что у вас есть физическая возможность действовать в направлении своей какой-то цели.

Последняя (то есть, цель), в свою очередь, является неправовым фактором - источником и мотивом поведения человека. Это важная ремарка, запомните ее, в смысле понимания контекста рассматриваемой темы.

Однако, поскольку такой возможностью (правом действовать для реализации своей цели) обладают и все другие, то и возникают ограничения в возможности действовать «так как хочется» (поскольку, точно такое право имеется у другого). Возникает потребность в урегулировании действий, поскольку каждое действие начинает создавать помеху для другого субъекта права, у которого средство достижения цели (субъективное право) является подобным (каждый из нас имеет право на лучшую работу, условия ведения бизнеса, преимущества на рынке или просто свободный проезд на территорию парковой зоны).

 

Возьмем для примера поведение водителей автомобилей на дорогах. Поскольку у каждого водителя есть своя, отличная от других водителей, цель, возникает потребность в урегулировании действий каждого, суть которого состоит в поочередности реализации права, поскольку действует все тот же тезис – предмет пользования (блага) принадлежит не одному лицу. И если не создать равнораспределяемый процесс реализации права, возникнет беспорядок.

 

Итак, все дело в том, что предметы пользования людей (ценности или блага) не могут принадлежать какому-то одному лицу. Вернее они принадлежать им могут, но только в одном случае: все остальные будут лишены тех или иных прав. В нашем примере, это означает, что кто-то из водителей будет иметь право ездить когда ему угодно и/или где угодно, а кто-то будет иметь право это делать не всегда и/или не везде. Собственно, это мы и видим.

 

Что получается? Сама возможность действовать в направлении достижения своих целей (приобретения и потребления материальных благ) является природной функцией человека. Отсюда вытекает постулат, что абсолютно все предметы пользования (блага) не могут принадлежать какому-то одному лицу, поскольку это ограничивало бы права других людей, а любой (некий умозрительный) договор о создании такого порядка, противоречил бы самой природе человека. Мы ничего не можем поделать с тем, что объем всех персонифицированных субъективных прав на блага и величина всех благ, не одинаковы. 

 

Я обозначу этот тезис специально еще раз для того, чтобы было понятна сама основа проблемы установления справедливых порядков и, вытекающих из этого, последствий (ссор, судебных разбирательств, рейдерских захватов или войн).

 

Тезис: суть самой основы проблемы установления справедливых порядков в обществе состоит в том, что любое соглашение о создании такого порядка, который бы изначально ограничивал бы собственные права, противоречит природе человека. А поскольку этот тезис верный,  вполне логично просматривается  презумпция ограничения реализации прав -  отказа от идеи неограниченной концентрации прав в одних руках. Все наши беды, собственно в том и состоят, что в обществе витает эта идея (и теми, кто ее реализовал и теми, кто ее мечтает реализовать).

Хорошо, допустим этот тезис звучит верно. Однако сам то вопрос механики не снят. Ведь вполне резонно задать вопрос: а кто гарантирует реализацию идеи о концентрации власти в одних руках? Кто создает землевладельца или нефтяного магната. Мой ответ такой - государство. Оно то и создает право, которое, трансформируясь в законодательство и правоотношения, рождает на свет юриста, который по сути занимается не реализацией права, а отъемом его у оппонента того или иного своего клиента.

Еще вопрос. На какой правовой доктрине держится идея концентрации власти в одних руках? Мой ответ  такой: на эксплуатации наемного труда, суть которого отсечение работника от участия в разделе конечной прибыли.

Но вернемся к  теме самого права. Именно здесь можно заявить, что право состоит из трех главных элементов: 1) цели его реализации, 2) права или возможности действовать и 3) ограничений в действии, вытекающих из прав других. Все три вместе  - это каркас, без которого право, само по себе, отсутствует или это уже какое-то другое явление. Это формула весьма важна для профессионального юриста, поскольку она представляет собой анатомию ингредиентов одной очень ценной социальной «пилюли» под названием «справедливость». Справедливость, конечно, мера относительная. Согласен. Но именно три указанных выше элемента и определяют ее меру.

 

Еще один момент (в контексте вопроса о юридическом мастерстве). Складывается впечатление, что в настоящее время, юридическая общественность переживает довольно глубокий кризис развития так называемой, когнитивистской юриспруденции – всегда существующей и представленной большим количеством известных юристов. Профессионалов, призванных делать одну довольно особенную вещь: идентифицировать и устанавливать «этичные правила игры» (исходя их выше обозначенного тезиса).

 

Нужно отметить, что сама эта подгруппа никогда не пропадала. Наивысшее юридическое мастерство всегда состояло в том, чтобы юрист мог видеть то, что не фиксируется в документах, но является истиной. Большинство юристов, ведь, всегда вступали на этот путь из-за сильного внутреннего желания служить ей (истине)! Вот только, не преподают сегодня ее в университетах. Что такое истина в праве, большинство сегодняшних юристов не знает, хотя и продолжает чувствовать ее сердцем. В то время, как истина никуда не исчезла. Истина состоит в том, что реализация прав возможна только тогда, когда каждое субъективное право находится в согласовании с другими субъектами правами на внутреннем (ментальном) уровне их носителей, а не в документах.

Я не принижаю роль материальности права, а только подчеркиваю, что не на этом (материальном) уровне оно формируется и что если не видеть право с этого (нематериального, нерегулируемого законами) уровня, все идет не так, как должно идти у мастера права, а не магистра, кандидата или доктора.

 

В общем, получается вот что: получается чистой воды когнитивистика - специальное направление в науке, изучающее связи между сознанием и окружающей действительностью и (добавляю я), граничащее с теорией и практикой именно права (правоприменением).

 

Суть вот в чем. Реализация права начинается на ментальном уровне и только на материальном - она продолжается. И юридическое мастерство начинается там же: на ментальном уровне (когнитивном), а не на законном (материальном). Эта такая способность: а) «видеть» намерения одной и другой стороны (ментальный уровень), б) видеть их в контексте уже существующего законодательства и субъективных прав (материального права),  в) создавать на основе этого новое видение возможностей действовать в  направлении новых целей, а не новых способов решения старых целей (ментальный уровень) и г) правильное юридическое оформление всего этого (материальный уровень).

Как оказывается, квандранты права существуют и,  как оказывается, именно он делит право на четыре части (области), каждая из которых попеременно заменят другую материальным аспектом (объективное и субъективное право) или нематериальным (когнитивность; коммуникация).

 

При этом, есть одна техническая деталь, которая существенно влияет на ход мастерства юридической работы.

 

Поскольку, «стороны», всегда должны разойтись мирно (а именно в этом миссия любого юриста, даже, если он не стесняется дать по зубам обезумевшему нарушителю), что означает, что каждый из субъектов правоотношения должен сохранить за собой физическую возможность реализовать свою цель (законными средствами), задача юриста состоит в следующем. Необходимо а) найти такую цель, то есть, найти проект взаимовыгодного конечного результата для всех участников правоотношения (когнитивная функция), б) показать последствия неследования этому пути (коммуникативная функция) и в) правильно все это оформить (юридическая функция).

 

Но, что делать, если одна из сторон (участников правоотношения) не идет по такому пути? А ведь именно это чаще всего и происходит у большинства практикующих юристов. То есть, спор не разрешается, а напряжение сохраняется, переходя далее на уровни уже социального напряжения, обычно заканчивающегося большими или малыми социальными взрывами.

 

На этом самом месте, можно было бы продолжить мысль о роли юристов в строительстве этичного общества, но эта другая тема. Пока можно сказать только одно. Сегодняшний юрист в массе своей не знает и не умеет работать на «тушение» проблемы, а не на «тушение» прав оппонента своего клиента, используя это средство как единственное в своей работе. Все это, не поднимает их роль в общей системе социальных отношений и не может поднять, пока представители этого цеха не поймут истинной своей роли: управление ситуацией на основе квандранта права. Даже тогда, когда юрист делает простой договор, и спором даже не пахнет, он должен нести свою миссию контроля квандранта права, то есть, осознавать свою роль в формировании равных возможностей для всех сторон, а не только своего клиента. Будущее за этим или мы никогда не выйдем из «животного мира джунглей». Те функции, которые выполняют сегодня прокуратура (блюдение за законностью) практически не действуют, поскольку начало юриспруденции идет от блюдения кона, а не закона и в этом истина, которую сегодняшний юрист куда-то потерял.

Но, вот вопросы. К какому конкретно профессиональному цеху была поручена обществом эта функция: контроль за соблюдением кона? Осознает ли общество вообще о надобности такой функции? И из какой профессии она могла бы произрасти? Мой ответ такой – из духовной инициативы тех юристов, которые осознают потребность в этом. То, о чем я пишу, произрастает из личной ответственности. Ближе всего к этому находятся юристы.

 

Но вернемся к нашей основной теме - юридическому мастерству. Итак, что делать, если одна или обе стороны, находятся вне правового квандранта, то есть, они не вошли в состояние поиска мирного решения и/или не нацелены в принципе на создание взаимовыгодного правоотношения?

 

Именно этот вопрос проявляет ценность когнитивистики как метода в юридической работе, которую, надо отметить, начали забывать представители юридической профессии. А ведь, если не обладать этим методом на практическом уровне, возможность сформировать у субъекта права новое видение реализации его права в рамках квандранта (возможности действовать в направлении своей цели с учетом целей других субъектов) отсутствует. А ведь, именно это является базой (условием) для создания благоприятных отношений в обществе (удержание, так сказать, в открытом положении шлагбаума, открывающего путь для действия в направлении к своей цели). Вот где роль юриста!

 

Заключение. Мы довольно много говорили о праве, как о возможности действовать в направлении своей  цели с учетом согласования своих действий с другими участниками. Это идеальная картина. Мы все учим правила дорожного движения, чтобы следовать вышеуказанному тезису. Но, тем не менее, ДТП сохраняются. Что это значит? Это значит то, что юрист должен понимать природу возникновения юридических споров – «закрывшихся шлагбаумов» реализации права (возможности действовать в направлении к своей цели).

 

Так вот, природа их чисто когнитивная, а не юридическая. И пока это юрист не будет понимать, он не будет выполнять эффективную роль в обществе, в том числе,  и в отношении своего клиента. Ведь содействие клиенту не вставать на путь правового квандранта, только ухудшает его положение, как бы это не выглядело для многих странным. Право – это лишь надстройка, но все начинается на другом уровне – духовном, и туда все возвращается, формируя судьбу человека, то ли в виде рейдерского захвата его собственности, то ли незаконного наезда на его бизнес правоохранительных органов.