Актуальні питання судової практики в сфері ІВ
28 лютого 2017 року Вищим господарським судом України був оприлюднений Оглядовий лист №01-06/521 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про захист прав на об'єкти інтелектуальної власності»
Спори, щовиникають у сфері захисту прав інтелектуальної власності можна назвати однимиіз найскладніших. Саме тому судова практика та оглядові листи, що складаютьсяна їх основі допомагають як правникам так і судам завчасно визначатися із вірнимправозастосуванням.
Так 28 лютого2017 року Вищим господарським судом України був оприлюднений Оглядовий лист№01-06/521 «Про деякі питання практики застосування господарськими судамизаконодавства про захист прав на об'єкти інтелектуальної власності», якимпролито світло на ряд суттєвих питань у галузі інтелектуальної власності.
1. Суд нарешті звернув увагу на неправомірністьбагаторазової фіксації одного і того ж порушення авторських прав, з метоюштучного збільшення розміру компенсації. Так раніше правовласник міг в одному місці 5 разів купити одинтовар, введений в обіг з порушеннями прав інтелектуальної власності, таотримати мінімально 50 мін. зар. плат. Зараз же судами встановлено, що кожна ізтаких фіксацій не може розглядатися як самостійне порушення за яке можнаотримати компенсацію.
2.Використання назви юридичної особи не єпідтвердженням використання фірмового найменування. А тому у випадку звернення до суду за захистом фірмового найменування потрібнодовести факт його використання станом на дату звернення до суду.
3. Судвизнав правомірним визначення предметуліцензійного договору щодо використання творів без обмеження їх переліку.
4. За порушення грошових зобов’язань, які виникають у зв’язку із захистом правінтелектуальної власності можутьстягуватися інфляційні втрати та 3% річних.
5. Суд підтвердивправомірність стягнення зпорушника мінімальної суми компенсації за порушення авторських прав навіть за незначні по обсягу правопорушення.
6. Суд зазначив, що на території України дієміжнародний підхід до вичерпання прав. Це означає, що у випадку першого випускутовару на ринок власником міжнародної торгової марки наступний перепродаж цього товару, на території буд-якої іншоїкраїни, вже не потребує дозволу власникацієї маркита не може бути нимобмежений або заборонений.
- Чи варто шукати справедливості у країні чиновників? Любов Шпак вчора о 20:42
- Последние изменения в правилах оформления отсрочки от мобилизации Віра Тарасенко вчора о 18:49
- Документи в умовах окупації: між правом та реальністю Дмитро Зенкін вчора о 17:06
- Івенти для покоління Хоумлендерів. Особливості та деякі думки Олексій Куліков вчора о 16:12
- Спецоперація проти "Глобино" Євген Магда вчора о 14:29
- Податок на посилки: думки щодо за і проти цієї ініціативи Олег Пендзин вчора о 14:20
- Нумерологія в податках. Цифра 11 Євген Власов вчора о 12:21
- Америка поза глобальною грою: філософія відступу чи стратегічна помилка? Світлана Приймак вчора о 09:00
- Думка первинна, чули? Катерина Мілютенко 22.01.2025 23:42
- 21% українців, які хотіли б емігрувати – це катастрофа Володимир Горковенко 22.01.2025 16:07
- Як ШІ змінює закупівлі: клієнти-машини та криза кадрів Марина Трепова 22.01.2025 15:12
- Пеня на заборгованість по аліментах: поняття, порядок нарахування та граничний розмір Леся Дубчак 22.01.2025 15:01
- Правила ефективного партнерства в адвокатурі Тетяна Лежух 22.01.2025 13:33
- Перемир’я між Ізраїлем і ХАМАС: виклики та перспективи після 15 місяців конфлікту Олег Вишняков 22.01.2025 13:25
- Як корпоративний медичний одяг змінює клініку: мій досвід Павло Астахов 22.01.2025 09:26
-
Забудьте про молодь. Її в Україні не буде
Думка 11996
-
США висунули Путіну ультиматум: що насправді хотів сказати Трамп
Думка 2960
-
Барбадос і Панама позбавлять свого прапора 114 танкерів тіньового флоту Росії
Бізнес 2143
-
Дешево, але дорого. Порівняння вартості життя у Києві та інших європейських містах
Інфографіка 2066
-
"Сьогодні надійшли кошти". Співвласник АТБ Буткевич заплатив 1,9 млрд грн за Аерок
Бізнес 2053