Надмірний тягар для відповідача

Судді Верховного Суду знову захистили інтереси правопорушників за рахунок адвокатів і їх клієнтів. І знову під головуванням Червинської М.Є.

Не встигло вщухнути обурення, викликане визнанням очолюваною Червинською М.Є. колегією  суддів Верховного Суду “поза законом” так званого “гонорару успіху”, як адвокати отримали черговий удар.

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду під головуванням Червинської М. Є. ухвалила Додаткову постанову  від 4 листопада 2018 року у справі  № 753/15687/15-ц.

Не пропустити цю постанову допоміг Телеграм-канал “ЮрСюр” адвоката нашого об’єднання Станіслава Кунянського.

Показово, що склад колегії майже той самий (Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротун В. М.) , за тим винятком, що шановного В.І. Крата (який мав стосовно “гонорару успіху” окрему думку) замінено на  Курило В.П.

І на цей раз обійшлося без окремих думок.

Отже, Додаткова постанова стосувалася розподілу судових витрат, а саме стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 120 тис. грн. 

За чинними процесуальними кодексами, сторона, що програла спір, має відшкодувати опоненту понесені витрати на допомогу адвоката.

Сторона, що програла спір, має право клопотати про зменшення розміру гонорару, що підлягає відшкодуванню, надавати докази неспівмірності розміру гонорару.

Про жодне клопотання і докази неспівмірності у Додатковій постанові згадки нема.

Колегія суддів за власної ініціативи вирішила, що і адвокатів було забагато, і грошей адвокатам сплачено забагато.

А тому зменшила розмір витрат, що мають бути відшкодовані, у дванадцять разів.

У 2009 році Конституційний Суд України вирішив, що кожен має право  вільно і  без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах,  як того потребує. 

Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України, вибір  форми  та суб'єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати.

Однак очолювана головуванням Червинською М. Є. колегія вирішила сама  замість позиивача визначити, скільки тому потрібно адвокатів і за який гонорар.

Бо турбується про “надмірний тягар для відповідача”.

Отаке своєрідне розуміння справедливості.