Манифест прямой демократии

Накануне праздников, когда будет много свободного времени, предлагаю Вашему вниманию описание новой идеологии или национальной идеи для Украины. Это сокращенный вариант Манифеста, который был опубликован ещё в феврале прошлого года. Постоянный адрес: ht

Манифест прямой демократии

Люди все меньше доверяют политикам. Всем политикам, независимо отих цвета и личных качеств. Недоверие к политикам и другим высшим чиновникамраспространяется на все ветви и органы власти. Уровень доверия к Президенту ¹через год после инаугурации составляет меньше половины от доли проголосовавшихза него на выборах. Правительство и парламент теряет поддержку избирателей ещебыстрее. О доверии народа судейскому корпусу или силовым структурам вообщеговорить не приходится. Это продолжается в течение всего времени существованиянезависимой Украины и не зависит от личности президента, премьера или спикера,а также персонального состава правительства, парламента, судейского корпуса. Нопосле Майдана разочарование народа во всем политикуме особенно очевидно.Немного лучше, но, в целом, такое же отношение и к властям всех ветвей наместах — в конкретном селе или районе. С одной стороны, существующая, вотношении многих вопросов, поляризация мнений избирателей разных регионовстраны четко фрагментирует избирательное поле любой политической силы. Сегодняни один политик или партия не представляет интересов большинства народаУкраины. Для всех партий, прошедших в парламент в 2007 году, уровень доверия врегионе с максимальным уровнем поддержки более чем в 9 раз выше, чем в регионес минимальной поддержкой избирателей. С другой стороны, люди не доверяют политикумуи государству во всех регионах. Наблюдающееся повышение уровня политическойконкуренции в стране также не повышает уровня доверия к политикам. Скореенаоборот, люди имеют больше возможностей наблюдать лицемерие, аморальностьполитиков, интеллектуальную ограниченность первых лиц. Почему же люди выбираютполитиков, даже тех, кому заведомо не доверяют? Просто на протяжениидесятилетий выбирать приходится из нескольких зол. Кроме того, в предвыборныйпериод на головы избирателя обрушиваются все более изощренные политтехнологии.Но политтехнологии, популизм, мессианство, демонстративная высокая моральностьи пастырское отношение к народу постепенно становятся все менее эффективными —обмануть избирателя и скрыть истинную мотивацию политиков становится все сложнее.Народ все меньше верит сказкам типа — «давайте изберем новых, молодых, честныхи некоррумпированных политиков, и тогда они решат все проблемы». Даже есливдруг во власть придут молодые и некоррумпированные политики, то черезгод-другой они либо станут отъявленными и закоренелыми коррупционерами, либобудут вынуждены уйти из власти.

Очевидно, что простой сменой кадров ничего не решить, — нужноменять систему власти в стране.

Анализ объективных процессов долгосрочного развития позволяетсделать однозначный вывод о том, что основной отличительной чертой украинскойсистемы государственного устройства будет высокий уровень демократии,существенно более высокий, чем в соседних геополитических центрах.

Влияние простых избирателей на деятельность государственныхструктур как на национальном, так и на местном уровнях в Украине будет намноговыше, чем в соседних странах и геополитических центрах.

В противном случае страна просто распадется.

Учитывая динамику развития, а не только оценивая текущее состояние,можно сделать вывод о том, что уровень демократии в Украине достаточно быстропревысит средний по ЕС, а в более отдаленной перспективе страна войдет в числонаиболее демократических стран всего мира.

Тогда почему же от развала Союза до примерно 2002—2003 годовУкраина очень быстро продвигалась по сословно-авторитарному пути?

Это подробно описывается в статье «Маятник возвращается» («День»от 04.08.2005). http://www.day.kiev.ua/146296/

Наши политики любят играть в демократов, пока находятся воппозиции и перед выборами. Они прекрасно чувствуют востребованностьдемократизации в обществе и с удовольствием рассуждают, например, о том, чтообщенациональные и местные референдумы для украинцев станут делом привычным,чуть ли не обыденным, что избираться должно большинство чиновников на местах ит.д. Но стоит им попасть в парламент или, того хуже, — в исполнительную власть,то от показной демократичности не остается и следа, — какой-нибудь чиновникуровня зам. министра заявляет народу, что проведение референдума по тому илииному вопросу нецелесообразно. Вот и вся демократия.

При всей остроте споров об очередной конституционной реформенеобходимость введения конкретных механизмов, предусматривающих реальные рычагивлияния граждан на политику страны в межвыборный период, основнымиполитическими силами даже не упоминаются. Те небольшие правовые возможности,что формально существуют, также не используются — эффективно действующихзаконов о референдумах и выборности и отзыве судей и ряда чиновников как небыло, так и нет. И понятно, почему: гораздо интересней сидеть накоррупционно-иерархической вертикали власти и продолжать дерибанитьгосбюджетные средства и оставшуюся госсобственность, чем внедрять механизмыдемократического управления обществом. Это подтверждает и внутренняя структуракрупнейших украинских партий, и также механиз м их финансирования. По сути,партии являются политическими отделами финансово-промышленных групп. Их жесткаяиерархическая, ориентированная на вождей структура все также строится пообразцу КПСС времен застоя, далекого от какой бы то ни было демократии. Неслучайно большинство граждан не хотят быть членами какой бы то ни было партии,а сами партии не пользуются авторитетом в обществе. В этих условиях говорить опостепенном переходе к двухпартийной системе просто смешно. Двухпартийнаясистема — это консервация текущего положения, когда на выборах у избирателяфактически нет выбора, когда выбирать приходится меньшее из многих предлагаемыхзол, когда уже через полгода после сделанного выбора большинство избирателей онем жалеют. Такая система выгодна только формирующейся элите в строящемся еюсословном обществе.

Альтернативой современному сословному обществу может быть толькореальная демократия.

В то же время, поскольку процесс демократизации является оченьдлительным, идет снизу вверх, а не сверху вниз, и к тому же базируется на новомпостмодерном технологическом уровне, сейчас сложно точно определить его будущиеформы.

Но со всей очевидностью понятно, что он не будет использоватьструктуру и механизм работы современных западных демократий, основанный еще вовремена масштабной колонизации и промышленной революции. Точно так же, каксовременные демократические механизмы далеки и от древнегреческих.

Также очевидно, что максимальное развитие и частоту практическогоприменения демократии обеспечивает только механизм прямой демократии.

Прямая демократия — это не примитивная форма демократии, это еевысшая форма! Иллюзияее примитивности связана с тем, что большинство исторических примеров работымеханизмов прямой демократии были основаны на старых технологиях передачи иобработки информации. Ну и, конечно, эта иллюзия вовсю поддерживается силами,не заинтересованными в демократическом развитии.

И все же попробуем определить хотя бы в первом приближениивозможные

механизмы прямой демократии применительно к современной Украине.

МЕХАНИЗМ ПРЯМОЙ ДЕМОКРАТИИ

На уровне села и района:

1. Введение избрания участкового милиционера (шерифа) и фельдшерав сельской местности.

2. Повышениеполномочий местных советов, увеличение их ресурсной базы с одновременнымуменьшением срока их каденции и, в ряде случаев, — числа депутатов.

3. Введениевыборности руководителя районной государственной администрации.

4. Введениевыборности ряда должностей районного и городского уровня: районныйземлеустроитель, главврач районной больницы, начальники лесничеств, рыбнадзора,природоохранной прокуратуры, парково-лесных хозяйств и ряда коммунальныхпредприятий.

5. Разработкаи введение системы регулярного общественного обсуждения значимых проектоврешений местного уровня с помощью современных средств обработки и передачиинформации с идентификацией участников.

6. Внедрениепрактики обязательного проведения схода жителей сел не реже раза в полгода.

7. Возврат кмажоритарной избирательной системе на районном уровне.

На уровне города и региона:

1. Принятие стратегических решений регионального развития толькона основе местного референдума, обязательное проведение местных референдумов вовремя выборов парламента, президента и местных советов.

2. Введениевыборности ряда должностей городского уровня, например, главного архитектора ихудожника, землеустроителя.

3. Повышениеэффективности управления коммунальных предприятий, введение избираемостируководителей ряда коммунальных предприятий. Создание режима информационнойпрозрачности их деятельности и контроля над ними со стороны избирателей иместных советов.

На общенациональном уров не:

1. Продвижение на конституционном и законодательном уровнях новогоцентра государственной власти — механизма осуществления прямой демократииграждан.

2. Разработказаконопроектов о национальном и местном референдуме. В частности, предлагается:

— сделать альтернативными все формулировки вопросов, выносимых нареферендум;

— сделать обязательным проведение референдумов во времяпрезидентских, парламентских выборов, а также выборов местных советов, мэров игубернаторов;

— предоставить право вынесения по одному вопросу на референдумпервому лицу (президенту, губернатору, мэру), большинству парламента илиместного совета и соответствующему меньшинству, при этом две другие стороныдолжны иметь право внесения альтернативных позиций по предлагаемому вопросу.

3. Признаниерезультатов референдума нормой прямого действия, не требующей какой-либоимплементации.

4. Введениевыборности судей и руководителей судов всех уровней.

5. Ограничениесрока непрерывного занятия одним лицом избираемой должности с политическими,представительскими или контрольными функциями и депутатов всех уровней двумякаденциями (по аналогии с существующим правилом для президента страны).

6. Значительноерасширение полномочий омбудсмена в части отмены нормативных актов и судебныхрешений, нарушающих права человека. Введение выборности должности омбудсмена навсеобщих выборах.

7. Уменьшениеколичества народных депутатов. Уменьшение срока полномочий парламента, местныхсоветов и избираемых должностей политического плана с 5 до двух — двух споловиной лет. Возврат к смешанной избирательной системе или созданиедвухпалатного парламента.

8. Разработкаи внедрение систем электронного голосования и других мер, направленных наснижение стоимости голосования граждан, с одновременным снижением вероятностиего фальсификации техническими методами. Разработка и всеобщее внедрение набесплатной для граждан основе системы цифровой идентификации (цифровыеподписи).

9. Повышениеуровня публичности принятия решений всех ветвей власти. Внедрение электронныхсервисов органов власти всех уровней с максимально возможным предоставлениемгосударственных услуг дистанционным образом.

10. Созданиеплатформы всенародного обсуждения на основе персонифицированного доступа ииспользование сети Internet и цифровой подписи, а также обычной почты. Созданиесистемы оценки работы избирателями значительной части государственных служащих.

11. Решениевопросов, по которым наблюдается региональная поляризация мнений, исходя изприоритета демократии, плюрализма и прав человека, а также с учетомдецентрализации управления.

В экономической сфере:

12. Приоритет развития и поддержка со стороны государства малогобизнеса и самозанятости населения. Принцип: чем меньше бизнес, тем большегосударственная поддержка, меньше налоги и проще администрирование.

13. Усилениеэффективности и прозрачности управления государственной собственностью,создание механизма недопущения «прихватизации» и реализацииинвестиционно-отмывочных проектов за бюджетные средства.

14. Усилениеконтроля над крупным бизнесом и монопольным бизнесом на внутреннем рынке содновременным усилением государственной поддержки действий украинского бизнесана внешних рынках.

В социальной и культурной сферах:

1. Восстановление высоких стандартов социальной защиты, отказ отслепого копирования западных методов финансирования здравоохранения ипенсионного обеспечения. Сохранение и развитие бесплатной медицины длянетрудоспособных.

2. Сохранениеи увеличение доли бесплатного для граждан образования на всех уровнях.Последовательная реализация долгосрочных планов увеличения доли граждан свысшим образованием.

3. Введениеселективных принципов иммиграционной политики. Оборудование, преимущественно засчет ЕС, восточной и северной границы.

4. Государственноеналоговое и тарифное стимулирование больших семей с совместным проживаниемпредставителей разных поколений.

5. Введениеналога на недвижимое имущество и прогрессивной ставки подоходного налога.

6. Развитиекультурной и языковой децентрализации регионов, последовательность в отделениирелигии от государства и недопущение появления официальной государственнойцеркви, противодействие попыткам навязывания единой государственной идеологиилюбого типа.

Понятно, что это лишь приближенное описание механизма прямойдемократии. Более точно описать его будущую структуру сложно из-за:

развития демократии снизу, а не сверху, по плану мудрыхполитических лидеров;

недостаточной конкретизации в настоящее время технологическихрешений, обеспечивающих функционирование механизма прямой демократии, ихстоимости и скорости внедрения;

сравнительной длительности процесса внедрения механизма прямойдемократии и отладки его функционирования, сопровождаемого многочисленнымикризисами (и не только политическими).

Поэтому это описание механизма прямой демократии следуетвоспринимать не буквально, а как долгосрочный ориентир. Насколько эффективноможет работать этот механизм? Значительная его часть функционирует в Швейцарии.Насколько эффективно — судите сами.

О цивилизационном сходстве современной посткоммунистическойУкраины и Швейцарии постреформаторских времен читайте в статье «Швейцарскийпуть?», опубликованной в «Дне» 17.08.2005. http://www.day.kiev.ua/147009/

Но как будет работать прямая демократия не в условияхблагополучной Швейцарии, а в условиях кризисной и раздираемой на частимежрегиональными противоречиями Украины? Народ Украины в своем большинстве небыл готов к независимости, так насколько он сейчас готов к осуществлению своихфункций как единого источника власти в стране? Может, стоит сначала выйти изкризиса, избавиться от «родимых пятен» советского периода, сформироваться какнация, а потом уже развивать прямую демократию?

В конечном счете эти и другие подобные вопросы сводятся к старойполемике о способности кухарки управлять государством.

Но никто этого и не предлагает! Об отмене разделения труда невспоминают даже самые ортодоксальные коммунисты современности. Предлагается неставить кухарок у руля управления страной, а увеличить долю прямыхуправленческих решений всего народа на всех уровнях за счет уменьшенияполномочий политиков и чиновников. Причем только стратегических и кадровыхрешений. И все постепенно. Никаких революций внутри страны — внешних потрясенийи так будет предостаточно! При этом и политическая, и бюрократическаясоставляющая системы управления остаются, лишь перенацеливаются для выполнениястратегических решений, принимаемых непосредственно избирателями, а такжепо-прежнему осуществляют функции оперативного управления и контроля.Эффективность любого решения зависит от компетенции и моральности тех, кто егопринимает, и своевременности его принятия. Компетентность и своевременностьпрямой демократии обеспечивается тем, что с ее помощью будут приниматься лишьстратегические решения среднесрочного и долгосрочного развития страны. Никогоне удивляет ситуация, когда парламентарии принимают тот или инойспециализированный закон, не будучи специалистами в данной конкретной области.Никто не заставляет их при недостаточной компетентности рассматривать этотвопрос. Для этого существуют детально расписанные процедуры функционированияпарламентских комитетов, привлечения экспертов, как по политической, так и побюрократической вертикалям, и т.д. Тем более не должна вызывать сомнениякомпетентность самих избирателей, даже в специализированных вопросахстратегического развития. Роль лоббистов в этом случае будут игратьполитические партии, а экспертов — структуры гражданского общества, которыебудут обслуживать функционирование механизма прямой демократии, а не пытатьсяподменять его. В любом случае компетентность всего народа выше, чем егокакой-либо части. Вопрос лишь в стоимости и временном лаге использования этойкомпетенции. Именно они ограничивают эффективное поле применения народноговолеизъявления решением стратегических и кадровых вопросов. Тем более, чтостратегические вопросы обычно носят междисциплинарный характер. И негативныйопыт решения стратегических проблем стран с более развитыми научным потенциаломи структурами гражданского общества это убедительно подтверждает.

Даже критики прямой демократии вынуждены признать ее эффективностьв переломные моменты истории для решения важнейших стратегических вопросов. Ноесли у граждан Советской Украины в 1991 году, в абсолютном большинствевоспитанных в славных советских традициях как части советского народа, хватилоисторической мудрости сделать выбор на референдуме о независимости страны, токакие вообще могут быть основания сомневаться в мудрости народа решать болеелокальные и менее значимые вопросы? Причем обратите внимание: несмотря наогромные межрегиональные различия, существовавшие и тогда, за независимостьУкраины проголосовало абсолютное большинство избирателей всех регионов страны!От Ужгорода до Харькова, от Житомира до Севастополя.

У любого решения есть морально-этическая сторона, без которой даженаивысший уровень компетенции становится не только неэффективным, но и, какговорили еще не так давно, вредительским. В этом плане этику всего народа можносравнить с камертоном, по которому следует настраивать всю систему управлениястраной, чтобы политики и бюрократический аппарат работали в интересахизбирателя, а не получали бы политическую или административную ренту. Толькоиспользуется этот камертон неэффективно. Малое количество избираемых должностейна всех уровнях, большие сроки каденций, предвыборный популизм, PR- иполиттехнологии, а также целый ряд других ограничений делают этический контрольизбирателей над властью в лучшем случае эпизодическим, а чаще — простоусловным. И не только в Украине. Не случайно жители самых разных стран, в томчисле и считающих себя демократическими, в абсолютном большинстве своем весьманегативно оценивают этические качества политиков и чиновников.

Так что тезис о том, что народ современной Украины не готов кдемократии, абсолютно не выдерживает никакой критики.

Наоборот, единственной альтернативой демократизации, в том числе ис легимитизацией и регулярным применением механизма прямой демократии на всехуровнях, является развитие в направлении сословного общества. Понятно, что этосословное общество будет не феодальным, а промышленным, как например, на Уралев XVIII и первой половине XIX века. К тому же, состав будущей аристократии ужеопределился — это блестяще образованные потомки нынешних олигархов. Не случайнов обществе в последние годы так муссируется тема элиты и буйным цветомрасцветают династические роды в политике и бизнесе. Исходя из этого, становитсяпонятно, кому сейчас выгодно продвигать тезисы о прямой демократии как самойпримитивной и неэффективной, о неготовности народа Украины к реальной, а неформальной демократии, об элите и лучших людях и т.д.

Точно так же не выдерживает никакой критики противопоставлениепрямой демократии представительской. Это все равно, что противопоставитьстратегическое управление тактическому и пытаться обосновывать примитивность иущербность первого по сравнению со вторым, убедительно и наукообразнодоказывать невозможность применять методы стратегического менеджмента втактическом управлении.

В действительности развитие прямой демократии не заменит собойпредставительскую, а наоборот, будет содействовать ее развитию, несколькосменив акценты, поскольку прямая демократия эффективна лишь в решениистратегических вопросов. Потеснив в этом плане представительскую на самом верхууправленческой пирамиды, она откроет для представительской демократии многиесегменты, занятые сейчас вертикально-ориентированной иерархическойбюрократической системой. В этом можно легко убедиться, глядя на описанный вышепримерный механизм прямой демократии. В результате его внедрения институтыпредставительской демократии станут действительно подконтрольными народу (а неформирующейся аристократии, как сейчас, или, во всяком случае, до Майдана), ачасть их функций вообще отойдет исключительно к компетенции народа. В своюочередь часть управленческих и контрольных функций, выполняемых ныне бюрократическимаппаратом, отойдет к институтам представительской демократии, как действующим,так и вновь созданным. У представительской демократии, особенно на местах,появятся реальные, а не декларативные полномочия для контроля бюрократическогоаппарата. Возникнут условия для глубокой и эффективной децентрализации всехсторон жизни регионов без угрозы распада страны и разрыва межрегиональныхсвязей. В цивилизационном плане это даст возможность намного более эффективноиспользовать имеющуюся ресурсную базу, особенно возобновляемые ресурсы. А она вкаждом регионе и даже районе своя.

ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ

Демократическая децентрализация на уровне районов и городов, а необластей и регионов, предполагающая усиление с широким расширением поляприменения прямой и представительской демократии на всех уровнях, позволит вбудущем избежать другой крайности — чрезмерной децентрализации в виде дробленияи все большего обособления регионов. Важнейшим аспектом развития прямойдемократии, предполагаемой в изложенном выше механизме, является еераспространение на судебную ветвь власти всех уровней.

Все попытки провести судебную реформу традиционным путемпроваливаются, многие — еще на самых ранних этапах. Судебная власть остаетсяодной из самых коррумпированных. Существующие механизмы правосудия практическинедоступны большинству избирателей, а продукт деятельности судебной системыможно назвать как угодно, кроме как осуществлением правосудия. То, что онабесконечно далека от нужд простых людей, очевидно, но в последние годы перед Майданомнаметилась тенденция снижения возможностей формального контроля за ней состороны существующих представительских институтов, который все больше переходилк формирующейся аристократии в лице крупных олигархических групп.

Единственным выходом является введение практики избирательностисудей и, возможно, руководителей судов всех уровней напрямую избирателями.Только так можно обеспечить действительную независимость суда. Как обязательноедополнение, можно рассматривать постепенное введение суда присяжных. Но толькона современной технологической и коммуникационной основе, а не слепо копируячужие традиции давно минувших веков.

Выборность судей с уменьшением срока каденции и запрещениемизбираться более двух сроков подряд позволит также постепенно, но значительносмягчить исторически существующее противоречие между судом по закону и судом посправедливости. Как одно из неизбежных обострений этого противоречия можнорассматривать существующую западную практику чрезвычайно подробногозаконодательства, в результате чего оно разрастается до невероятных размеров. Иэто без учета прецедентного права. В результате нормативная база настольковелика и запутана, что квалифицированный юрист в состоянии разобраться только сее отдельным, очень узким сегментом. Где уж тут разобраться рядовомуизбирателю... Следствием является отсутствие даже намека на оперативность исвоевременность в действиях Фемиды и значительное возрастание издержек наюридическое сопровождение, как для экономики, так и для граждан.

Реальная возможность избирателя влиять как на законодателя, так ина кадровый состав судейского корпуса с четко выверенной обратной связьюпозволит постепенно, очень медленно приблизить суд по закону к суду посправедливости, повысить полномочия и ответственность судьи, значимость егофункций для общества, сделает правосудие более доступным и оперативным.

Еще одной проблемой, которую нельзя решить без расширениядемократии, в том числе без использования прямой демократии на всех уровнях,является борьба с коррупцией. Собственно, это явление уже стало настолькототальным, что переросло рамки просто коррупции. В Украине существует насоскоррупционной наличности, передаваемой снизу вверх по иерархической лестнице.Этот насос работает во всех регионах и во всех ветвях власти, во всехведомствах. И чем более закрытой и иерархичной является ведомственная властнаявертикаль, тем в большей мере она коррупционна. Наверху она заканчиваетсяпервыми лицами. Доказательств этому масса. Чем выше уровень чиновника, тембольше его уровень реальных доходов превышает уровень официально декларируемых.Эта практика настолько распространена, что намного сложнее привести примерыобратного. Системную и тотальную коррупцию украинских чиновников образно можносравнить с сословно-феодальной практикой кормления государевых людей ввереннымим регионом. Это сходство еще раз показывает, в каком направлении будетдвигаться общество, если не развивать демократические принципы управлениястраной.

События после Майдана ярко показали, что бороться с коррупцией какс системой, а не как с отдельными проявлениями, сверху, т.е. находясь в самойсистеме, пусть даже на самом верху, невозможно в принципе. Даже самыми чистымируками, которые действительно никогда ничего не крали. Система таких людей либоломает в этическом отношении и подстраивает под себя, либо отторгает различнымиспособами, вплоть до физического уничтожения. Третьего не дано.

И все же снижение объективных возможностей для использованияполитической и административной ренты и, как следствие, повышение политическойконкуренции постепенно снижают уровень коррупции. Но происходит это такмедленно, что светлое время, когда коррупция из тотальной станет эпизодической,может не наступить и до конца века, учитывая негативное и долгосрочное внешнеевлияние в будущем.

Единственный способ повысить эффективность борьбы с коррупцией —это вести ее снизу, обеспечив избирателей необходимым демократическиминструментарием для контроля за чиновниками и политиками и сравнительно быстройсмены неугодных избирателю бюрократов. Это поставит мотивацию и политика, ичиновника с головы на ноги. Когда они станут слугами народа, а не его «панами»— высшим сословием общества, только тогда станет возможной эффективная борьба скоррупцией сверху и заработают методы корпоративного самоочищения бюрократии.

Критики прямой демократии часто называют ее охлократией исравнивают с анархией. Насколько это соответствует действительности, можноубедиться самому на примере государства с наибольшем уровнем развития прямойдемократии. Современная Швейцария похожа на анархию? А швейцарская модельуправления — на охлократию? Впрочем, удивляться нечему: оппоненты с теми жевзглядами и Майдан называли сборищем обколотой толпы. Они просто желаемоевыдают за действительное. А именно: свое желание опустить народ до уровнятолпы, быдла, для того, чтобы себя поднять до уровня элиты, новой зарождающейсяаристократии. «Оранжевые» политики националистического толка ненамного лучше —выступления «бело-голубого» юга и востока страны, защищающего свою культурную,религиозную и языковую идентичность, называют следствием низкойинформированности и гражданской сознательности населения.

Более серьезным критическим тезисом против прямой демократииявляется угроза ее трансформации в диктатуру большинства.

Сама по себе диктатура большинства значительно лучше с этическойточки зрения и эффективнее — с управленческой, чем диктатура меньшинства влюбой его возможной форме. Но прямая демократия, опирающаяся на приоритет правчеловека, — это не диктатура большинства! Права меньшинств защищены не меньшеправ большинства. Для обеспечения приоритета прав человека в вышеописанноммеханизме прямой демократии предусмотрен специальный ограничительный элемент ввиде предоставления права омбудсмену отменять любые решения всех органов иветвей власти, в том числе и судебной, нарушающие права человека. Также онбудет иметь право определять соответствие формулировок вопросов, выносимых нареферендум, на предмет их соответствия правам человека. Омбудсмен не будетдублировать функции других органов власти и должностных лиц, т.к. у него будутполномочия только отменять решения, принятые другими, но не изменять иликорректировать их. Образно говоря, омбудсмен станет «человеком «нет» —антизаносной отрицательной связью системы управления. При этом омбудсмен будетвходить в число высших должностных лиц государства и избираться всеобщимголосованием каждые два года, с запрещением баллотироваться на третий срокподряд. Понятно, что он должен быть вне политики и бизнеса и, возможно, без юридическогообразования. Это персонифицированная совесть народа — безусловный этическийавторитет для избирателей, имеющий право отменять решения президента,парламента, высших судебных инстанций и любых других органов власти,нарушающие, по его субъективному мнению, права человека или конкретных групплюдей. Чтобы распространить практику контроля омбудсмена за решениями всехорганов власти на местный уровень и одновременно предотвратить созданиевертикальной иерархической структуры омбудсмена, возможно, стоит также ввестидолжности омбудсменов на областном уровне, избираемых на тех же принципах.Детали могут меняться. Главное — сохранить принцип избираемого омбудсмена каксамостоятельной ветви власти, осуществляющей отрицательную обратную связь всистеме управления.

Известно, что демократия как способ управления не являетсядешевой. Граждан Украины постоянно пугают огромными расходами на проведениевозможных досрочных выборов и референдумов. Предлагаемый вариант механизмапрямой демократии предполагает значительное увеличение числа избираемыхдолжностей всех уровней, от судей Конституционного Суда до участковогомилиционера на селе, снижение срока их каденции до двух лет и обязательноепроведение общенациональных референдумов каждые два года. Понятно, что это приведетк более чем двукратному увеличению расходов. Откуда брать деньги? Резервы дляфинансирования прямой демократии находятся там же — в механизме ееосуществления. Нет смысла приводить конкретные цифры затрат, поскольку любаясумма быстро потеряет свою актуальность.

Но если сравнить ориентировочные затраты на проведение досрочныхвыборов, полученные со слов председателя ЦИК, с расходами на содержание ВР,взятыми из госбюджета, то увидим, что проведение досрочных выборов обошлосьстране в немного менее половины от ежегодных расходов на содержание ВР.

В то же время, предложенный механизм прямой демократиипредполагает уменьшение количества депутатов ВР в два раза — с 450 до 225.

Основной целью этого является повышение эффективности работыпарламента. Депутатов станет меньше — они в большей мере станут публичнымиполитиками, а не «кнопкодавами». Партийные списки уменьшатся и, следовательно,станут более прозрачными для избирателя, меньше будет возможности проводить всписках олигархических спонсоров политических партий. Возрастет цена вхожденияв проходную часть списка. А, с другой стороны, наиболее одиозные фигуры несмогут прятаться за четырьмя-пятью десятками партийного списка крупныхпарламентских блоков и партий, оставаясь при этом в проходной части. Партийныесписки станут более прозрачными и для лидеров политических сил — меньше будетперебежчиков из одной фракции в другую. Эффект усилится, если вернуться ксмешанной системе, хотя бы в отношении 2/3 — по партийным спискам и 1/3 —мажоритарным округам. При этом опасаться возврата к существовавшей практикефактической покупки избирательных округов не стоит. Во- первых, округа станутнамного больше, купить голоса избирателей станет сложнее. Во-вторых, вопросыстратегического развития страны и регионов будут решаться на референдумах, а нев стенах парламента и местных советов. В-третьих, срок каденции парламента, каки всех избираемых органов и должностей, сократится до 2—2,5 года. И, наконец, свведением запрета избираться депутатом более двух раз подряд станетмалоэффективным поход в парламент за депутатской неприкосновенностью — максимумчерез пять лет все равно отвечать придется. Снижение срока каденции и запретизбираться более двух раз подряд позволят сохранить существующий уровеньдоступности для гражданина быть избранным в парламент при уменьшении егочисленности вдвое. Кроме того, это позволит избавиться от «профессиональныхдепутатов», сидящих в парламенте десятилетиями и напрочь оторванных от нужд иинтересов простых избирателей. Также эти ограничения будут способствоватьдемократизации политических партий сверху. Сейчас в стране практически всепартии — вождистского, жестко иерархического типа. Демократией там и не пахнет.Невозможность для лидера партии в третий раз подряд стать депутатом и, следовательно,лидером парламентской фракции поневоле заставит их преобразовываться в болеедемократические и гибкие структуры, больше сегментирующиеся по идеологическому,чем по личностному признаку. Даже по поведенческим реакциям 225 человек вменьшей мере будут напоминать толпу и руководствоваться стадным инстинктом, чем450: заседания ВР будут проходить оперативнее, спокойнее и результативнее.Меньше станет блокированных трибун и сломанных микрофонов. Проще отслеживатьфакты голосования несколькими карточками и т.д.

Ну, а дополнительным эффектом от снижения количества депутатовстанет снижение расходов на содержание ВР. Конечно, оно не будетпропорциональным — постоянные расходы никуда не денутся. Но снижение числадепутатов в два раз позволит снизить расходы на содержание ВР минимум начетверть, а может, и на треть. Таким образом, при сокращении количествадепутатов в два раза освободятся дополнительные ресурсы для сокращения каденцииВР и проведения всеобщих выборов каждые 2—2,5 года. Да, избираться будет намногобольше должностей и составов представительских органов, а еще надо учестьместные и общенациональные референд умы... Но при проведении целого рядавыборов в один день общие расходы увеличиваются незначительно в силу опять-такибольшой доли постоянных расходов. Кроме того, в целом ряде регионов, например вКиеве, имеет смысл сократить численность местных советов, что также позволитизыскать дополнительные средства. Таким образом, введение предложенногомеханизма прямой демократии не приведет к заметному росту бюджетных расходов .Дажена первоначальном этапе. Это все — очевидная арифметика. Настоящаясравнительная оценка эффективности прямой демократии возможна лишь после еевведения, когда постепенно, шаг за шагом, власть будет вынуждена работать не винтересах олигархических групп, эволюционирующих в новую аристократию, не винтересах крупнейших геополитических центров, стремящихся контролировать всютерриторию Украины, а в интересах каждого избирателя.

А как повлияют механизмы прямой демократии на межрегиональныепротиворечия внутри Украины? Ведь их внедрение неизбежно приведет ксущественному повышению уровня децентрализации страны и повышению ролирегионов, в том числе в вопросах, по которым существует устойчивая поляризациямежду регионами. Не приведет ли это к расколу страны, особенно во времяпредстоящих кризисных десятилетий? А может, поляризация мнений исчезнет самасобой, и станет Украина подлинно унитарной страной с едиными языком,конфессией, культурой, менталитетом и отношением к истории для подавляющегобольшинства граждан?

Не станет и через 200 лет, сколько ни пытаться! И какой язык,конфессию, менталитет и исторические ценности ни навязывать как единственноправильные. Межрегиональные различия являются цивилизационными, и преодолеть ихневозможно ни на политическом, ни на культурном или образовательном уровнях —только на цивилизационном. А на цивилизационном уровне, напомню, Украина прошлафазу ускоренного развития и постепенно, с кризисом переходного периода, перешлак фазе медленного развития, где быстрые цивилизационные подвижки невозможны поопределению, особенно на фоне разворачивающегося перехода от глобализации кфрагментации и вступлению в переходный кризис большинства других стран. Так чторазличия между Львовом и Луганском, между Ужгородом и Херсоном никуда неденутся. Максимум, что можно сделать, так это смягчить их, придав болеетолерантный и демократический вид. Что и способна сделать толькодецентрализация на основе прямой демократии. У такой децентрализации естьабсолютно естественные и объективные границы — необходимость соблюдения правчеловека и сохранение единого экономического пространства в любой точке страны.Это, и только это, может удержать страну от распада.

На ментальном уровне это будет выражаться в закреплении стереотипао жителях других регионов страны как о весьма отличающихся во всех отношениях,но все же в чем-то очень важном значительно более близких, чем зарубежныесоседи. Понятие «мы» будет отождествляться с жителями своего села, города,региона. Понятие «они» разделится между жителями других регионов и стран.Единая общеукраинская общность будет проявляться только при согласованном икомпромиссном взгляде всех регионов. В то же время, экономически, языково,культурно и религиозно близкие жители соседних стран уже сейчас все большевоспринимаются как «они», в противоположность разношерстному общеукраинскому«мы». Примерно так, как в современной Швейцарии. Это несколько сложнее, чемизвестный ряд: один язык — один народ — одно государство, зато гарантированноизбавляет от возможного продолжения этого ряда в направлении — один фюрер.

На экономическом уровне это будет выражаться в сохранении иразвитии специализации регионов, пусть даже в чем-то более ориентированных нарынки соседних геополитических центров, чем на внутренний рынок.

На структурном уровне это будет выражаться во внутреннейинтеграции без унификации.

Региональное многообразие Украины станет ее богатством, важнейшимконкурентным преимуществом страны в целом. Преимуществом уникальным, на оченьдлительный срок.

В целом же развитие прямой демократии — это путь от власти,осуществляемой от имени народа, к власти самого народа.

¹Представляется некорректным писать слово «президент» с большой буквы тогда,когда слово «народ» принято писать с маленькой

№24, субота, 9лютого 2008