Можем ли мы реформировать государство
Одним из самыхраспространенных заблуждений являетсяпредставление о государстве, как оборганизации, то есть, о системе (квадратикисо стрелочками), которая может бытьсоздана или изменена по желанию тех,кто ей управляет. Эти квадратики истрелочки между ними не имеют никакихсобственных целей и интересов, считается,что цели (функции) вкладывают в них те,кто их создает или использует.
Это представлениенастолько распространено и обыденно,что в его ловушку регулярно попадаютсядаже весьма продвинутые умы. Разумеется,все это можно и нужно подробно исследовать,здесь я просто хочу обратить вниманиена эту проблему.
Представлениео государстве, как о системе, призваннойрешать именно те задачи, которыеофициально им провозглашены, не простозаблуждение, а заблуждение опасное.Опасность состоит в том, что такоепредставление заставляет вновь и вновьнаступать на одни и те же грабли и неискать других путей. Ведь если государствовсего лишь система, которую мы можемменять по своему желанию, то у нас естьтолько две проблемы — правильная система(квадратики и стрелочки между ними) иправильные люди в системе. Если государство— единая, хоть и весьма обширная,организация, то тогда наши усилия следуетнаправлять на совершенствование доступак системе (всех этих выборов и референдумов),чтобы привести правильных людей и то,чтобы наконец нарисовать идеальныеквадратики и стрелочки.
Сила этогозаблуждения такова, что она заставляет«прогрессивную общественность»заниматься правильными людьми иквадратиками со стрелочками из года вгод, несмотря на то, что статистика ееусилий чуть более, чем полностьюописывается формулой «опять ничего неполучилось». И если государство — этовсего лишь организация, то, вывод, которыйделает прогрессивная общественностьиз этого факта, выглядит как «ну что ж,значит нужно больше стараться». Вот истараются.
При этом,прогрессивная общественность обычноигнорирует опыт «развитых стран», онапросто в них верит, и верит, что тамхорошо. Если бы она дала себе трудознакомиться с реальным положением делв этих странах в области «государственногостроительства», она бы с ужасом обнаружилатам не только «разброд и шатания», но идо боли знакомые ситуации и тенденции.То есть, речь идет не о каких-то сугубоукраинских особенностях, а о системныхзакономерностях.
Попробуюмаксимально коротко показать, в чемсуть проблемы.
Та или инаяустойчивая структура и образуетсявокруг деятельности, приносящейрегулярную прибыль (неважно, в чем онавыражается). Например, лавка, продающаянекие товары, включает продавцов, хозяинаи, возможно, неких управляющих, занимающихсяпоставками, хранением и т. п. Говорястрого экономически лавка — это лишьчасть структуры, но нам для наших целейдостаточно и обычного бытового подхода.Скажем, книжный магазин «Blackbooks” может быть описанкак «покупаем книги дешево— продаемкниги дорого» и его, в качестве организации,нетрудно изобразить в виде несколькихквадратиков и стрелочек. Причиной этогоявляется устойчивый спрос на книги и,соответственно, возможность получитьприбыль в этом деле.
В государстве,несмотря на его радикальные отличия отбизнеса, структура точно так же образуетсявокруг деятельности, приносящей прибыль.Прибыль эта является доходом отналогообложения в широком смысле слова,для того, чтобы ее получить, нужнорасширить поводы для нового налогообложения,при этом, совсем не обязательно, чтодеятельность, которая заявляется поводомдля нового налогообложения и новыхбюджетов, действительно велась.Государственная медицина не обязанавас лечить, государственное образование— учить, а государственная милиция —охранять, их существование является,прежде всего, поводом для существованиясоответствующих бюджетов, а деятельностьих вторична. Если мы поймем этообстоятельство, то сильно продвинемсявперед в понимании природы государстваи тех проблем, с которыми мы имеем дело.
Впрочем, реальнаякартина гораздо сложнее. В приведенномпримере еще есть намек на организациюили группу организаций, но в реальностидеятельность, приносящая прибыль ведетсяне только в рамках неких формальныхорганизаций (министерств и ведомств),скорее она строится вокруг, извинитеза жаргон, «тем», которые осваивают теили иные группы чиновников, при этом, врамках одной формальной организации(того же министерства), могут существоватьнесколько группировок, осваивающихразные «темы», эти группировки могутвыходить далеко за пределы одноговедомства, конкурировать и открытобороться между собой и так далее. Тоесть, реальная структура государствастроится вокруг «тем», а не задаетсяфункциями его формальных частей. И еслимы понимаем это, мы понимаем, что этаструктура подвижна и изменчива и никакиеквадратики и стрелочки нам не помогутв ее описании.
Для «обычной» открытойэкономики «темы» называются рынками идействующие субъекты, как правило,совпадают в этом случае с организациями,действующими на этих рынках, то есть,корпорациями и шире — юридическимилицами. Однако, никому ведь не придет вголову рисовать между ними стрелочкии утверждать, что поменяв квадратики истрелочки мы можем добиться каких-торезультатов. Все понимают, что существующеерасположение квадратиков и стрелочеквременно. То же самое нужно понять и вотношении государства — его нужноанализировать так, как мы анализируемрынки. При этом, у него есть рядособенностей. Во-первых, это не единаяорганизация, а конгломерат; во-вторых,реальные структуры государства несовпадают с формальными; в-третьих, самиэти структуры и отношения между нимипостоянно меняются.
Ну, а теперьпопробуйте это все «реформировать».
