Идея прямойдемократии, так сказать, овладеваетмассами. В сети появляется все большетекстов, подобных, ,где авторы объясняют, как удобно будетнам всем голосовать за все, что захочется,нажимая кнопки на айфончике и без всякойтам Верховной Рады. И это не может неудручать, ибо прямая демократия несетбеду гораздо большую, чем кривая.
Объясню. Чемотличается прямая демократия отпредставительской? В нашей доморощеннойверсии — прежде всего, отсутствием этихсамых представителей. Тезис звучитпримерно так — при нынешнем развитиитехнологий больше нет никакой потребностив пацанах в Раде, мы можем сами, не выходяиз дома в любое удобное время приниматьнужные законы.
Замечу, что и втексте по приведенной ссылке и, скажем,в русскоязычной Википедии, все это деловыглядит именно как «народовластие»,то есть, процесс, инициируемый исуществующий в обществе. То есть, этомы как бы сами для себя и в своихсобственных интересах делаем. Однако,совсем нетрудно убедиться в том, чтоэто не так, и в этом смысле идея прямойдемократии полезна, так как позволяетлучше понять откуда и зачем взяласьдемократия в том виде, в котором мы еенаблюдаем сегодня и осознать угрозу,которую несет ее «улучшенная» версия.
Однако, попорядку. Давайте представим себесвободное общество. Вот я живу в такомобществе и, скажем, зарабатываю тем,что вожу товары из Китая и продаю их вУкраине. Мой уровень жизни зависит оттого, насколько мне удается удовлетворятьпотребности украинцев товарами изКитая. Я заключаю контракты, конфликтырешает (частный) суд, если необходимакакое-то принуждение, в дело вступает(частная) полиция, с которой у меня тожеконтракт, или которая действует в рамкахмоей страховки и страховок контрактови собственности — вариантов может бытьмиллион, в данном случае речь не о них.В общем, все идет хорошо и тут вдругкакие-то фрики «голосуют» с помощьюайфонов за «пошлины на импорт из Китая».То есть, выходит, я должен платить кому-топросто за то, что я вожу товары из Китаяи продаю их в Украине. Платеж этот неесть санкция за невыполненный контракт,он вообще никак не связан с моейдеятельностью, это просто частное мнениенеких фриков о пользе, которую приноситсферический в вакууме «импорт из Китая»,при этом даже, не самим фрикам, а вообщенепонятно кому.
Как вы думаете, кудая пошлю фриков с их айфонами и голосованием?Правильно думаете. Если же всерьез, тосовершенно очевидно, что в свободномобществе не только не нужна, но иневозможна никакая прямая и уж тем болеекривая демократия. То есть, посыл ееадептов о том, что «это мы тут сами длясебя решаем, а начальство у нас бегаетна побегушках» глубоко ошибочен.Голосование фриков имеет смысл толькотогда, когда они знают, что есть суды(монопольные) и полиция (монопольная),которые мало того, что придут ко мнеспросить, а где же пошлина на импорт изКитая, так мне еще нельзя будет имсопротивляться, ибо за сопротивлениевластям эцилопп бьет палкой по ночам.
Мало того, голосование фриков имеетсмысл только, когда существуют закромаРодины — место, куда трудолюбивыемонопольные пчелы несут все эти пошлины,налоги и прочие поборы. Таким образом,у нас складывается вполне знакомаякартинка государства. И становитсяпонятно, что не начальство бегает напобегушках у фриков, а фрики работаютна пополнение закромов начальства.Правда, делают они это добровольно,радостно и с огоньком, поскольку ощущаютсебя в царстве свободы. Этим и отличаетсяпрямая демократия от кривой.
Более того,очевидно, что только государство ивыигрывает от такого положения дел,ведь вооруженным людям, которым вы неможете сопротивляться, поскольку лишенытакого права, вообще говоря, по барабану,за что именно «голосуют» наши фрики.Они могут голосовать за то или за это,в результате, проигрывают то одни, тодругие группы, но государство всегда ввыигрыше, потому, что без его монопольного«тащить и не пущать» всего этого праздникауютного айфонного голосования простоне будет.
То есть, причиныи следствия выглядят обратно той картине,которая складывается в голове усторонников прямой демократии. А именно,прямая демократия (как до нее —представительская) — это простоинструмент в руках у государства. Длявыкачивания налогов, разумеется. И да,прямая демократия более эффективна,чем представительская. Для государства,не для вас.
Собственно,история весьма наглядно показываетэтот процесс, который, конечно, являетсяне спланированной акцией или заговором,а естественным поведением сложнойсистемы под названием «государство»,ее попыткой приспособиться к изменениямв другой системе - обществе, на которомона паразитирует.
Не случайнопредставительская демократия в томвиде, в котором мы ее знаем сегодня,завелась в богатых обществах, смениврежим, который можно условно назватьреспубликанским. Этот режим отличалсятем, что государство довольно эффективноконтролировалось, причем единственновозможным способом — финансовым. ВБритании, например, парламент каждыйгод утверждал налоги. Не существовало«налогов вообще», к которым мы привыклии считаем само собой разумеющимися.Налоги, к которым мы привыкли, называлисьчрезвычайными, потому, что «обычными»считались доходы короля от своих земельи прочих плюшек. Все что выходило за этирамки являлось чрезвычайным и требовалоутверждения парламента, которое ипроисходило каждый год. Государствожило на голодном пайке, что позволялообществу расти и развиваться, а Британииправить морями и половиной мира.
Представительская демократия былаответом государства на эту ситуацию.Под соусом заботы о сирых и убогих, подвидом создания полиции, всеобщегообразования и социального страхованиягосударство взяло свое. Расширениеизбирательного права и прочие реформытакого рода лишили общества возможностейконтролировать государство и уже вконце 19 века Дайси в своем «Конституционномправе Англии» писал, что хотя процедураголосования за чрезвычайные налоги ещесуществует, прогрессивная общественностьможет не волноваться, - это чистаяформальность и необходимый для еепрогрессивных нужд бюджет всегда будетсобран. Хуже того, представительскаядемократия втянула в политическуюборьбу «широкие народные массы», пообещавим разные плюшки за «государственный»(а фактически — за их собственный) счети превратив политический процесс в тусамую борьбу всех против всех, которойтак опасался Гоббс. Это, пожалуй, самыйстрашный результат представительскойдемократии.
Таким образом,к 30-м годам 20 века условно республиканскаясистема была заменена демократической.Заметим, что внешне вроде бы ничего неизменилось, но функционально этосовершенно другая система, где-то дажепротивоположная предыдущей. Это хорошовидно по роли парламента. В «республиканском»парламенте заседают налогоплательщики,функция которых — ограничить собственныезатраты, в демократическом заседаютналогополучатели и представителивраждующих групп налогополучателей,функция которых — максимально расширитьналогообложение в широком смысле ипобедить конкурентов в борьбе забюджетные расходы. Украинский парламент— прекрасная иллюстрация этого состояниядел. «Олигархи» и всяческие представителисирых и убогих играют в нем одну и ту жероль — увеличить распределениенационального продукта через бюджет.
Прямая демократияи ее спутник в виде электрическогоправительства есть простое продолжениепроцесса приспособления и совершенствованиягосударства. За годы представительскойдемократии «широкие народные массы»так и не осознали суть происходящего,но приобрели недоверие к ее институтам.То есть, они догадываются, что что-тоздесь не так, но что именно — не знаюти потому не доверяют «всем этим депутатам».В итоге, сбор удоев падает, публика нежелает платить нелюбимому государству.В этом смысле идея прямой демократиичерез айфончик выглядит для государствакрайне ободряющей, поскольку она сновапозволяет государству — единственномубенефицианту во всем этом деле —выглядеть «всего лишь» инструментом,который добрые люди используют длядобрых дел (еще раз обратите вниманиена текст по ссылке, он очень показателенв этом смысле).
Думаю, чтосодержанием политического конфликтав ближайшее время как раз и будет борьбапрямой и кривой демократии — «прозрачностии прогресса» против «архаики иказнокрадства», то есть борьба междугруппами, привыкшими пилить отобранныеу народа деньги через бюджет законодательствои прямое регулирование и группами,которые понимают, как можно это делатьбез заседаний в парламенте. То есть,фактически повторится история конца18 и 19 века, когда менее эффективныйфеодальный способ присвоения уступилместо более эффективному демократическому.
И последнее. Яне зря обратил внимание на то, чтопредставительская демократия завеласьв богатых и преуспевающих странах,поскольку это весьма эффективныйкровососущий орган, в работу которого,к тому же, прямо вовлечены и его жертвы.Слабые общественные организмы невыдерживают таких нагрузок. То, чтодемократии толком не прижились нигде,кроме стран Запада (то есть, богатыхстран) и везде приводят к вечным неурядицами конфликтам — хорошо известный факт.И потому очевидно, что более совершеннаямодель кровососания — прямая демократия— будет для них просто губительна.
Для «Контрактов»