Когда в 1990 году натогда еще советских просторах начали появляться первые президенты с той, тоесть, с западной стороны, слышались голоса недоумения — мол, что за ерунда,зачем это вам? К тому времени в политологии чуть ли не общем местом былоутверждение, что президент и президентская республика — это сугубо американскоеуникальное явление, невоспроизводимое в других условиях. Понятно, говорили нам, что в мире полно людей, называющихся «президентами», но функционально это либо конституционные монархи, втех местах где отменили престолонаследие (Европа) либо диктаторы (весьостальной мир). Если же вы хотите «так, как в США», полагая, что весь тамошнийсекрет — это должность президента, то лучше успокойтесь, так как вам придетсяпопутно сделать очень много всего другого и не факт, что оно сработает. Таковбыл сигнал с Запада, но, понятное дело, его не услышали, мода есть мода и ктопомнит те времена, тот подтвердит, что вокруг просто некуда было деваться отпрезидентов. Все, практически, были президентами.
Я максимально далек отмысли, что может существовать какая-то правильная государственная должность,приносящая людям счастье и радость. Однако, могут существовать должности, всилу определенной специфики приносящие особенно много вреда. И они должны бытьликвидированы именно по этой причине. И, разумеется, это краткосрочная,тактическая задача, «благосостояния», «экономического роста» и даже«стабильности» ее решение не добавляет, но она должна быть решена, последствияее нерешения могут быть крайне неприятными.
Так вот. Все уже поняли,что речь пойдет о должности украинского президента. Поскольку у нас колонка, ане трактат, то ограничусь тремя основными, на мой взгляд, причинами, почемудолжность президента должна быть ликвидирована.
Первая причина. Это нетот президент. Американский президент возглавляет всю исполнительную власть и сам формирует кабинет. Это иявляется причиной того, почему он избирается на выборах. Допустим, что этадолжность «эффективна», по крайней мере, в США она начала приносить серьезныйвред, только где-то через 150 лет после ее создания, то есть, при второмРузвельте. Однако, наш президент не имеет с этим ничего общего, кроме всеобщихвыборов. Он просто называется так же, как и американский президент. Люди,которые назвали Кравчука президентом, понятия не имели, как там оно и что (этопросто констатация факта, а не оскорбление). Должность президента в Украине небыла «введена», то есть, скопирована и перенесена, а складывалась явочным порядкомс 1991 года, через поправки к советской конституции 1978 года, конституционноесоглашение 1995, конституцию 1996, политреформу 2004 и ее отмену. И как же онасложилась? А очень просто. Президент — это практически полный аналог первогосекретаря ЦК. У него минимальная ответственность и максимальные полномочия. Этасистема была закреплена конституцией 1996 года. То есть, «ползучий совок»прописан у нас прямо в Конституции. Это попытка закрепить определенный типотношений и определенный способ грабежа. Понятно, что капитализма у нас нет непо причине президента. Но его должность и постсоветская система, в которую онавстроена, довольно неплохо мешают этому самому капитализму.
Добавим, что «исправить»эту должность, сделать ее, «как в Америке» не получится. Мексика, в свое времябуквально скопировала конституцию США, включая федерализм, результатынеубедительны. Однако, даже если бы это было возможно (при условии, что мыверим в то, что должности приносят пользу), существует вторая причина, почемудолжность президента должна быть отменена.
Вторая причина. Идеальнодля раскола страны. Опять-таки, общим местом в «политических науках» являетсятот факт, что избираемый на всеобщих выборах президент способствует утверждениюдвухпартийности в стране. Чем больше реальной власти сосредоточено в рукахпрезидента и чем больше надежд люди возлагают на него, тем этот процесс идетбыстрее. Мы с самого начала живем в условиях действия «антироссийской» и«пророссийской» партии, как бы они не назывались на данном историческомотрезке. Основная причина их появления — случайная независимость в 1991 году,все остальное в этой проблеме вытекает из этого факта, политический дискурс досих пор определяет «российский вопрос». Беда в том, что сторонники этих партийне распределены равномерно, а сосредоточены в разных регионах. С каждымипрезидентскими выборами эта двухпартийность только укрепляется и вот теперь онав буквальном смысле грозит разорвать страну.
Третья причина. Ничего неподелать с дискурсом. Политика в демократиях — это мобилизация сторонников (и,как следствие, дистанцирование от всех остальных). Это — та причина, по которойпост президента приводит к двухпартийности и это же причина того, что дискурсработает на самоподдержание и не может быть изменен в рамках системы. Для того,чтобы победить на президентских выборах, вы должны получить большинствоголосов. Президентские выборы — это выборы из двух кандидатов, для того, чтобывыиграть, каждый кандидат должен максимально отмобилизовать своих сторонников.Та же история, кстати, с мажоритарными парламентскими выборами, они тоже ведутк двухпартийности.
Так вот — если у вас естьнекий пусть небольшой, но готовый электоральный мобилизационный набор в виде,например, риторики «пророссийской» или «антироссийской» партии, то вы всегдабудете строить кампанию на основе какой-нибудь из этих риторик. Все остальноебудет подтягиваться к ним и чем больше людей охватывает избирательная кампания,тем меньше у вас маневра и тем меньше выбор у электората. Это даже не зависитот желания кандидата и его команды, это свойство системы, вы либо используетеего, либо проигрываете. И, думаю, не нужно объяснять, что усреднение проходитпо самому простому набору ценностей, поскольку...эээ....простых людей больше,чем непростых. Получается так потому, что человек не исповедует какую-то однуценность, обычно это некий набор, причем внутренне ранжированный (то есть, привыборе вы отказываетесь от той ценности в вашем наборе, которая менее ценна длявас). Например, если есть сплоченная небольшая группа, имеющая ценности a, b, c, то все остальные, в ценностях которых эти буквы будут на первых местах (внаибольшей степени «а», в наименьшей - «c»), окажутся в орбите этой группы, апри голосовании в большой степени будут голосовать за нее, так как знают, чтопобеждает тот, кто получает большинство голосов.
То есть, на «новых идеях»просто невозможно выиграть выборы, несмотря даже на то, что людей, разделяющихэти идеи может быть очень много и из них теоретически можно даже составитьбольшинство. Поэтому провалились (и впредь будут проваливаться) поиски «третейсилы» и поэтому всегда выбор происходит как выбор «меньшего зла».
В нашей ситуации это всевдвойне печально. Грубо говоря, никто не будет работать на объединение, если онполучает голоса на расколе. Политический дискурс, вся эта за-противо-российскаяповестка дня находится в прошлом, она вообще не имеет разрешения. Она возниклапотому, что разные регионы страны оказались на момент независимости в разномисторическом времени. Если бы независимость была, как говорят «выстраданной»,то российская повестка дня была бы исчерпана в момент ее обретения. А такполучилось, что половина страны просто не заметила независимости, в то время,как для другой половины она представляла гиперценность. Соответственно, ужевторые президентские выборы (1994) строились на этом конфликте, а всепоследующие только разжигали его. Все вновь возникающие проблемы автоматическицепляются к этой повестке (ЕС-ТС) или игнорируются, если не могут бытьвставлены в нее. В итоге, эта неразрешимая повестка дня хватает нас за ноги,голову и другие места, она приводит к власти негодяев, угрожает гражданскимконфликтом и расколом страны. С этим давно пора что-то делать. И первый шагздесь — устранить одну из главных причин всего этого — должностьцаря-президента, друга «наших» и победителя «ваших».
PS Текст написан в январе