В экономике естьмножество терминов, которые, мягкоговоря, вводят в заблуждение. Происходитэто отчасти потому, что сами эти терминыпоявились в конкретных историческихусловиях и первоначально означалисовершенно конкретные вещи. Но потомконтексты поменялись и теперь терминологиячасто обманывает.
Особенно много такихтерминов связано с деньгами. Вот, кпримеру, «золотой стандарт» представляетсянеким государственным приказом, видитсячастью государственного вмешательства.На самом же деле, по своей экономическойсути, «золотой стандарт» прямопротивоположен вмешательству, посколькуозначает деньги, которые государствоне может контролировать.
Или возьмем«стопроцентное резервирование». Сразупредставляются какие-то дядьки сфонариками, сверяющие в пыльных банковскиххранилищах дебеты и кредиты, представляетсянекая прихоть, искусственная «заморочка».На самом же деле, речь идет о правесобственности. Как вам «стопроцентноерезервирование» пальто в гардеробе? Непредставляется странным? Вам не кажется«заморочкой», что на одно и то же пальтоне выдается сразу несколько номерков?И если вы придете за своим пальто, агардеробщик будет вам объяснять, чтопальта нема и он «дал поносить» его дочетверга другому человеку, вы же вызоветеполицию, правильно? Точно так же и тут— «стопроцентное резервирование» вслучае банка это не какая-то хитраяспециальная процедура, а обычное правовызывать полицию, когда вас грабят.Когда вы в банковский день в кассовоевремя приходите за своими деньгами, авам говорят «зайдите завтра» - это поводвызывать полицию. Он называется«стопроцентным резервированием».Противоположное ему «частичноерезервирование» означает, что вашепальто находится в гардеробе лишь«частично». Фактически, это лицензияна грабеж.
Теперь давайтеперейдем к предмету этой колонки —«обеспеченности денег». Пишу о немпотому, что сплошь и рядом наблюдаю, какдаже неглупые и образованные люди, неговоря уже об экономистах и экспертах,делают ошибки, используя этот термин.Как и в приведенных выше примерах, самтермин весьма плох. Он может вводить взаблуждение. У «обеспеченности денег»существует, как минимум, три значения.Первое — чисто историческое, так кактермин имеет совершенно ясноепроисхождение. Он появился в эпохучастично-резервных банков и золотыхденег. Банки выдавали расписки на золото.Эти расписки были на предъявителя.Понятно, что выдавали их на большиесуммы, чем имелось золота. Когда делашли плохо, то по распискам (банкнотам)успевали получить свое золото те, ктопервым добежал до кассы. Поэтомуэкономисты того времени как бы выражалижелание, чтобы банкноты были как быбольше как бы обеспечены как бы золотом,то есть, им хотелось, чтобы банки чуть-чутьнемножко меньше воровали.
Второе значениесвязано уже с околоденежной теорией.Оно подразумевает, что золото «обеспечено»потому, что это железяка. То есть, этоконкретный материальный предмет, укоторого есть собственная «товарнаяценность», ибо из него, например, делаюткоронки для зубов. Действительно, золото(и другие товарные деньги до него) дотого, как стать деньгами, было одним изтоваров (то есть, имело товарную ценность).Однако, деньгами его сделали совсемдругие особенности, которые вряд липригодятся при изготовлении коронок иукрашений. Или вот, к примеру, биткоин.У него вообще нет никакой собственнойтоварной ценности. Однако, он — деньги.Поэтому «обеспеченность» товарныхденег, которая якобы возникаетисключительно в силу их товарности (ипротивопоставляется «необеспеченнымпустым бумажкам» ) есть довольно-такиошибочная конструкция.
Ну и, наконец,третье значение, о котором, в подавляющембольшинстве случаев говорят сегодня,это «обеспеченность денег товарами».Такое употребление окончательносложилось вместе с удалением золота изактивного повседневного оборота.Дескать, раньше у нас было «обеспечениезолотом», а теперь вот, стало «обеспечениетоварами». На этом основана целаямифология, своего рода вера, которуюразделяет подавляющее большинство«населения». И как и любое заблуждение,эта вера основана на правде.
Делов том, что мы обмениваемся товарами, ане деньгами. Я сделал стол и продал егоза золотой и купил за этот золотойкувшин. С помощью денег я обменял столна кувшин. В этом принципе ничего непоменялось ни с появлением банков, нис появлением «финансовых инструментов».Процессы стали более сложными, но сутьих осталась той же. Монета, за которуюя купил кувшин «обеспечена» моим столом.И потому, неважно, что именно являетсяденьгами — золото или биткоины. Еслидля того, чтобы получить деньги я долженсначала что-то произвести и отдать, тоэто честные «обеспеченные» деньги.
Заметим, что вгипотетических случаях экономики,обслуживаемой золотом или биткоинами,вопрос об «обеспеченности» денег вообщене может возникнуть, как не возникаету нас вопроса об «обеспеченности»номерков пальто. Возникают тольковопросы нарушения прав собственности,то есть, воровства. В такой экономикедля того, чтобы произвести золото илибиткоины вам придется приложить немалыеусилия, то есть, вместо того, чтобынаправить свои ресурсы на производствотоваров и их обмен на деньги, вы можетенаправить их непосредственно напроизводство денег. (Заметим, что этитовары являются деньгами потому, чтоони редки, то есть производство их крайнересурсоемко. Поэтому, в большинствеслучаев, дешевле направить имеющиесяу вас силы на производство «обычных»товаров). Однако, в любом случае, здесьдействует правило «для того, чтобыполучить что-то полезное, нужно отдать что-то полезное» (в нашем случае —отказаться от чего-то полезного).Произведенные вами деньги будут стоитьнекоторого количества усилий, как иденьги, добытые путем производстватоваров и последующего их обмена.
Так вот.Очевидно, что разговоры об «обеспеченностиденег товарами» возникают только потому,что этой обеспеченности в мире бумажныхденег нет. И здесь нужно внимательноследить за руками. Простой пример. СемьяПетренко желает совершить мощныйинвестиционно-инновационный проект —приобрести автомбиль «Дэу Ланос». Семьятрудится не покладая рук и, наконец,накопив нужную сумму, покупает автомобиль«Дэу Ланос». Здесь все честно. Деньгисемьи Петренко обеспечены произведеннымею продуктом. Второй вариант. СемьяПетренко, желая совершить мощныйинвестиционно-инновационный проект,тем не менее, не желает трудиться иворует деньги, необходимые на приобретениеавтомобиля «Дэу Ланос» у семьи Сидоренко.Семья Петренко ничего не произвела, апросто присвоила себе то, что произвеласемья Сидоренко. Поэтому семью Петренкоотправляют в тюрьму и говорят ей «фу».И, наконец, третий вариант. Семья Петренкоимеет монополию на печатание денег ивсе обязаны по закону принимать их.Желая совершить мощныйинвестиционно-инновационный проект ввиде «Ланоса», она просто рисует себееще немножко денег и приобретает желанныйавтомобиль. В отличие от предыдущегослучая, никто не говорит «фу», а всерадуются, потому, что теперь у нас естьмощный инвестиционно-инновационныйпроект.
Однако, если мывнимательно проследим за руками, тотретий случай отличается от второголишь тем, что трудно идентифицироватьконкретного пострадальца от действийсемьи Петренко, поскольку пострадализдесь все (хотя бы в виде роста цен). Это,впрочем, не мешает и никогда не мешаловезде, где ходят деньги, преследоватьфальшивомонетчиков, ведь фальшивомонетничество,по сути, то же воровство. Однако,государству оно разрешено, более того,мифология всячески одобряет его. И идея «обеспеченности денег товарами» играетв этом оправдании важнейшую роль.
Приглядитесь,что вменяется в вину «стэнд-ап экономистами»и всяческими экспертами ФРС и ЕЦБ. Ихнемного журят за то, что они выпускают«слишком много денег», которые «необеспечены товарами» или, - еще прекраснее- «эмиссия не обеспечивается ростомтоварной массы». То есть, рост денежноймассы должен «обеспечиваться» ростомтоварной и тогда все будет хорошо.Выходит, что нарисовав себе денег икупив на них автомобиль «Дэу Ланос»,семья Петренко тем самым «обеспечилатоваром» рост денежной массы. По сути,это и есть столь любимая и поощряемаявсеми — от экпертов до ширнармасс«экономическая политика». Она формулируетсякак «мы тут немножко напечатаем, а потомоно там себе обеспечится». И не важно,в какой форме предлагается это сделать,то ли в виде прямой эмиссии, то ли в видеснижения учетной ставки (экономикенужны дешевые кредиты, разве не?) - этоне имеет значения. Суть остается однаи суть эта — кража.
В общем, выводтакой. Когда вы слышите или читаете об«обеспеченности денег», помните, что обеспеченностьнельзя переложить вперед. Ищите еесзади. Если кто-то говорит вам обобеспеченности вперед (мы выпустимденьги, на которые построим города-сады),то это жулики либо невежды. Помните еще,что любые деньги, которые нельзяпроизвести из воздуха (золото, серебро,биткоины) обеспечены по умолчанию.
Для "Контрактов"