Закон ест закон

Дети собираютсяиграть в прятки. Для того, чтобы определить«ведущего» (не знаю, как эти несчастныеназываются на современном детскомязыке) проводится процедура считалки,по результатам которой и назначаетсятот, кто закрывает глаза и громко считаетдо заданного числа.

Процедурасчиталки это ни что иное, как закон, ався эта история — наглядная иллюстрациятого, как общество вырабатывает законык общей пользе. Смотрите. Участникипроцедуры имеют некую цель — в общемслучае, получить удовольствие от игры.На пути к этой цели они должны решитьнекую конфликтную ситуацию. Она состоитв том, что правила самой игры предусматривают,что «водит» проигравший. Но проигравшегоеще нет, игра еще не началась. Нуженкто-то, кто должен будет исполнить этуроль. И вот для этого и применяетсясчиталка.

Процедура неоговаривает вопросы типа «а до сколькисчитать?», сколько раз кричать «тра-та-таза себя!» и тому подобное. Решение поэтим вопросам принимается ситуативно, по результатам обсуждения заинтересованыхстрон.

Процедурасуществует потому, что она всем известнаи может быть легко объяснена новичку.Тот, на кого выпадает последнее словостишка считалки — водит.

Процедурасуществует потому, что в ней труднообмануть. Нужно иметь недюжинныеспособности, для того, чтобы предсказать,на кого выпадет последнее слово. По этойже причине считалки из трех-четырехслов будут «нелегимными», то есть, простоне будут использоваться. Кстати, считалка«на золотом крыльце сидели...» содержитв себе защиту от читеров, посколькупроводится два раза и в первый раз нужновыбрать, на каком слове заканчиватьсчиталку уже при назначении «ведущего».Но это уже детали.

Вожделенныйвсеми «энфорсмент» и «санкции» тутпросты до безобразия. Если некий мальчикили девочка не согласится с результатамисчиталки...ну что ж...мальчик или девочкапойдет домой, то есть, не получит того,ради чего, собственно, пришел.

Процедура неесть обязательное условие для достиженияцелей. Дети вполне могут обойтись безсчиталки, если кто-то согласится водитьпервым. Одна и та же процедура можетиспользоваться в разных играх, и в однойи той же игре могут использоватьсяразные процедуры, все зависит от ситуации.Например, в моем детстве существовалаальтернативная процедура большогопальца. Если нужно было поделиться надве команды, потенциальный лидер поднималбольшой палец. Кто желал присоединиться,должен был ладонью обхватить его палец,подняв свой и так далее. Однако, иногдаприходилось использовать считалки,если, например, две команды, хотеличестно определить, какой из них достанетсяместный герой двора.

Наконец, процедурасуществует не для того, чтобы прийти к«общему мнению», а для того, чтобыорганизовать взаимодействие. Участникиигры могут иметь разное мнение относительнотого, насколько «по честному» былиреализованы те или иные моменты, но покаони играют, процедура работает.

Фактически, мыс вами сейчас описали параметры законав том виде, в котором его производитобщество. Итак, закон:

• Не цель, асредство. Для достижения цели люди самивыбирают закон, либо не выбираютникакого. Цели людей находятся внесамого закона.

• Закон одинаковдля всех. Участвующих в процессе.Неучаствующих он не касается.

• Законсуществует, пока он способен разрешать(предотвращать) конфликты. Считалкисуществуют очень долго, но если детинайдут другую, более удобную для нихпроцедуру, о них забудут.

• Закон существуетпока существует согласие с процедурой.Голлум принял бормотание Бэггинса зазагадку и Бэггинс воспользовался этим.Сам Голлум считал загадку нечестной,но его, как говорится, за язык никто нетянул, если он принялся ее отгадывать— значит, участвовал в игре (и проиграл).

• Закон прост,очевиден и может быть объяснен новичку.Кстати, думаю, многие заметили, чтосказки - это такие учебники права, этоистории о возможном читерстве и читерах.

Ну, а что касаетсяубийства (думаю, у многих уже вертитсяна языке вопрос, а как же «люди самивыбирают» в случае убийства и как жеэто «касается тех, кто участвует» и гдеже здесь «согласие»), то с ним все просто.Убийство покушается на самую основудеятельности каждого человека, на «бытьили не быть» в самом брутальном смысле.Закон здесь состоит в том, что каждыйпредпочитает быть живым, а не мертвым.Неучаствующих в этом законе просто нет.И по его поводу существует безоговорочноесогласие, поскольку убийца тоже относитсяк числу тех, кто предпочитает быть живым,а не мертвым. Поэтому убийства всегдапреследовались во всех обществах,независимо от того, существовало ли тамгосударство и писаный закон, карающийза убийство.

Кстати, писаные законыв приличных странах было принято«открывать». То есть, государственныйзаконодатель исходил из того, чтообщество само создает законы, а егозадача состоит лишь в том, чтобы ихоткрыть, подобно тому, как открываютсязаконы природы. Впрочем, это мнение былораспространено далеко не везде, а нынеи вовсе забыто.

Если мы сравнимзаконы «обычного права» и законыгосударственные, то увидим, что последниене соответствуют признакам, которые мыперечислили. Часто эти законы предписываютлюдям некие цели. Законы не одинаковыдля всех (привилегии), участники процессане выбирают законы сами, а назначаютсягосударством вне зависимости от ихжелания (зарегистрируешься предпринимателем— получишь в нагрузку все соответствующеезаконодательство), закон существуетвне зависимости от своей способностирешать какие-то конфликты и, понятноедело, что он чаще всего создает конфликты.Я уже не говорю о том, что «незнаниезакона», которое почему-то «не освобождаетот ответственности», есть обычноеповседневное состояние. Часто нужноприложить огромные усилия, для того,чтобы понять, как на самом делефункционирует тот или иной закон и приэтом, вы никогда не будете уверены втом, что знаете все до конца.

В итоге, мы живемв мире, в котором закон ест закон. Обществоне останавливается ( и не можетостановиться), вырабатывая процедурывзаимодействия людей друг с другом. Сдругой стороны, государство штампуетвсе новые и новые законы, год из годаувеличивая их количество. Государственныезаконы мешают законам общества. Законыобщества искажают законы государства(«коррупция»). Конфликт этот становитсявсе более очевидным и он должен бытьразрешен. Кто-то здесь явно лишний. И язнаю, кто.

Для "Контрактов"