Недавно прочитал оченьхорошую, на мой взгляд, формулировку «Хорошие адвокаты читают судебнуюпрактику, лучшие – ее создают». Постараюсь развить это утверждениеприменительно к практике рассмотрения дел о возмещении ущерба, причиненногодорожно-транспортными происшествиями.
Как известно, доказываниесуммы ущерба лежит на истце и основными способами доказывания в данном случаеявляются оценка ущерба с помощью оценщика или судебного эксперта, а также, еслиТС отремонтировано, сбор и предоставление в суд документов, подтверждающихрасходы истца по ремонту своего транспортного средства, по покупке запасныхчастей и т.д.
Необходимо отметить,что оценка ущерба вышеназванными специалистами в Украине весьма зарегулированаи формализована. Шаг в сторону от требований национальных стандартов илиметодик – расстрел на месте, вернее – попадание в жернова рецензирования,заслушивания на соответствующих комиссиях, а иногда, если уж сильно не повезет,и лишения действующих квалификаций.
В тоже время,используемые оценщиками и экспертами нормативно-правовые документы изобилуют противоречиями и логическиминесуразицами. Основной причиной этого является то, что их составители и «утвердители»проигнорировали основополагающий характер норм Гражданского кодекса и ихприоритет перед подзаконными нормативно-правовыми актами. Другими словами, онипринялись писать стандарты и методики, не потрудившись заглянуть в ГК. Врезультате, разработанные и утвержденные подзаконные нормативно-правовые актысодержат в себе противоречащие Гражданскому кодексу нормы.
Начнем с понятийногоаппарата. ГК Украины, как известно, оперирует понятием вреда. Справедливости радиследует отметить, что к некоторой юридической литературе, да и судебнойпрактике, понятия «вред» и «ущерб» зачастую используются в качестве синонимов.При этом, под вредом гражданское право понимает умаление, уничтожениесубъективного гражданского права или блага. Денежную оценку имущественноговреда называют убытками. Поэтому, первоочередной задачей восстановлениянарушенного права является компенсация убытков, а не какого-то абстрактногоматериального ущерба.
На практике это приводит к тому, что оценщики исудебные эксперты, пользуясь не соответствующей гражданскому законодательству Методикой,определяют несоответствующую гражданскому законодательству категорию. Почти,как у Винни-Пуха, - «неправильные пчелы делают неправильный мед».
Кто-то возразит: «А какая разница? И то и другоеобозначают потери владельца ТС из-за его повреждения». Но в том-то и дело, чтоалгоритмы определения этих потерь и в одном, и другом случаях будут разными.
Определению понятия убытков посвящена статья 22ГК Украины, считающая таковыми потери, которые лицо понесло в результатеуничтожения или повреждения вещи, а также затраты, которые лицо сделало илидолжно было бы сделать для восстановления своего нарушенного права.Законодатель называет эти затраты реальными убытками.
Согласно смыла статьи 22 ГК, возмещениепричиненных деликтом убытков осуществляется в полном объеме.
Размер убытков, которые подлежат возмещению припричинении имущественного вреда, определяется в соответствии с реальнойстоимостью потерянного имущества на момент рассмотрения дела или, опять-таки, всоответствии с реальной стоимостью работ, необходимых для восстановленияповрежденной вещи.
Убытки при этом определяются с учетом рыночныхцен, которые существовали на день добровольного удовлетворения должникомтребований кредитора в месте, где обязательство должно быть выполнено, а если требованиене было выполнено добровольно, - в день предъявления иска. Суд можетудовлетворить требование про возмещение убытков, принимая во внимание рыночныецены, которые существовали на момент вынесения решения.
Принимая во внимание вышесказанное, применительнок транспортному средству, например автомобилю, убытками могут быть:
· или разница между доаварийной и послеаварийнойстоимостями транспортного средства;
· или стоимость ремонта автомобиля (в случае еслиего ремонт экономически целесообразен).
Как Вы поняли, в случае, если владелецповрежденного ТС должен его отремонтировать, такими убытками могут быть тезатраты, которые он должен понести по ремонту ТС. Причем, вторая сторона невправе требовать от владельца поврежденного ТС, чтобы ремонт осуществлялсябывшими в употреблении запасными частями. А это уже никак не соответствуетпонятию материального ущерба, который согласно Методике, должен учитывать износзапасных частей на момент ДТП.
Необходимо отметить, что применение износа дляопределения стоимости заменяемых деталей не является юридически или практическисостоятельным. Для определения размера убытков имеет значение то, сколько стоилидетали на момент ремонта, а не то, сколько стоили они до аварии на автомобиле.Причина игнорирования авторами Методики этого обстоятельства состоит в ихнепонимании разницы между сложной вещью, в данном случае транспортным средством,и ее принадлежностью, коей является конкретная ее составляющая.
При этом, доаварийное состояние ТС, конечно же,должно учитываться в размере убытков. Но совершенно по-другому, нежели этоописано в Методике.
Вполне очевидно, что при проведениивосстановительного ремонта возможна ситуация, когда отремонтированноетранспортное средство стало стоить дороже, нежели оно стоило до аварии. Этообусловлено, прежде всего, заменою изношенных запасных частей на новые, а такжеремонтом запасных частей, которые до аварии были неисправными. Другими словами,в результате восстановительного ремонта транспортного средства, теоретически,возможно его удорожание.
Вместе с тем, возможна и другая ситуация, когдастоимость ТС после ремонта уменьшается. Это обуславливается тем, что в процессеремонта, даже выполняемого с высшей степенью качества, не всегда удаетсядостичь того, состояния, которое автомобиль имел до ДТП.
Следовательно, критерием оценки изменения размераубытка в результате восстановительного ремонта ТС является возможное изменениеего стоимости. Уменьшение стоимости отремонтированного транспортного средствапо сравнению с его доаварийной стоимостью, безусловно, влечет за собоюуменьшение имущественной сферы потерпевшего. Ее увеличение – наоборот, приведетк увеличению этой самой имущественной сферы, которая по смыслу гражданскогоправа изменяться не должна.
Очевидно, что оценка, как стоимости удорожания,так и стоимости удешевления транспортного средства после восстановительногоремонта являются задачами оценочной экспертизы.
Напомню, что бремя доказывания юридическизначимых фактов лежит на той стороне, которая этими фактами обосновывает своетребование. Следовательно, факт удорожания ТС в результате его послеаварийногоремонта, по логике, должна доказывать сторона, к которой предъявляетсятребование о возмещении убытков. Пострадавшая в результате ДТП сторона, помимофакта ДТП и виновности в его совершении определенного лица, должна доказатьразмер причиненных в результате ДТП убытков, какими в таком случае могут бытьстоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС и стоимость егоудешевления в результате невозможности приведения в первоначальное состояние.
В этой статье я затронул лишь часть противоречий,которые коллеги-адвокаты могут успешно использовать в своей практическойдеятельности. Описание других несуразиц и ляпов в этой статье только усложнитее понимание. Поэтому, как говорят,«далі буде….»