Экспертиза ДТП – следите за руками
Экспертизы,назначаемые для выяснении обстоятельств ДТП, представляют для многих адвокатовтайну за семью печатями. Будучи в большинстве своем гуманитариями, онидовольствуются мнениями и выводами, которые им предлагают эксперты-автотехники,и порой даже не вникают в суть исследовательской части заключения. Точно такжепоступают и многие судьи – они тоже юристы, а потому, в большинстве своем, весьмадалеки от точных наук. Тем не менее, практика показывает, что объективноерасследование дел по ДТП, и уж тем более профессиональное представительствоинтересов участвующих в нем сторон, невозможно без знаний основ используемыхэкспертами знаний и методик. И наоборот: более-менее серьезное овладение азамиавтотехнических исследований дает юристам широчайшие возможности дляпрофессиональной самореализации в «дэтэпешной» области.
Такуж получилось, что мне пришлось поучаствовать в «автомобильных» делах и в роли следователя, и в роли адвоката, и в роли руководителяэкспертной организации. Накопленный опытпозволяет весьма ответственно и аргументировано утверждать: к большинствууголовных дел по ДТП (и проводимых при этом экспертиз) применимо искрометноеизречение повстречавшегося на моем жизненном пути пожилого, умудренногожизненным опытом адвоката. «Какая свадьба без баяна – какое дело без изъяна», -с этих слов начал он свое выступление перед нами, молодыми следователями,собравшимися послушать своего визави. Двадцать три года последующей практическойдеятельности только укрепили мою убежденность в правдивости этих слов.
Дорожно-транспортноепроисшествия – весьма сложный, обуславливаемый многими физическими законами,процесс. Скажу больше: в ряде случаев – даже не объяснимый с научной точкизрения. В моей практике встречались дела, когда определенные моменты толькоукрепляли веру в Бога и действующие с его попущения надприродные силы.
Здесья снова должен вернуться к одной из затрагиваемых ранее тем. Так уж получилось,что развитие экспертизы ДТП, в свое время, пошло по двум различным путям:первый – путь активного исследования, второй – путь пассивной обработки данных.Первый путь привел к практикуемому в Европе и США, экспертному анализу ДТП,второй – к нашей постсоветской автотехнической экспертизе. Главным отличиемэкспертного анализа ДТП от «автотехники», является наделение эксперта широкимкругом полномочий, связанных с получением, изучением и анализом доказательствпо делу. В то время, как «автотехническая» практика предусматривает прямойзапрет для эксперта в получении исходных данных. Вторым принципиальным отличием«анализа» от «автотехники» является широкая методологическая свобода западныхэкспертов.
Врезультате два пути привели к совершенно разным эволюционным последствиям:экспертный анализ ДТП достиг в своей развитии возможностей реконструироватьмеханизм дорожной аварии, а автотехническая экспертиза уперлась в научный иметодологический тупик.
Однимиз проявлений этого тупика является разделениеэкспертизы ДТП на несколько видов экспертных исследований, что на практикепривело к порочной практике проведения по делу отдельных экспертныхисследований, которые, к тому же, по укоренившейся отечественной традиции делаютразные люди. Получилось как в известном изречении о семи няньках: истина,которую по смыслу своего предназначения должна установить экспертиза, оказалась«без одного глаза». Поделив экспертизу ДТП на части, украинскаяправоприменительная практика получила ситуацию, когда каждый эксперт работаетнад своей частью пиджака, и поэтому, претензии предъявить некому. Дошло дотого, что даже по одному постановлению следствия или определению судагосударственные экспертные учреждения умудряются провести несколько экспертиз.В некоторых случаях, это связано с тем, что привлекаемые к выполнениюэкспертизы специалисты имеют одну-две узких специализаций, не позволяющих имохватить весь комплекс поставленных вопросов. В ряде других – с вопросом оплаты(да и статистики тоже): вместо одной комплексной автотехнической, транспортно-трасологической,химической экспертизы можно провести три. Поставив при этом сразу три галочки исписав, таким образом, нужную сумму выделяемых из бюджета денег.
Какбы там ни было, для адвокатов подобные ноу-хау государственных экспертныхучреждений – лишний повод забить гвоздь стороне обвинения, по инициативекоторой проводились эти экспертизы.
Ещеодним показателем тупика, в котором оказалась отечественная автотехническаяэкспертиза, является излишняя зарегулированнность порядка допуска специалистов нарынок судебных экспертиз. Так получилось, что за все годы независимости, вУкраине стараниями чиновников-регуляторов, создана беспрецедентная по своейглупости система аттестации судебных экспертов. Так в закон о судебной экспертизебыла внесена норма о том, что эксперт должен иметь соответствующее высшееобразование. Под словом «соответствующее» даже инициаторы этих нововведений таки не нашли, отвечая на многочисленные запросы, соответствующего образования длятранспортной трасологии, а также ряда других экспертных специальностей.Поэтому, поинтересовавшись наличием записи об эксперте в Государственномреестре судебных экспертов, актуальностью его свидетельства, образованием, адвокатымогут найти немало формальностей (а иногда и вопиющих фактов), которые, нарушаютдействующее (пусть и доведенное до полного маразма) законодательство, а такжедокопаться до того, что эксперт, рассуждающий о динамике движения автомобиля,разбросе или отбросе при столкновении, по образованию «юрист».
Какуже говорилось, выбранный отечественной автотехнической экспертизой путьразвития, в итоге привел эксперт-автотехника к статусу калькулятора,оперирующего исходными данными, которые ему указал следователь или судья.Поэтому для того, чтобы быть уверенным в объективности его исследованиянеобходимо особое внимание уделять анализу исходных данных, которые экспертиспользует для своих расчетов. Довольно часто, эти данные берутся попросту спотолка, причем это могут делать, как следователь, назначивший экспертизу, таки сам эксперт. В первую очередь, к таким потолочным данным относятся моментвозникновения опасности, время реакции, величина установившегося замедления.
Неотличаются достоверностью и очевидностью данные полученные от участвовавших вДТП лиц или свидетелей. Сам процесс ДТП настолько мимолетен и эмоциональноокрашен, что сказать точно «где произошло столкновение», «с какой скоростьюдвигалось транспортное средство», «на каком расстоянии перед автомобилемвыбежал пешеход» и т.д. со стопроцентной уверенностью не может никто. Я никогдане забуду, как во время одного из занятий, начальница городского следствиявызвала не сцену троих следователей, долгое время работавших в одном кабинете.Удалив из зала двоих, она предложила третьему словесно описать одного изудалившихся коллег. После этого, в зал был приглашен еще один следователь, атретий – кого описывали – остался стоять в коридоре. Так вот описание,сделанное вторым коллегой, кардинально отличалось от того, что об оставшемся вкоридоре говорил первый. Теперь все это спроецируйте на ситуацию, в которойпроисходят ДТП: дефицит времени, скоротечность событий, стресс – все этоработает не в пользу запоминания и четкого фиксирования параметров, от которыхв дальнейшем зависит сидеть человеку в тюрьме или нет. Тем не менее,следователи без зазрения совести указывают полученные от участников ДТПзначения, которые большей частью сопровождаются комментариями «точно не помню,но где-то было приблизительно так». Иногда и сами следователи получают такиепоказания с помощью уговоров типа «скажите хотя бы приблизительно». Вот толькопометки «приблизительно» или «необходимо перепроверить» в постановлениях оназначении судебных экспертиз отсутствуют.
Зачастуюполученные подобным образом «данные» дают повод для широко используемойэкспертной уловки. Довольно часто показания того или иного участника ДТПэксперт признает технически несостоятельными: «не правильно указал местостолкновения», «с указанного в ходе следственного эксперимента места до местанаезда не 30, а 32 метра» и т.д. Таким образом, эксперт априори делает расчетытолько по показаниям другого участника, который, зачастую, никакой критическойоценке не подвергаются. Возвращаясь к уже сказанному о том, насколько«достоверными» и «объективными» могут быть субъективные оценки участвовавших вДТП лиц, становится очевидным - «вывести из игры» можно любого.
Весьмасреднепотолочными и требующими критического анализа являются многие табличныезначения, используемые экспертами при расчетах. Большинство из них былиполучены экспериментальным путем (в некоторых случаях, по моему твердому убеждению,с использованием «справочника Стеля»).
Чеготолько стоят одни дифференцированные значения времени реакции, составленные ещев 1988 году специалистами Всесоюзного центра судебных экспертиз. Будучи как-топо делам в Москве, мне представился случай пообщаться с транспортнымпсихологом, работавшем в одном из отделов Научно-исследовательского института автомобильноготранспорта (НИИАТ). К сожалению, с той поры прошло много времени и я не помнюее фамилию, но прекрасно помню результаты предложенного ею теста. Экспериментбыл достаточно простым: меня посадили за компьютер и предложили наживать наклавишу «Enter» при загорании красной лампочки. Время, в течение которого, яреагировал на лампочку, составило 0,3 секунды. Затем, психолог усложнила задачу– я должен был нажимать на «Enter»только при одновременном загорании красной лампочки и появления чисел. Времяреакции увеличилось до 0,8. После этого, задача была еще больше усложнена –нажимать на «Enter»нужно было не просто при загорании какого-либо числа, а только тогда четного.Время реакции увеличилось до 1,5. Если бы эксперимент продолжался дальше изадачи, поставленные передо мной, усложнялись, время реакции продолжало бырасти. В тоже время, в таблицах значениях ВНИИСЭ время реакции в 1,5 секундявляется максимальным значением.
Точнотакже обстоят дела и с табличными значениями установившегося замедления,которые ВНИИСЭ, получало экспериментальным путем в прошлом веке на Запорожцах,Москвичах и Жигулях. Большинство современных автомобилей оборудованы системами ABS и совершенно другими типами тормозныхсистем. В то же время, украинские эксперты, рассчитывая остановочный путь, идальше руководствуются значениями замедления, указанными в таблицах ВНИИСЭ.
Отдельномукритическому анализу подлежат исходные данные, полученные следователем во времяследственного эксперимента. Знакомясь с этими данными, в первую очередь,необходимо выяснить, соответствовали ли условия его проведения (время года, погодныеусловия, дорожная обстановка) тем, которые были при ДТП. В моей практике былслучай, когда следователь определял видимость тракторного прицепа в сухуюлетнюю лунную ночь – при том, что ДТП произошло в слякотный ноябрьский вечер. Особоевнимание следует обращать на технические характеристики используемых в экспериментетранспортных средств. Довольно часто следователи не утруждают себя поискоманалогичных по своим характеристикам транспортных средств, а берут первоепопавшееся под руку. Необходимо помнить также, что даже на одинаковых покузовам автомобилях могут стоять различные по мощности и динамике двигатели.
Немалозацепок для адвокатов может дать также анализ правильности и допустимостииспользуемых экспертами методик. Как и с аттестацией, судебно-экспертныерегуляторы, по, им только, известной причине, предложили все методики,используемые в экспертных исследованиях, аттестовать. И записали это в Законе«О судебной экспертизе». Поэтому, хорошим поводом подвергнуть сомнениюэкспертизу, представленную противоположной стороной, моде быть отсутствиеиспользованных экспертом методик в минюстовском реестре. Найти этот реестрможно на официальном сайте Минюста. Также помните, что в реестре многоустаревших и далеко не безупречных, с точки зрения науки, методик. В то жевремя, большая часть современных и широко используемых в Европе и Америкеметодик в реестре отсутствуют. Ну и конечно не забывайте слова древнегреческогофилософа Сократа «Я знаю то, что ничего не знаю», красноречиво описывающиебесконечность познания и непостижимость истины.
Всвоей статье я затронул лишь некоторые, очевидные, огрехи и ляпы отечественнойэкспертной практики. Подробный анализ всех проблем современной «автотехники»требует гораздо больше времени и сил. Тем не менее, даже этот, весьмаповерхностный анализ дает для адвокатов красноречивую картину тех возможностей,которые раскрываются перед ними, если только они перестанут ограничиватьсяпрочитыванием выводов экспертных заключений, а станут наконец-то хоть немного углубляться в вопросы, от которых угуманитариев закипают мозги.
