Відповідальність продавця за продаж товару неналежної якості

До фактів, які підлягають доказуванню у справах про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дефекту продукції (товару) слід віднести ☑️ виникнення такого дефекту, ☑️ завдання споживачеві шкоди дефектом продукції (товару), ☑️причини виникнення цього дефекту та вина продавця (виробника).

Умовою відповідальності продавця (виробника) за шкоду, завдану дефектом продукції (товару) є доведеність потерпілим наявності дефекту, шкоди, та причинного зв`язку між ними. У свою чергу на спростування своєї відповідальності за завдані збитки продавець (виробник) має довести відсутність своєї вини у виникненні дефекту та шкоди.

В діях продавця плитки наявний склад цивільного правопорушення ? що виражений в наступному:

1️⃣ Протиправність дій продавця виражена в продажу товару неналежної якості, а саме дефект шару глазурі на керамічній плитці що підтверджено висновком експерта № 1125ед/024, про що в постанові суду зазначено:

1.1. 1 липня 2022 року ОСОБА_1 придбав у магазині «Епіцентр» керамічну плитку Hamburg Grey F PC 60*120 R Semi Lappato 1 вартістю 22242 грн 53 коп., яку у жовтні 2022 року було встановлено в указаній квартирі.

1.2. Після вселення у липні 2023 року в квартиру ОСОБА_1 виявив пошкодження керамічної плитки на підлозі.

1.3. Згідно висновку експерта №1125ед/024 за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 25 квітня 2024 року: в квартирі АДРЕСА_2, наявні пошкодження покриття підлоги з керамічної плитки, а саме відколи шару глазурі діаметром 4-6 мм на поверхні частини плиток, встановлених на підлозі приміщень №1 «коридор», №4 «кухня» та №5 «ванна кімната»; причиною наявних пошкоджень покриття підлоги з керамічної плитки в квартирі АДРЕСА_3 є дефекти шару глазурі використаних керамічних плиток (відповідно до наданих розрахункових документів керамічна плитка Hamburg Grey F PC 60*120 R); вартість відновлювального ремонту пошкодженого покриття підлоги з керамічної плитки, в цінах станом на 25 квітня 2024 року становить 62206 грн.

1.4. Придбана ОСОБА_1 у ТОВ «Епіцентр-К» керамічна плитка, яка встановлена на підлозі квартири АДРЕСА_1, має дефект шару глазурі, внаслідок чого вказана квартира потребує відновлювального ремонту, а ОСОБА_1 завдана майнова шкода.

1.5. Зазначені обставини підтверджуються висновком експерта №1125ед/024 за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 25 квітня 2024 року. Водночас за змістом цього висновку та поясненням експерта в суді виявлені недоліки керамічної плитки мають ознаки саме дефекту товару, а не механічного пошкодження.

1.6. ТОВ «Епіцентр-К» як продавець товару не спростував цих обставин, а також не повідомив особи виробника та постачальника товару, що давало б суду підстави для висновку про відсутність його вини у заподіянні позивачу збитків.

1.7. У зв`язку з цим апеляційний суд дійшов висновку, що ТОВ «Епіцентр-К» зобов'язане відшкодувати ОСОБА_1 62206 грн майнової шкоди.

2️⃣ Шкода виражена в майновій шкоді (вартість відновлювального ремонту) в розмірі 62 206,00 грн, що підтверджується висновок експерта № 1125ед/024, та моральній шкоді в розмірі 1 000,00 грн, про що в постанові суду зазначено:

2.1. Згідно висновку експерта №1125ед/024 за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 25 квітня 2024 року: в квартирі АДРЕСА_2, наявні пошкодження покриття підлоги з керамічної плитки, а саме відколи шару глазурі діаметром 4-6 мм на поверхні частини плиток, встановлених на підлозі приміщень №1 «коридор», №4 «кухня» та №5 «ванна кімната»; причиною наявних пошкоджень покриття підлоги з керамічної плитки в квартирі АДРЕСА_3 є дефекти шару глазурі використаних керамічних плиток (відповідно до наданих розрахункових документів керамічна плитка Hamburg Grey F PC 60*120 R); вартість відновлювального ремонту пошкодженого покриття підлоги з керамічної плитки, в цінах станом на 25 квітня 2024 року становить 62206 грн.

2.2. Крім того, внаслідок придбання дефектної продукції та пошкодження власної квартири ОСОБА_1 переніс душевні страждання, були порушені його нормальні життєві зв`язки, він вживав додаткових зусиль для організації свого життя та захисту порушеного права. Отже, ТОВ «Епіцентр-К» має відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду.

2.3. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд апеляційної інстанції враховує характер допущеного відповідачем правопорушення, глибину душевних страждань ОСОБА_1, позбавлення можливості реалізації ним своїх прав, а також вимоги розумності і справедливості.

2.4. Відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди слід визначити у розмірі 1000 грн.

3️⃣ Причинно-наслідковий зв'язок між протиправністю та шкодою - наявний оскільки проведення відновлювального ремонту є наслідком неналежної якості товару (дефекту шару глазурі на керамічній плитці).

✅⚖️ Керуючись статтями 141, 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр-К» на користь ОСОБА_1 62206 гривень майнової шкоди, 1000 грн моральної шкоди, 16920 гривень судових витрат, а всього 80126 грн.

Джерело: постанова Хмельницького апеляційного суду від 14.04.2025 № 686/20915/24.

❌ Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23.12.2024 № 686/20915/24 позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 62206 грн., моральної шкоди в сумі 5000 грн. та судових витрат залишено без задоволення.

Суд першої інстанції виснував: Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не доведено та в судовому засіданні не було встановлено ті обставини, що дефекти придбаної ним плитки виникли внаслідок виробничого браку, претензій щодо якості товару на момент його придбання, позивач не мав, а тому відсутні підстави для задоволення позову як в частині відшкодування вартості відновлювального ремонту пошкодженого покриття підлоги з керамічної плитки, так і похідної вимоги про відшкодування моральної шкоди.